АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-4695/2018

12 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №10 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2019 №б/н (до перерыва);

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис Люкс»,

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис Люкс» (далее – общество, ответчик, ООО «Юг-Сервис Люкс») 1 832 848 руб. 02 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.06.2008 за период с 23.12.2004 по 31.08.2018, пени в размере 857 342 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 886 руб. 63 коп.

Общество частично признало иск, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям ДИЗО о взыскании арендной платы до 07.12.2015 и, как следствие, о начислении ему по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму долга, а также возражая в отношении притязания департамента о взыскании пени в полном объёме.

В судебном заседании 01.04.2019 представители сторон настаивали на своих позициях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 01.04.2019 объявлялся перерыв на 08.04.2019 на 10 час. 20 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2008 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО «Юг-Сервис Люкс» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное (сроком на 25 лет) платное пользование земельный участок площадью 0,1000 га для обслуживания и строительства комплекса торговли и обслуживания населения с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2.3 договора оговорено, что нормативная денежная оценка земельного участка составляет: на период строительства до сдачи объекта в эксплуатацию – 79 511 гривен; на последующий период – 397 555 гривен.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утверждённой решением городского Совета от 14.10.2003 №1348 (в редакции от 13.02.2008), в размере 10% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчёту составляет: на период строительства 79511 * 0,1 = 7951,1 грн.; на последующий период: 397555 *0,01=39755,5 грн. 

При этом нормативная денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение двух лет от даты приёма-передачи земельного участка. Нормативная денежная оценка для последующего периода принимается с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позже двух лет от даты приёма-передачи земельного участка. В случае внесения  в настоящий договор изменений в части увеличения срока строительства соответствующие изменения вносятся также и в пункте 4.2 договора. 

Согласно пункту 4.3 договора приведённый расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.5 договора, предусматривающего следующее: начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учётом индексов инфляции. Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчёту в срок до 1 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка. Ежегодный расчёт арендной платы производится арендатором в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства. 

В пункте 4.4 договора определено, что арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днём отчётного периода (налогового) месяца, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счёт города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.

В пункте 4.8 договора закреплены случаи для пересмотра размера арендной платы, а именно:

- изменение условий хозяйствования, предусмотренных договором;

- изменение размеров земельного налога, повышение нормативной денежной оценки земельного участка, в том числе вследствие инфляции и индексации;

- ухудшение состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора, что подтверждено актом, составленным с участием арендодателя;

-  в иных случаях, предусмотренных законом.

За несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины (пункт 4.9 договора).

Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы (пункт 9.1.1 договора), а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 9.2.2 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 11.06.2018. 

Договор зарегистрирован 08.07.2008 под номером 040865900082 в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при  Государственном комитете Украины по земельным ресурсам.

Согласно письму Главного управления Госземагентства в г.Севастополе от 13.12.2013 №8-5-4/6223 по состоянию на 01.01.2012 нормативная денежная оценка земельного участка по предмету спора составила 869 620 гривен, поправочный коэффициент – 2,5.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 23.12.2014 по 31.08.2018, департамент 06.09.2018 направил контрагенту предупреждение от 03.09.2018 №П/ЗУ-000034 о погашении 1 832 848 руб. 02 коп. основного долга по арендной плате, 857 342 руб. 39 коп. пени, 361 886 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в тридцатидневный срок с момента направления предупреждения.

Оставление ответчиком означенного притязания арендодателя послужило основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском.

Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

С учётом положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 №06 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений», Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Материалами дела подтверждается соблюдение ДИЗО досудебного порядка, установленного для обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось обществом, что в спорный период им вообще не вносилась арендная плата за пользование земельным участком. В этой связи ответчик частично согласился с притязаниями истца по основному долгу за период с 08.12.2015, в отношении остальной части задолженности исследуемого характера заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как уже приводилось выше, в соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днём отчётного периода (налогового) месяца, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счёт города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.

Следовательно, сроки по внесению ответчиком арендной платы за исследуемый период надлежит исчислять следующим образом:

- январь 2015 года – оплата до 02.03.2015, просрочка начинается с 03.03.2015;

- февраль 2015 года – оплата до 30.03.2015, просрочка начинается с 31.03.2015;

- март 2015 года – оплата до 30.04.2015, просрочка с 01.05.2015;

- апрель 2015 года – оплата до 01.06.2015, просрочка с 02.06.2015;

- май 2015 года – оплата до 30.06.2015, просрочка с 01.07.2015;

- июнь 2015 года – оплата до 30.07.2015, просрочка с 31.07.2015;

- июль 2015 года – оплата до 30.08.2015, просрочка с 31.08.2015;

Претензия направлена истцом обществу 06.09.2018, то есть, на момент совершения ДИЗО этого действия им уже пропущен срок на предъявление требования о взыскании задолженности за поименованный период.

Из материалов дела также видно, что департамент обратился с настоящим иском 07.12.2015.

Таким образом, с учётом срока для соблюдения обязательного досудебного притязания, в отношении которых ДИЗО не пропущен срок исковой давности, подлежащие рассмотрению по существу в рамках настоящего спора, являются притязания истца, возникшие за период с ноября 2015 года по август 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу упомянутой статьи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления №43).

Аналогичные правила закреплены в статье 257, пункте 5 статьи 261, статье 266 ГК Украины.

Тем самым суд констатирует пропуск департаментом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате, начиная с 23.12.2014 по октябрь 2015 года, а также начисленных на эту задолженность пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд принимает во внимание, что ДИЗО представляет собой функционального правопреемника Севастопольского городского Совета во взаимоотношениях с ответчиком, вытекающих из договора. Данное обстоятельство подтверждается фактом наличия у департамента процессуального статуса истца по рассматриваемому делу. Поэтому в любом случае создание департамента в качестве нового государственного органа, уполномоченного в области имущественных и земельных отношений, не может свидетельствовать о существовании для него иного срока исковой давности по настоящим требованиям, исчисляемого в ином порядке, чем для его правопредшественника. 

Согласно письму Главного управления Госземагентства в г.Севастополе от 13.12.2013 №8-5-4/6223 по состоянию на 01.01.2012 нормативная денежная оценка земельного участка по предмету спора составила 869 620 гривен.

С учётом постановлений Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88-ПП, от 01.04.2016 №258-ПП, условий договора величина годовой арендной платы составляет 371 005 руб. 99 коп., в месяц – 30 917 руб. 17 коп. соответственно. 

Спора между сторонами по определению размера ежегодной и, как следствие, ежемесячной арендной платы между сторонами не имеется.

Таким образом, сумма задолженности общества по арендной плате за определённый судом период составляет 1 020 266 руб. 61 коп., ввиду чего требование департамента по взысканию основного долга подлежит удовлетворению в означенной части.

Относительно начисления истцом пеней по пункту 4.9 договора суд приходит к ниже изложенному выводу.

Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Поскольку требования о взыскании пени по договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополь с момента его принятия в состав Российской Федерации.

По мнению суда, начисление пени в размере учётной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

Более того, истцом по данному делу одновременно на сумму задолженности по договору за определенный судом период начислена как неустойка, предусмотренная пунктом 4.9 договора, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, что с 01.06.2015 является нарушением пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7). Следовательно, с момента вступления в силу - 01.06.2015 изменений в статью 395 ГК РФ, на основании Закона №42-ФЗ, у ДИЗО отсутствовали правовые основания для одновременного начисления как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому начисление пеней по пункту 4.9 договора на задолженность по арендным платежам за весь заявленный период произведено департаментом неправомерно, а потому иск отклонён судом по этому эпизоду в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 постановления №7).

При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом установленной судом суммы основного долга, пункта 4.4 договора, редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей в период возникновения соответствующей задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 132 384 руб. 19 коп.

В остальной части притязания департамента по этому эпизоду судом отклонены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать 16 661 руб. государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям ДИЗО.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Юг» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениями города Севастополя 1 046 641 рубль 40 копеек задолженности по арендной плате, 132 384 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Юг» в доход федерального бюджета 16 661 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова