АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12550/23

22 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Семикаракорский элеватор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1146181003759) о взыскании 517481 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семикаракорский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКСМ" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №03/2021П/79/2021-СЭ от 14.06.2021 в размере  450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67481,5 руб., проценты на дату вынесения решения, а также по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №03/2021П/79/2021-СЭ от 14.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности разработать и согласовать проектную документацию для проведения работ связанных с изменением дна поверхности водного объекта р. Дон (на 169,5 км от устья, левый берег, в границах Семикаракорского района Ростовской области), получить разрешение на производство работ, связанных с изменением дна поверхности водного объекта в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, связанных с изменением дна поверхности водного объекта на реке Дон.

Цена по договору и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4. Так, оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости работ перечисляется на расчетный счет Подрядчика до начала выполнения работ, а оставшиеся 50% Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 5.1 договора, подрядчик незамедлительно приступает к выполнению работ после перечисления заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату по договору в сумме 450000 руб. по платежному поручению №429 от 22.06.2021.

В адрес ответчика было направлено письмо  с требованием предоставления документации, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, требование возврата предоплаты.

Денежные средства возвращены не были, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец обосновывает свои исковые требования наличием неотработанного аванса на стороне ответчика в связи с невыполнением работ подрядчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что для выполнения работ по спорному договору была необходима не только проектная документация, но и отчет по оценке воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству. Однако названный отчет заказчиком не был передан ввиду того, что он не был подготовлен иной подрядной организацией, в связи с чем, ООО «АКСМ» выполнив проект, не могло своевременно  получить положительное заключение АЧТУ Росрыболовства. По согласованию с заказчиком было принято решение разработать данный отчет  силами ООО «АКСМ», который в итоге был изготовлен и отправлен вместе с проектом на согласование в АЧТУ Росрыболовства. Таким образом, ответчик указывает, что им полностью исполнены все обязательства по договору, при этом работы приняты заказчиком.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, им надлежащим образом выполнялись обязательства по договору.

В качестве подтверждения выполнения работ ответчик представил акт передачи проектной документации от 24.11.2022, подписанный в двухстороннем порядке, и заключение АЧТУ Росрыболовства.

Истец, возражая против названного довода, указал, что представленный в материалы дела акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом.

При этом ответчиком мотивированного ходатайства о фальсификации не заявлено. О проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания акта не ответчиком также не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В рассматриваемом случае, ответчик после подписания спорного акта приемки документов подписал акт сверки взаимных расчетов, которым признал передачу результата работ на сумму 900000 руб. и наличие задолженности перед ответчиком в сумме 450000 руб., а также скрепил акт сверки печатью организации.

Ответчик не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом, акт сверки скреплен печатью организации, что свидетельствует о легитимации указанного документа, поскольку юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати и доказательств ее утраты или противоправного использования посторонними лицами не представлено. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять участника гражданского оборота во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в заявленном размере. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по возврату суммы произведенных оплат, а представленные документы, не подтверждают доводы истца по заявленному иску о невыполнении работ, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими отклонению.

Ввиду отсутствия обязанности по возврату неотработанного аванса, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу вышеизложенного в удовлетворении искового заявления надлежит отказать полностью.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.