ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77398/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от ООО «МИКС» Кочанова Д.В. по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27013/2018)  ООО «МИКС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-77398/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «МИКС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕЛЬТА»,

установил:

ООО «МИКС» на основании изготовленного мотивированного решения от 07.05.2018, резолютивная часть которого принята в упрощенном порядке 02.04.2018, обратилось 19.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дельта» банкротом, введении наблюдения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2018, резолютивная часть которого  объявлена 05.09.2018, ООО «Дельта», 02.04.2018 в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале добровольной ликвидации, признано  банкротом в порядке части 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с открытием конкурсного производства на 6 месяцев, требования ООО «МИКС» в размере 2393795 руб. включены в  третью реестровую очередь удовлетворения.

Заявителем  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в отношении очередности удовлетворении требования, которое он считает относимым  ко второй очереди в силу авторского характера отношений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ  при отсутствии возражений по пределам обжалования и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Дельта»  зарегистрировано  в качестве юридического лица 02.09.2016, имело основным видом деятельности услуги по перевозкам.

ООО «МИКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2016 с основным видом деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

12.01.2018 регистрирующим органом было приято решение  о предстоящем исключении ООО «Дельта» из ЕГРЮЛ.

В порядке упрощенного судопроизводства ООО «МИКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Дельта» 2359000 руб. задолженности на основании договора от 27.06.2017 «авторского заказа на создание программ для ЭВМ», ссылаясь на подписание акта от 27.11.2017. В отзыве на иск ответчик признал его в полном объеме, и суд первой инстанции счел признание сделанным уполномоченным лицом (кем, судебный акт не  содержит информации, что не позволяет соотнести с информацией о ликвидаторе Мухаметове А.С.).  Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось, что обусловило  судебный акт о признании требования ООО «МИКС» обоснованным на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебный акт о взыскании исследования фактических обстоятельств обязательства исполнителя не содержит, что обусловило отнесение требования к третьей реестровой очереди удовлетворения как квалифицируемого в качестве возмездного оказания услуг.

Достаточных и допустимых оснований, соответствующих статье 68 АПК РФ, для повышения очерёдности удовлетворения требований ООО «МИКС» в апелляционном порядке не имеется.

Согласно пункту 2.1.1.11 приложения № 1 к договору, программа, подлежавшая разработке ООО «МИКС», должна была  быть  синхронизирована с уже действующей в ООО «Дельта» Fox Pro 2.6, ИС «Лоцман» (п. 3.2.11),  системные программные средства, используемые исполнителем, должны быть представлены  лицензионной локализованной версией оперативной системы Windows 2008 Server и  Windows 10 на  рабочих столах пользователей (п. 3.2.2), которых  предполагалось не менее 300-350 (п. 3.2.4).

Согласно пункту 5.1 приложения № 1 к договору приемо-сдаточные испытания должны проводиться на объекте заказчика и документироваться в протоколе проведения испытаний. В договоре (в пункте 1.3) указано на передачу программы по адресу исполнителя.

Сторонами составлен в качестве приложения № 2 к договору акт приема-передачи программы ЭВМ «ПДО Бизнес» от 27.11.2017. Причины  неоплаты  2359000 руб. должником, получившим 27.11.2017 счет на оплату, а потом претензию об оплате с датой 05.12.2017, не раскрыты.

Исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

На основании изложенного, кредитор в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать то обстоятельство, что по договору с должником он создал программу для ЭВМ, а не адаптировал иную программу для ЭВМ, на которую у него не имеется исключительных прав, в целях функционирования на конкретных технических средствах должника или под управлением конкретных программ должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 Ликвидатор  ООО «Дельта» от участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и конкурсный управляющий - в суде апелляционной инстанции уклонились. В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора кредитор не ходатайствовал о назначении экспертизы или привлечении специалиста; дополнительных доказательств, в том числе о наличии у него в рассмотренный период программистов при заявленных видах деятельности, далеких от компьютерных технологий, не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен