РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103794/22-77-731

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., 

с участием представителей:

от ООО "СКАЙКЛИН ДОМОДЕДОВО": Тюрина Р.А.  (доверенность № б/н от 12.05.2022г., предъявлено удостоверение адвоката № 4904 дата выдачи 31.03.2003г., регистрационный номер 77/5537 в реестре адвокатов),

от АО "МХФП": Дубова И.Н. (доверенность № 01-05/22 от 10.01.2022г.,  предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙКЛИН ДОМОДЕДОВО" (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, 4, 1, ОГРН: 1145009007220, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 5009096296)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МХФП" (115172, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ С, ОГРН: 1187746967374, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 9705125735)     

о  взыскании 34 132 313 руб. 65 коп.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МХФП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙКЛИН ДОМОДЕДОВО" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № МХФП-ПР-1/064-19 от 13.05.2019г. в размере 4 095 800 руб., неустойки в размере 4 145 839 руб. 80 коп., штрафных санкций в размере 26 775 000 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙКЛИН ДОМОДЕДОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МХФП" оплаченных по Договору субаренды нежилого помещения № МХФП-ПР-1/064-19 от 13.05.19 обеспечительного платежа и авансовые платежи на общую сумму 1 780 200 руб., убытков в сумме 1 531 404 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 709 руб. 65 коп., а также  процентов с суммы 1 780 200 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 15 февраля 2023 г. по деньфактического исполнения обязательства, штрафа в размере 30 450 000 руб. , судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.12.2022г. судом в порядке ст. 130 АПК РФ, объединены  дела № А40-103794/22-77-731 и № А40-206081/2022-61-1550 в одно производство для совместного их рассмотрения, с присвоением номера дела № А40- 103794/22-77-731.

По объединенному делу Акционерное общество «МХФП»   просит взыскать с ООО «СКАЙКЛИН ДОМОДЕДОВО» задолженность по арендным платежам в размере 4 095 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 145 839 руб. 80 коп., сумму штрафных санкций (п. 5.11. Договора) в размере 26 775 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

  Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению,  по встречному иску требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «МХФП» (Арендатор, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙКЛИН ДОМОДЕДОВО» (Субарендатор, истец) был заключен Договор аренды нежилого помещения № МХФП-ПР-1/064-19 от 13.05.2019, согласно условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) за плату, а Субарендатор обязуется принять нежилое помещение, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.9, стр. С, с кадастровым номером 77:01:0006023:1193, а именно: помещение № 1 на первом этаже Здания, общей площадью 1 050 кв.м. ( п.1.1).

Срок действия договора установлен с 13.05.2019 до 01.04.2020.

Во исполнение условий договора Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование указанное выше помещение, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.06.2019, подписанным уполномоченными лицами сторон. Претензий по техническому состоянию помещения у Субарендатора не имелось.

Как указывает истец, Арендатором  в Акте приема-передачи помещения не были отражены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре объекта аренды.

Согласно п. 1.2 договора помещение предоставляется Субарендатору с целью организации и функционирования гастромаркета (торгового предприятия по розничной продаже продовольственных товаров, предприятий общественного питания (в т.ч. на вынос и доставку), предоставления услуг, которое организуется на территории, объединяющей в себе формат ресторана с общей посадочной зоной и различными площадками под установку (организацию) кухонь различных концепций»)) (далее - «Целевое назначение») в соответствии с условиями Договора Аренды и применимым законодательством.

В соответствии с п. 3.1. договора истец произвел оплату Обеспечительного платежа в размере 1 700 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №180 от 13.05.2019 на 300 200 руб. (счет №180 от 13.05.2019 г.), № 204 от 05.06.2019 на 850 000 руб., № 205 от 05.06.2019 на 150 000 руб., № 207 от 05.06.2019 на 200 000 руб., № 209 от 07.06.2019 на 200 000 руб. (частичная оплата по счету №545 от 31.05.2019 г.).

Также в соответствии с условиями раздела 3 договора истцом были оплачены авансовые платежи на общую сумму 80 000 руб., а именно: авансовый платеж за эксплуатационные услуги (переменная часть по п. 3.3.2.2.) 30 000 руб. (платежное поручение № 224 от 25.06.2019 г.); авансовый платеж (переменная часть арендной платы по п. 3.3.1.) -50 000 руб. ( платежное поручение № 221 от 25.06.2019 г).

Итого в соответствии с разделом 3 Договора в качестве Обеспечительных платежей была выплачена сумма в размере 1 780 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.4.1. договора Субарендатор обязуется провести ремонтно-подготовительные работы (включая указанные в п. 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. настоящего договора) в течение 150 (сто пятидеся) календарных дней с даты фактического допуска в помещение, указанной в Акте допуска, подписанном обеими сторонами, но не позднее 01.11.2019 г.

В соответствии с п. 2.1.16 договора в целях своевременного выполнения Субарендатором Ремонтно-подготовительных Работ, а также в целях исполнения сторонами обязательств по улучшению помещения согласно п. 1.6 Договора, Субарендатор обязуется в срок до 15.08.19 представить на согласование Субарендодателю всю проектную документацию (в т.ч., но не ограничиваясь, архитектурный проект, сводный план инженерных коммуникаций, проект фасада, график выполнения Ремонтно-подготовительных работ).

С целью подготовки вышеуказанной проектной документации истцом были заключены Договор подряда № 4 от 03 июня 2019 г. с ИП Пеленкиной Еленой Михайловной, а также Договор № 1007/2019 от 10 июня 2019 г. с ИП Павлюченковой Мариной Олеговной.

Согласно Акту выполненных работ от 30 августа 2019 г. по договору № 4 от 03 июня 2019 г. ИП Пеленкиной Е.М работы были выполнены своевременно и в полном объеме. Общая стоимость работ, выполненных ИП Пеленкиной Е.М. по вышеуказанному договору, составила 371 404 руб. Срок оплаты работ, выполненных ИП Пеленкиной Е.М., перенесен на 30 июня 2022 г., в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору подряда № 4 от 03 июня 2019 г. 

Согласно Акту выполненных работ № 2 от 31 августа 2019 г. по договору № 1007/2019 от 10 июня 2019 г. общая стоимость выполненных ИП Павлюченковой М.О. работ составила 500 000 руб. Частичная оплата (авансовый платеж) работ, выполненных ИП Павлюченковой, подтверждается платежными поручениями: № 246 от 12.07.2019 г. на сумму  50 000,00 руб. № 282 от 13.08.2019 г. на сумму 100 000,00 руб.

Оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей не оплачена. Срок оплаты перенесен на 30 июня 2022 г., в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору № 1007/2019 от 10 июня 2019 г. 

Также в целях реализации своих правомочий арендатора истцом как Заказчиком 18 июня 2019 г. был заключен Договор № 01-061 возмездного оказания услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Ясные решения», согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по разработке конкурентоспособной концепции (формата фуд-холл) объекта Заказчика. Общая стоимость работ по Договору составила 600 000 руб. Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 11 июля 2019 г. Заказчик принял от Исполнителя выполненные услуги. Частичная оплата работ Заказчиком подтверждается платежными поручениями: № 214 от 19.06.2019 г.- на сумму 100 000,00 руб. № 226 от 28.06.2019 г.- на сумму 50 000,00 руб. № 239 от 09.07.2019 г.- на сумму 50 000,00 руб. № 250 от 12.07.2019 г.- на сумму 50 000,00 руб. № 281 от 13.08.2019 г.- на сумму  50 000,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 300 000  руб. не оплачена.

В соответствии с п.2.2.1 Договора и Приложением. №8 к Договору Субарендодатель был обязан Предоставить Субарендатору помещение, в дату подписания Акта Допуска в Помещение в следующем состоянии: пол - бетон/керамогранит/линолеум/ламинат/паркет (как есть); потолок - бетонные плиты/покраска/подвесной потолок (как есть); стены (внутренние / смежные) - кирпич / бетон / гипсокартон (как есть); стены (фасадный периметр) — остекление (как есть); по одной точки ввода коммуникаций (по временной схеме снабжения): водоснабжения (ГВС, ХВС) (диаметр ввода 25); водоотведения (диаметр ввода 100); теплоснабжения (диаметр 50, с температурой теплоносителя 75-95%); электросяабжения (напряжение 220/380В по II категории надежности, заземление, максимальная мощность 400 кВт).

В соответствии с п. 2.2.3 настоящего Договора в целях своевременного выполнения Субарендатором Ремонтно-подготовительных Работ Субарендодатель обязуется освободить помещения от оборудования и ТМЦ - в срок до 15.06.2019 г. и не позднее 15 дней с даты уплаты Обеспечительного и Авансовых платежей согласно п. 1.6.2,3.1., 3.3.1. и 3.3.2. настоящего Договора.

После того как Помещение №1 было полностью освобождено Субарендодателем от оборудования и ТМЦ, ИП Пеленкиной Е.М. в процессе выполнения своих обязанностей по Договору подряда № 4 от 03 июня 2019 г. (Отчет по результатам вскрытия точек присоединения существующих инженерных систем и коммуникаций, Исх. №1 от 15.07.19 г.) были выявлены существенные скрытые недостатки, препятствующие использованию Объекта аренды с целью принятия имущества по Договору.

Согласно Отчета ИП Пеленкиной (исх. №2 от 09.08.2019) 02.08.2019г. и 09.08.2019г. было проведено рабочее совещание с представителями АО «МХФП» по итогам вскрытия инженерных систем Здания и расположенного в нем арендованного ООО «Скайклин Домодедово»  помещения (Протокол №1 от 02.08.19 и Протокол №2 от 09.08.19).  Вскрытие  инженерных   систем   и   коммуникаций  Здания   показало,   что   инженерные   системы   и коммуникации находятся в  неудовлетворительном (аварийном, износ более 60%) состоянии,  не позволяющем использовать арендованное помещение в соответствии с условиями Договора, а именно с п. 1.2 договора.

Согласно Отчета ИП Пеленкиной Е.М. (Исх. №3 от 24.09.19 г.) работы по проектированию инженерных систем и коммуникаций арендованного помещения, расположенного в Здании по адресу: г. Москва ул. Большие Каменщики д.9С; ИП Пеленкиной Е.М., были подготовлены и предоставлены  АО «МХФП» расчеты по затратам, требуемым для выполнения капитального ремонта инженерных систем и коммуникаций Здания, включая ремонт точек присоединения арендованного Помещения №1, а также для прокладки новых инженерных систем и коммуникаций.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору, предусмотренные в п. 2.2.4, п. 2.2,6, п. 2.2.7 не исполнил. 

Ссылаясь на  то, что истец  не мог использовать Помещение №1 по целевому назначению, указанному в п. 1.2 Договора с 01.06.19 г., в связи с имеющимися существенными недостатками, ООО «СКАЙКЛИН Домодедово» 22 августа 2019 г. направило  АО «МХФП» Претензию-уведомление  №1 /22.08.19  с просьбой о необходимости проведения Субарендодателем неотложного капитального ремонта с целью устранения  недостатков. Претензия-уведомление (Исх.№1/22.08.19) была передана нарочно  уполномоченному представителю ответчика.

Согласно Заключению специалиста от 05 ноября 2019 г., подготовленному на основании Договора № ЮЛ-26.08.2019 от 26 августа 2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» по заказу истца:

-Техническое состояние помещения пл. 1050 кв.м. (по Договору), расположенного в Здании по адресу: г. Москва, Большие каменщики д. 9 стр. С, не соответствует условиям договора аренды нежилого помещения № МХФП-ПР-1/064-19 от 13 мая 2019 г., в частности Приложению Же 8 и целевому назначению, указанному в п. 1.2. Договора.

-а помещении пл. 1050 кв.м. (по Договору), расположенном в Здании по адресу г. Москва, Большие каменщики, д. 9 стр. С имеется инженерное оснащение, поименованное в Приложении № 8, представлено не в полном объеме, часть систем демонтирована. В помещении имеется: электроснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение (участки системы демонтированы), система водоотведения (участки системы демонтированы), система приточно-вытяжной вентиляции (демонтирована).

По результатам произведенного исследования физический износ инженерных систем в имеющемся объеме составляет: электроснабжения 65%,  теплоснабжения 60%, водоотведения 78% , ГВС, ХВС 71%.

Техническое состояние инженерных систем, физический износ которых превышает 60%, характеризуется как неудовлетворительное (недопустимое по ГОСТ 3193 7-2011), эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Использование арендованного помещения пл. 1050 кв.м. (по Договору) в Здании по адресу г. Москва, Большие каменщики, д. 9 стр. С, по целевому назначению, указанному в п. 1.2. договора, без капитального ремонта всех инженерных систем и коммуникаций Здания, указанных выше - электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение невозможно.

Истец оплатил работы по Договору № ЮЛ-26.08.2019 от 26 августа 2019 г. с ООО «Строительная экспертиза» в размере 60 000 руб. 00 коп, что подтверждается  платежными поручениями №323 от 21.02.2019, №342 от 20.11.2019.

По мнению истца, поскольку ответчик предоставил ему помещение в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, истец в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора аренды нежилого помещения № МХФП-ПР-1/064-19 от 13 мая 2019 г.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае если Субарендодателем не будет обеспечено право Субарендатора на временное владение и пользование Помещением, указанного в п. 1.1. Договора, в течение 7 лет с даты вступления настоящего Договора в силу, Субарендодатель обязуется в течении 30 (Тридцати) рабочих дней с даты такого расторжения Договора уплатить Субарендатору штраф за досрочное прекращение права на временное владение и пользование Помещением (расторжение или иная форма прекращения Договора) в размере равном 12 (двенадцати) месяцам Постоянной части арендной платы исходя из ставки предусмотренной для 12 (двенадцати) месяцев следующих за датой расторжения договора.).

В соответствии с п.3.2.1.1. за период с даты подписания Акта приема-передачи помещения до даты Акта начала ведения коммерческой деятельности в помещении (но не позднее 01.11.2019 г. или иной срок установленный в соответствии с п. 1.4.2. настоящего Договора) из расчёта: 350 000 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с п. 3.2.1.2. за седьмой и все последующие календарные месяцы аренды с момента подписания Акта приема-передачи Помещения или с даты начала ведения Субарендатором (или его Субарендаторами или иными лицами которым Субарендатор предоставил право пользования Помещением) коммерческой деятельности в помещении (пробит первый чек / осуществляется реализация товаров и услуг в или из помещения, что подтверждается подписанным сторонами «Актом начала ведения коммерческой деятельности в Помещении»  (в зависимости от того какая из дат наступила ранее) из расчёта 2 100 000  рублей 00 копеек в месяц.

В течение второго календарного года с даты подписания Акта приема передачи помещения из расчёта  2 625 000 руб. 00 коп. в месяц.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик по своей вине не обеспечил право Субарендатора на временное владение и пользование помещением, указанного в п. 1.1. договора, в течение 7 лет с даты вступления настоящего Договора в силу, существенно нарушив условия Договора, ответчик обязан оплатить вышеуказанный штраф в размере 30 450 000 руб. (п.5.10 договора).

Также истец полагает, что в связи с тем, что истец не имел возможности реализовать свои права арендатора по Договору аренды нежилого помещения № МХФП-ПР-1/064-19 от 13 мая 2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по данному договору ответчиком, обеспечительный платеж и авансовые платежи на общую сумму 1 780 200 руб. подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.

Истец также полагает, что ему  причинены убытки на сумму 1 531 404 руб. коп., состоящие из оплаты по следующим Договорам: договop подряда на выполнение ремонтных работ № 4 от 03.06.2019 г., заключенный с ИП Пеленкиной Е.М. - 371 404,00 руб., договор на выполнение работ по проектированию № 1007/2019 от 10.06.2019г., заключенный с ИП Павлюченковой M.G. - 500 000,00 руб., договор № 01-061 возмездного оказания услуг от 18 июня 2019 г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Ясные решения» - 600 000 руб. 00 коп., договор № ЮЛ-26.08.2019  от 26  августа 2019  г.,  заключенный с Обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» - 60 000  руб. 00 коп. 

Полагая, что использования Объекта аренды по целевому назначению по вине Субарендодателя невозможно, Субарендатор в одностороннем порядке претензией № 2 от 11.11.2019 расторг вышеуказанный Договор по истечению 30 календарных дней с даты получения ответчиком претензии.

Претензия была получена Субарендодателем 26.11.2019, следовательно, договор был расторгнут сторонами 26.12.2019.

Суд признает ошибочной позицию истца о том, что договор аренды расторгнут 03.09.2019г. При этом, суд исходит из того, что  доказательств  возврата помещений ответчику в материалы дела не представлено, Соглашение о расторжении договора и акт возврата помещений, подписанные сторонами, также отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, истец имел доступ в арендуемое помещение, доказательством чему является представленная экспертиза, которая была проведена в период с 23.09.2019 по 05.11.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ  Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим г спортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ  Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора».

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

 Исходя из положений ст. 612 ГК РФ  истец, выявив  скрытые недостатки помещения, вправе был воспользоваться любым из перечисленных в ст. 612 ГК РФ способом их устранения.

В том числе у арендатора возникает право самостоятельно произвести устранение выявленных недостатков, предварительно уведомив об этом арендодателя, и требовать возмещения понесенных расходов.

Такой порядок возмещения расходов действует независимо от распределения между сторонами бремени несения расходов по текущему и капитальному ремонту.             Более того, даже если договором предусмотрено, что капитальный ремонт возможен после получения арендатором согласия, это правило на случай устранения скрытых недостатков, возникших до заключения договора, не распространяется.

Таким образом, ст. 612 ГК РФ предоставляет право арендатору без согласия арендодателя, но с предварительным письменным уведомлением его, по  собственному выбору  осуществить действия,  в том числе, требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков имущества или использовать все перечисленные возможности одновременно.

Однако истец своим правом не воспользовался, указанные им недостатки самостоятельно не устранил.

Кроме того, согласно п.6.2 договора любые согласованные с Субарендодателем неотделимые улучшения, произведенные арендатором, в т. ч., но не ограничиваясь: перестройки, возведенные перегородки и иные переделки, а также улучшения (в том числе сплит-системы кондиционирования воздуха), являющие принадлежность помещений и их неотделимую часть, включая результаты выполненных работ, переходят в собственность Арендодателя при возврате Помещений арендатором Субарендодателю по Акту передачи-возврата, если иное не будет согласовано сторонами в письменном виде. Стоимость неотделимых улучшений не подлежит возврату Субарнедодателем Субарендатору, если иное не будет согласовано сторонами.

Материалами дела подтверждается, что  истец самостоятельно, по собственной воле, в отсутствие для него каких-либо препятствий со стороны ответчика,  не осуществлял   коммерческую  деятельность   в   нежилом   помещении,   арендованном истцом в соответствии с условиями договора, и самостоятельно нес и несет риск благоприятных последствий, в том числе каких-либо убытков.

  В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности. Понесенные истцом расходы являются риском его коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

 Соответственно не подлежит удовлетворению требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 709 руб. 65 коп., а также  процентов с суммы 1 780 200 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 15 февраля 2023 г. по день фактического исполнения.  

Между тем, суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску в силу следующего.

Статьями 195,196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, истец узнал о нарушении своего права с момента расторжения договора аренды, то есть с 26.12.2019г.

Первоначальное исковое заявление подано в суд 19.05.2022г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик (по объединенному делу) ссылается на то, что  согласно п. 3.1, 3.2., 3.2.1,3.2.2. договора Субарендатор вносит на расчетный счет Субарендодателя платеж в качестве обеспечения соблюдения Субарендатором своих обязательств по Договору (Обеспечительный платеж) в размере 2 257 500,00 (два миллиона двести пятьдесят семь и 00/100) рублей (НДС не облагается) в следующем порядке: в срок до 15.05.2019 вносится сумма в размере 300 000,00 рублей; в срок до 05.06.2019 вносится сумма в размере 1 957 500,00 рублей.

Арендная плата за владение и пользование помещениями начисляется с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи по дату возврата Помещения Субарендатор. Арендная плата состоит из следующих частей: постоянной части арендной платы в размере 350 000,00 рублей в месяц; переменной части арендной платы, величина которой равна стоимости эксплуатационных расходов (содержание и уборку мест общего пользования и прилегающей территории (летняя и зимняя уборка, уборка и вывоз снега и т.д.), осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и плановому ремонту электрохозяйства, системы отопления, и иного централизованного оборудованию из расчета -30 000,00  рублей в месяц.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата арендной платы, осуществляется в рублях РФ путем, перечисления Субарендатором денежной суммы на расчетный счет Арендатора ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Субарендодатель вправе, предварительно письменно уведомив Субарендатора, в одностороннем порядке производить удержания из суммы Обеспечительного платежа в размере и случаях: в размере суммы неисполненного в срок обязательства по уплате Субарендатором арендной платы; в размере суммы реального, документально подтвержденного ущерба, нанесенного Субарендатором Субарендодателю, если сумма такого ущерба не была возмещена Субарендатором в добровольном порядке на основании письменного требования Субарендодателя.

Между тем, в нарушении условий Договора Субарендатор, арендную плату не перечислил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 26.12.2019 в размере 5 876 000 руб. 00 коп.

Как было указано выше, Субарендодатель вправе, уведомив Субарендатора, в одностороннем порядке производить удержания из суммы Обеспечительного платежа, сумму неисполненного срок обязательства по уплате Субарендатором арендной платы.

Поскольку ответчик арендную плату  не перечислял, Субарендодатель уведомил  Субарендатора об удержании из суммы Обеспечительного платежа не перечисленных в срок арендных платежей.

Согласно расчету ответчика, с учетом  произведенного зачета, сумма задолженности истца составляет 4 095 800 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного    платежа    засчитывается    в    счет    исполнения    соответствующего обязательства.

 Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный   договором   срок   или   прекращения   обеспеченного   обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком правомерно произведен зачет уплаченного истцом обеспечительного платежа на основании раздела 3 договора.

Исходя из  того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности использовать арендованное помещение по назначению, а также возможность доступа  в арендованное помещение не была ограничена ответчиком, и истец  имел возможность использовать данное помещение по назначению, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был оплачивать арендную плату  до момента возврата арендованного помещения по акту приема-передачи ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства,   суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию ответчика о возникновении неосновательного обогащения истца, а требование по первоначальному иску  о взыскании денежных средств  в размере 1 780 200 руб.  не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о неправомерном зачете  обеспечительного платежа судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Применение срока исковой давности судом не лишает кредитора возможности  произвести зачет обеспечительного платежа за любой период задолженности в соответствии с условиями договора. Кроме того, зачет произведен письмом от  29.10.2019г. № 05/09, то есть за период, по которому на тот момент срок исковой давности пропущен не был.

Наличие задолженности истца по договору МХФП-ПР-1/064-19 от 13.05.2019,  в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Истец доказательств оплаты задолженности не представил.

Рассмотрев заявление истца о пропуске ответчиком  срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Ответчик  должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

 В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично- правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня. когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Ответчик  обратился в суд с иском 23.09.2022г., согласно штампу канцелярии, в связи с чем, требования ответчика о взыскании арендных платежей за период до 23.08.2019г.  заявлены с пропуском срока исковой давности.

С учетом произведенного судом перерасчета и применения срока исковой давности, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования ответчика  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 095 800 руб.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. Договора при просрочке внесения арендной платы Субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки,

Требование истца о взыскании пени  за период с 21.05.2019 по 31.03.2022г. в размере 4 145 839 руб. 80 коп.,  подлежит  удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

 Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом применения срока исковой давности  и  произведенного судом перерасчета сумма  пени составляет  4 144 323 руб.40 коп.

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза  - до 2 072 161 руб. 70 коп.  В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требований сторон о взыскании штрафов, суд установил следующее.

Как указано выше, истец (ООО «СКАЙКЛИН ДОМОДЕДОВО») начислил штраф в размере 30 450 000 руб. 00 коп. на основании п. 5.10 договора, так как  ответчик не обеспечил  его право  на временное владение и пользование помещением, указанного в п. 1.1. договора, в течение 7 лет с даты вступления настоящего Договора в силу.

Пунктом 5.11. договора установлено, что в случае если Субарендатор в течение 36 месяцев с даты Акта приема передачи Помещения по собственной инициативе (при отсутствии вины Субарендатора) расторгнет Договор, регулирующие правоотношения между сторонами в отношении помещения, на период 7 (Семи) лет с момента подписания Договора, Субарендатор обязуется в течение 30 рабочих дней с даты такого расторжения Договора уплатить Субарендодателю штраф за досрочное прекращение права на временное владение и пользование Помещением в размере 12 (Двенадцати) месяцев Постоянной части арендной платы исходя из ставки, предусмотренной для 12 (Двенадцати) месяцев следующих за датой расторжения.

Ответчик (АО «МХФХ») начислил штраф  в размере 26 775 000 руб. 00 коп.

Между тем,  изучив расчет суммы штрафа, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, без учета меняющейся ставки размера постоянной части арендной платы.

Кроме того, п.п. 5.10, 5.11 в данном случае к отношениям сторон не применимы, поскольку действия сторон не подтверждают наличие условий, при которых предусмотрено начисление заявленных штрафных санкций, в связи с чем, начисление штрафов является неправомерным.

Заявление ООО «СКАЙКЛИН ДОМОДЕДОВО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление является  не обоснованным,  а встречное исковое заявление обоснованным и  подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по встречному иску,  поскольку требования, заявленные в первоначальном иске. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 917 руб. 00 коп. подлежит возврату АО "МХФП"  в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 15, 196, 199, 200, 207,  309, 310, 314, 330, 333, 381.1, 393, 394,  450, 452, 606, 614, 1102, 1105  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СКАЙКЛИН ДОМОДЕДОВО" отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙКЛИН ДОМОДЕДОВО" (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, 4, 1, ОГРН: 1145009007220, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 5009096296) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 193 662 (Сто  девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. 

Исковые требования АО «МХФП» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙКЛИН ДОМОДЕДОВО" (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, 4, 1, ОГРН: 1145009007220, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 5009096296) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МХФП" (115172, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ С, ОГРН: 1187746967374, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 9705125735) задолженность по арендной плате в размере 4 095 800 (Четыре миллиона девяносто пять тысяч восемьсот) руб.  коп., неустойку в сумме 2 072 161 (Два миллиона семьдесят две тысячи сто шестьдесят один) руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 46 612 (Сорок шесть тысяч шестьсот двенадцать)  руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МХФП" (115172, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ С, ОГРН: 1187746967374, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 9705125735) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 917 (Одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1514 от 22.08.2022г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова