﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-31422/20

г. Уфа

19 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

ООО "СПЕЦСЕРВИС ПРОМ" (ИНН 3448031166, ОГРН 1033401211117) 

к ООО "РН-РЕМОНТ НПО" (ИНН 6340006106, ОГРН 1026303207578)

о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов № 4750119/2465Д от 30.10.2019 основного долга в размере 388 080 руб., пени в размере 3 880 руб. 80 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

26.01.2021 от ответчика поступил отзыв.

29.01.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

25.02.2021г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 

16.03.2021г. ООО "РН-Ремонт НПО" обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

Судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд	

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Спецсервис Пром" (Поставщик) и ответчиком ООО "РН-Ремонт НПО" (Покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов                               № 4750119/2465Д от 30.10.2019г., в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство поставить в адрес Ответчика сварочную продукцию, номенклатура, качество, количество, цена и сроки поставки которой согласованы в соответствующих спецификациях по форме, установленной в Приложении № 1 к договору поставки, а Ответчик, соответственно, принять и оплатить поставленный товар на утвержденных условиях.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку истцом аппарата сварочного постоянного тока «Форсаж-301» в количестве 5 (пяти) штук на общую сумму 221 280 руб. и  аппарата для резки «Мультиплаз - 15000» в количестве 1 единицы стоимостью 166 800 руб.

Истец на условиях Приложения № 1 к договору в соответствии с разрешением на отгрузку от 08.11.2019г. осуществил в адрес Ответчика следующие поставки:

- согласно товарной накладной № 2529 от 18.11.2019г. поставлен аппарат сварочный постоянного тока «Форсаж-301» в количестве 5 (пяти) штук на общую сумму 221 280 руб.;

- согласно товарной накладной № 2818 от 18.12.2019г. поставлен                            1 (один) аппарат для резки «Мультиплаз» 15000» стоимостью 166 800 руб.

Факт поставки оборудование ответчиком не оспаривается и признается в отзыве на иск.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора и Приложения № 1 договора оплата за поставленный товар должна быть осуществлена через 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке данного товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что поставщик вместе с товаром предоставляет сертификат качества на товар.

27 декабря 2019г ответчиком составлены односторонние акты приемки по качеству и количеству поставленного ответчиком оборудования № 207 и № 209 с замечаниями относительно комплектности поставленных аппаратов и документации, в части отсутствия, в том числе,  сертификата соответствия на аппарат «Форсаж-301».

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве,  отсутствие сертификата соответствия на аппарат «Форсаж-301» является единственным основанием, по которому ответчик не оплачивает истцу стоимость поставленного оборудования.

Иные замечания, указанные в актах № 207 и № 209 были сняты ответчиком после представления истцом пояснений в рамках переписки сторон до подачи иска в суд.

В части отсутствия сертификата соответствия на аппарат                           «Форсаж-301» в материалы дела представлена переписка сторон.

Из данной переписки следует следующее.

13 января 2020г. в адрес ответчика были направлены мотивированные возражения (исх. № 23) относительно комплектности поставленного оборудования. При этом на электронный адрес представителя филиала Гайнулгалимовой А.А. (GavnulgalimovaAA@jn-npo.ru) была направлена скан-копия оригинала сертификата соответствия на аппарат «Форсаж-301».

21 февраля 2020г. Истцу поступило требование Ответчика (исх. № 02/01-03/666 от 14.02.2020г.) об исполнении обязательств в части предоставления сертификатов качества на поставленное оборудование. Возражений и предъявления претензий по количеству, качеству, цене и к наличию ТСД в требовании не представлено.

18 марта 2020г. в ответ на претензию Ответчика Истец направил свои возражения (исх. № 797 от 06.03.2020г.) относительно необоснованности требований с подтверждением спорных обстоятельств со стороны производителя поставленного оборудования. При этом, заверенная копия сертификата на бумажном носителе направлена в адрес ответчика в качестве приложения к возражениям истца и получена ответчика 25 марта 2020г.

К данному письму истца был приложен ответ производителя сварочного оборудования АО «ГРПЗ» (представлен в материалы дела) о том, что цех отгрузки прикрепляет сертификаты соответствия к накладным, сертификат передается вместе с оборудование внутри упаковки, упаковка запечатывается в цеху сборки и при отгрузке не вскрывается, кроме того сертификат имеется в свободном доступе на сайте производителя.

25 апреля 2020г. от ответчика опять поступили требования (исх. № 02/01-03/1600 от 20.04.2020г.) о предоставлении сертификатов качества на товар.

07 мая 2020г. в ответ на требование Ответчика Истец отправил возражения (исх. № 1168).

В ответ на требования о предоставлении сертификатов качества на все поставленные аппараты истец отправил ответчику мотивированные (со ссылкой на действующие нормативы) возражения, поясняющие причины предоставления в отношении аппарата «Форсаж-301» и сертификата соответствия и декларации о соответствии, а в отношении «Мультиплаз-1500» только декларации соответствия без предоставления сертификата качества.

25 августа 2020г. Ответчик уведомил (исх. № 02/01-03/3614 от 18.08.2020г.) Истца о подготовке мотивированного ответа в срок до 31 августа 2020г., который (ответ) в адрес Истца так и не поступил.

Копия сертификата соответствия в отношении аппарата «Форсаж-301» представлена истцом в материалы дела.

По мнению истца, ответчик безосновательно затягивает оплату поставленной продукции.

Истец указывает, что поставленные аппараты считаются фактически принятыми покупателем, так как согласно условиям договора при не принятии товара покупателем, он  должен был быть помещен на ответственное хранение, о чем покупатель обязан  уведомить поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней, направив на подписание Акт приема-передачи товара на ответственное хранение по форме МХ-1 согласно п. 5.6 заключенного договора. Таких документов в адрес истца ответчик не направлял.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 388 080 руб. по следующим товарным накладным: № 2529 от 18.11.2019г. на сумму 221 280 руб., № 2818 от 18.12.2019г. на сумму 166 800 руб.

Ответчиком оплата за товар  не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 2315 от 18.09.2020 о погашении ответчиком задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензиях требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

 Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из пункта 6.2 договора и Приложения № 1 договора оплата за поставленный товар должна быть осуществлена через 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке данного товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 388 080 руб. по следующим товарным накладным: № 2529 от 18.11.2019г. на сумму 221 280 руб., № 2818 от 18.12.2019г. на сумму 166 800 руб.

Факт поставки оборудование ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплата за товар  не произведена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 388 080 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 388 080 руб.

Довод ответчика о том, что истцом вместе с товаром не представлен сертификат соответствия на аппарат «Форсаж-301» отклоняется судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что поставщик вместе с товаром предоставляет сертификат качества на товар.

27 декабря 2019г ответчиком составлены односторонние акты приемки по качеству и количеству поставленного ответчиком оборудования № 207 и № 209 с замечаниями относительно комплектности поставленных аппаратов и документации, в части отсутствия, в том числе,  сертификата соответствия на аппарат «Форсаж-301».

18 марта 2020г. в ответ на претензию Ответчика Истец направил свои возражения (исх. № 797 от 06.03.2020г.) К данному письму истца был приложен ответ производителя сварочного оборудования АО «ГРПЗ» (представлен в материалы дела) о том, что цех отгрузки прикрепляет сертификаты соответствия к накладным, сертификат передается вместе с оборудование внутри упаковки, упаковка запечатывается в цеху сборки и при отгрузке не вскрывается, кроме того сертификат имеется в свободном доступе на сайте производителя.

Таким образом, факт отсутствия или наличия сертификата на оборудование должен был быть уставлен при приемке оборудования.

Ответчик ссылается  на односторонние акты приемки по качеству и количеству поставленного ответчиком оборудования № 207 и № 209 от 27.12.2019 года.

Истец при составлении данных актов не присутствовал и не приглашался на их составление.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется покупателем в течении 10 рабочих дней после поставки.

В случае выявления факта поставки товара не соответствующего условиям договора, в том числе отсутствие сертификата соответствия, покупатель вправе осуществить выгрузку товара на отдельную площадку, обеспечив его сохранность и в течении 5 рабочих дней вызвать поставщика и с его участием составить акт о выявленных недостатках товара (п. 5.1).

И только в случае неявки поставщика ответчик был вправе составить односторонние акты о несоответствии товара условиям договора, при этом на составление актов должны были быть приглашены два представителя общественности.

Только  при выполнении данных условий акт о несоответствии товара условиям договора является надлежащим доказательством факта поставки товара не соответствующего условиям договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик исполнил данные условия договора и вызвал поставщика на приемку товара и составление актов.

Из актов № 207 и № 209 от 27.12.2019 года следует, что они составлены только сотрудниками ответчика.

Так как истец отсутствовал при составлении актов, он объективно не мог проверить имелись ли внутри упаковки оборудования сертификаты соответствия на оборудование.

Таким образом, данные акты не являются достоверным и относимым доказательством того, что истец поставил товар без сертификатов соответствия.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13 января 2020г. в адрес ответчика были направлены мотивированные возражения (исх. № 23) относительно комплектности поставленного оборудования. При этом на электронный адрес представителя ответчика Гайнулгалимовой А.А. (GavnulgalimovaAA@jn-npo.ru) была направлена скан-копия оригинала сертификата соответствия на аппарат «Форсаж-301».

18 марта 2020г. в ответ на претензию Ответчика Истец направил свои возражения (исх. № 797 от 06.03.2020г.). При этом, заверенная копия сертификата на бумажном носителе направлена в адрес ответчика в качестве приложения к возражениям истца и получена ответчиком 25 марта 2020г.

Кроме того, является обоснованным довод истца о том, что в нарушение пункта 5.6 договора ответчик не поместил товар на ответственное хранение и не составил Акт приема-передачи товара на ответственное хранение по форме МХ-1.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку  за период с 27.03.2020 по 08.12.2020 в сумме 3 880,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 8.2 договора  стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 1% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени с учетом предела начисления пени не более чем 1% от неоплаченной в срок суммы, сумма пени, подлежащая взысканию за не оплату полученной продукции, составила 3 880, 80 руб., так как расчет пени превышает допустимый предел в 1% (166 800, 00 руб. х 0,1% х 89дн. (период с 27.03.2020 по 23.06.2020) + 388 080 руб. х 0,1% х 168дн. (период с 24.06.2020. по 08.12.2020) = 80 042, 64 руб.).

Расчет истца судом проверен, признан верным с учетом договорного ограничения «не более чем 1% от неоплаченной в срок суммы».

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 3 880, 80 руб.

От ответчика  ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 1% от неоплаченной в срок суммы).

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере  10 839  руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд	

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПЕЦСЕРВИС ПРОМ" (ИНН 3448031166, ОГРН 1033401211117) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РН-РЕМОНТ НПО" (ИНН 6340006106, ОГРН 1026303207578) в пользу   ООО "СПЕЦСЕРВИС ПРОМ" (ИНН 3448031166, ОГРН 1033401211117) по договору поставки материально-технических ресурсов № 4750119/2465Д от 30.10.2019 основной долг в размере                           388 080 руб., пени в размере 3 880 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 839 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья 							И.В. Ганцев