Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6700/2017

г. Владивосток

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер»,

апелляционное производство № 05АП-5197/2018 

на решение от 23.05.2018 судьи Т.П. Пустоваловой 

по делу № А59-6700/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Ростовское Центральное Проектно-Конструкторское Бюро «Стапель»,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2018, сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.02.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (далее - ООО «Сахтрансбункер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» (далее – АО «Сахалинлизингфлот», ответчик) о взыскании убытков в сумме 330 400 рублей.

Определением суда от 15.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Ростовское Центральное Проектно Конструкторское Бюро «Стапель».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Сахтрансбункер» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахтрансбункер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что конкурсная документация ответчика содержала положения, подвергающиеся двоякому толкованию. В частности, «Заявкой» в конкурсной документации был назван как отдельный документ по установленной форме, так и комплект из данного документа и прилагаемых к нему иных документов, для которых установлены специальные правила их оформления. Вследствие этого, порядок оформления подаваемых участником конкурса документов был определен в конкурсной документации неясно. Посредством недопуска истца к участию в конкурсе ответчик фактически возложил на него негативные последствия собственных виновных действий, выражающихся в несоответствии конкурсной документации требованиям Закона №223-Ф3. Указывает, что неправомерные действия (бездействия) ответчика по недопуску истца к конкурсу рассматриваются истцом в качестве оснований взыскания убытков в виде расходов, понесенных им в связи с участием в конкурсе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 жалоба ООО «Сахтрансбункер» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2018.

Через канцелярию суда от АО «Сахалинлизингфлот» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Сахтрансбункер» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришел к положенному в основу решения выводу о содержании (форме) заявок иных участников конкурса, ввиду чего данный вывод является необоснованным. Отмечает, что в подтверждение своей позиции в материалы дела истцом представлен Акт экспертного исследования от 02.02.2018 №241/33-6, выполненный ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке конкурсной документации ответчика, производство  экспертизы просит поручить ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ либо ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Сообщил о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оплаты экспертизы. К заявленному ходатайству приложены: запросы истца; ответы ФБУ ДВРЦСЭ Минюста РФ (исх. №7-953 от 17.08.2018), ФБУ СРЦСЭ (исх. №08-3022 от 20.08.2018), ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ (исх. №3-24/1897 от 22.08.2018), а также копия платежного поручения о перечислении денежных средств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. Коллегией установлено, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, ходатайство истца не обосновано и направлено на затягивание процесса. 

В порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом документы в обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал. 

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Указанная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить в связи с отсутствием оснований для обязательного отложения судебного заседания, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.05.2017 АО «Сахалинлизингфлот» было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проекта на строительство грузопассажирского судна для осуществления перевозок между Курильскими островами и островом Сахалин. 

ООО «Сахтрансбункер» 06.07.2017 была подана заявка на участие в конкурсе. 

Протоколом рассмотрения заявок от 20.07.2017 истцу отказано в допуске к участию в конкурсе. В протоколе указано, что основанием для отказа в допуске к конкурсу послужило несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям п.3, п.4 подраздела 1.5 конкурсной документации «Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе (п.4 подраздела 1.7 конкурсной документации «Рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе»). 

Истец счел, что заявкой являются два листа, представляющие собой заявление участника. Полагая, что конкурсная документация содержит двусмысленный и неясный понятийный аппарат, учитывая, что в связи с участием в закупке истцом понесены расходы на подготовку предэскизного проекта, предъявление которого требовалось для участия в торгах, считает, что затраты на его изготовление в размере 330 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В пунктах 1, 8, подпункте 2 пункта 10 статьи 4 Закона предусмотрено, что положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. 

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. 

В положении о закупках АО «Сахалинлизингфлот» от 06.04.2017, опубликованном на официальном сайте, в пунктах 10.1.6 – 10.16.13 содержится перечень документации, входящей в состав заявки. 

В пункте 10.1.8 положения о закупках указано, что все листы поданной в письменном виде заявки на участие в конкурсе, все листа тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы.

Согласно пункту 4 подраздела 1.5 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью (при наличии) участка конкурса (для юридических лиц) и подписана участником конкурса или лицом, уполномоченным таким участником конкурса. В состав заявки входят сведения и документы об участнике конкурса, подавшем такую заявку, прямо указанные в п. 3 подраздела 1.5 конкурсной документации. При этом, как следует из материалов настоящего дела, истцом представлена заявка, подписанная и скрепленная печатью не в полном объеме (заверены подписью и печатью не все страницы заявки). 

Согласно представленной в дело конкурсной документации (п.1.7) заявка на участие в закупке (заявка, предложение) – комплект документов, содержащий предложение участника закупки, направленное заказчику по форме и в порядке, установленном о закупке. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявкой является не только заявление на участие в торгах, но и весь комплект документов, указанный в конкурсной документации и в положении о закупках. Представленная в дело заявка истца не соответствует требованиям конкурсной документации. 

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Заявление истца о несоответствии конкурсной документации нормам действующего законодательства было выдвинуто только после подведения итогов конкурса и свидетельствует о несогласии заявителя с результатами конкурса.

Изложенные истцом доводы, помимо прочего, являлись предметом разбирательства в УФАС по Сахалинской области по жалобе ООО «Сахтрансбункер». Комиссией УФАС по Сахалинской области были рассмотрены действия заказчика при проведении вышеназванного открытого конкурса на предмет соблюдения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Комиссии УФАС по Сахалинской области жалоба на действия заказчика была признана необоснованной, нарушений в действиях АО «Сахалинлизингфлот» не обнаружено. 

Данное решение антимонопольного органа от 25.09.2017 по делу №08-4142 не было обжаловано со стороны истца и вступило в законную силу.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков. 

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Истец не воспользовался правом на обжалование решения антимонопольного органа с целью проверки в судебном порядке действий заказчика при проведении открытого конкурса на предмет соблюдения действующего законодательства.

В данном случае, предъявление исковых требований о взыскании убытков в связи с несоответствием конкурсной документации нормам действующего законодательства с учетом наличия решения Комиссии УФАС по Сахалинской области, не может быть признано обоснованным, поскольку надлежащим способом защиты права при несогласии с порядком проведения конкурса является предъявление иска о признании торгов недействительными, а не о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков.

При этом понесенные обществом расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права на участие в торгах, произведенные на свой страх и риск, а, следовательно, не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправных характер их действий.

Поскольку, истец не доказал наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

По этим основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о несоответствии конкурсной документации  ответчика требованиям Закона №223-Ф3, а также доводы о действиях ответчика в убыток интересам истца, поскольку несение затрат на первоначальном этапе разработки проекта, в целях получения дохода от его реализации, не свидетельствует о несении обществом убытков.

Учитывая то, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в части создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушении порядка определения победителя или победителей торгов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, равно как и доводы о недопущении, ограничении конкуренции, а также нарушении правил, установленных законом, при проведении торгов.

Доводы жалобы о несоответствии заявок других участников конкурса, не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела подтверждается, что заявка истца не соответствует требованиям конкурсной документации. Несогласие апеллянта с надлежащим оформлением заявок другими участниками торгов не является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 12 Информационной карты (Раздел 2 конкурсной документации) любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о разъяснении положений документации об открытом конкурсе не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации открытого конкурса. 

Как следует из материалов дела, с даты размещения извещения о проведении конкурса (31.05.2017) до момента окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (07.07.2017), то есть за 38 календарных дней никаких официальных запросов о разъяснении положений документации ООО «Сахтрансбункер» в адрес ответчика не направлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2018  по делу №А59-6700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко