Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39230/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «СтройСети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2020;

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.08.2020;

- от третьих лиц:

1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» (далее – ответчик) 13.000.000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 04.12.2018 № ФН-059_18 (далее – Договор); 510.316 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 14.08.2020.

Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСети» (далее – третье лицо № 1).

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»  (далее – третье лицо № 2).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

04.12.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выносу сетей с земельного участка и технологическому присоединению объекта к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д.5-7, корп.1, лит.А, кадастровый номер: 78:06:0002081:3.

Платежными поручениями от 09.01.2019 № 117, от 26.04.2019 № 149 истец перечислил ответчику 13.000.000 руб.

Ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» уведомление от 20.11.2019 Исх. № 06-1747-19, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 13.000.000 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что до получения отказа от исполнения Договора им выполнены работ стоимостью 33.408.000 руб., однако истец уклоняется от их приемки и оплаты.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение предъявления работ к приемке ответчик представил сопроводительное письмо от 31.10.2019.

Истец факт получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 оспаривал, указывал, что отметка о получении данных документов на сопроводительном письме от 31.10.2019 проставлена неустановленным лицом, не имеющим отношение к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость».

Акт формы КС-2 от 30.10.2019 № 09/-Э-1.2, справка формы КС-3, от 30.10.2019 № 09/13-12-6-1.1 направлены истцу посредством почтовой связи 09.10.2020 (после предъявления иска).

Истец указывал, что спорные работы выполнены силами третьего лица № 2, в подтверждение чего представил соглашение о компенсации от 23.10.2019 № К-СПб-38438-18-49742-Э-18, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2020 № ОД-СПб-31533-19/48233-Э-19.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-8629/2020 по иску ответчика к третьему лицу № 1, привлеченному им к выполнению спорных работ в качестве субподрядчика, о взыскании неосвоенного аванса.

Производство по делу № А56-8629/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, в рамках дела № А56-8629/2020 общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» оспаривает факт выполнении работ силами общества с ограниченной ответственностью «СтройСети».

В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленным ответчиком в подтверждение выполнения работ по Договору доказательствам (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 01.02.2021): договоры от 20.05.2019 № 19-07, от 24.04.2019 № 3, заключенные с третьим лицом № 1, акты выполненных работ, платежные поручения.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Иные представленные ответчиком документы факт выполнения спорных работ не подтверждают.

Одновременно, третьим лицом № 2 представлены доказательства, что обусловленные Договором работы выполняются силами публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго».

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 723 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» 13.000.000 руб. неосновательного обогащения; 510.316 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 89.829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» в доход федерального бюджета 723 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.