АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2019 Дело № А40-160850/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Совкомбанк» - представитель ФИО1, доверенность от 25.07.2019 

от ООО Фирма «Экопром» - представитель ФИО2, доверенность от  07.06.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Фирма «Экопром»  

на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Истоминым С.С., на постановление от 27.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., 

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 22 844 874 руб. 94 коп., как обязательства обеспеченного  залогом имущества должника, общей залоговой стоимостью 30 000 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТД «ВЭЛСнаб»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 общество с  ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛСнаб» (далее - ООО «ТД «ВЭЛСнаб»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

16.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО  «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в том  числе в части признания требований, как обеспеченных залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 года  требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов  должника ООО «ТД ВЭЛСнаб» в размере 21059348,20 рублей (основной долг), 1  865014,80 рублей (штрафные санкции) – в третью очередь удовлетворения.  

20.03.2019 года ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу  включения ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника, как  обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, общей залоговой  стоимостью 30 000 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2019 признано требование ПАО «Совкомбанк» в  размере 21 059 348,20 руб. (основной долг), 1 865 014,80 руб. (штрафные  

санкции) в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор  должника - Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Экопром»  (далее – ООО Фирма «Экопром») обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2019 отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения  судами норм процессуального законодательства в части сроков вынесения  Дополнительного определения, считает, что с учетом пропуска срока обращения  за вынесением дополнительного Определения, кредитор пропустил срок на  предъявление требований об установлении залогового статуса.  

Также считает, что в судебном акте нарушена очередность удовлетворения  требований в части штрафных санкций (пункт 17 Постановления Пленума ВАС  РФ № 58).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru  

17.10.2019 в адрес суда поступили возражения ПАО «Совкомбанк» на  кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам  дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании  поддержал ее доводы.  

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, указывает, что Банк своевременно обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе  и за установлением залогового статуса.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм процессуального права,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в реестр требований  кредиторов ООО «ТД «ВЭЛСнаб» включены требования ПАО «Совкомбанк» в  размере 21 059 348,20 руб. (основной долг), 1 865 014,80 руб. (штрафные  санкции) – в третью очередь удовлетворения.  

Обязательства ООО «ТД «ВЭЛСнаб» по кредитному договору № 

<

***> Я- РКЛ/16 от 17.11.2016 обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих  ООО «ТД «ВЕЛСнаб» по договору залога товаров в обороте № 

<

***> Я-ЗТО/16 от  17.11.2016, заключенному между ООО «ТД «ВЭЛСнаб» и АКБ «РосЕвроБанк»  АО.  

Признавая требования как обеспеченные залогом имущества должника,  суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия из владения  залогодателя имущества, находящегося в залоге банка.  

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В силу положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он  отвечает.  

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели  обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника.  

Доказательств прекращения договора залога, а равно отсутствие  заложенного имущества, судами не установлено.  

Доводы о пропуске срока на обращение с заявлением об установлении  статуса залогового кредитора признаются несостоятельными, в связи с  первоначальным обращением кредитора в суд 16.11.2018, то есть в пределах  срока, установленного законом.  

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с  кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

Установление размера требований осуществляется в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов  третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования  которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со  своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих  основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при  установлении требований, так и после включения его требования в реестр.  Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием  для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее -  постановление N 58).  

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4  постановления N 58).  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении  взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за  исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя  (пункт 1 постановления N 58).  

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом  предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него  

статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и  принять по нему решение.  

Банк обратился с заявлением о признании его требований как  обеспеченных залогом еще 16.11.2018 года, то есть задолго до закрытия реестра  требований кредиторов.  

Последующее обращение Банка в тот же суд направлены на устранение  неопределенности в статусе кредитора.  

Судебная коллегия полагает, что допущенная судебная ошибка не должна  поражать добросовестного кредитора в правах, в связи с чем, у судов  отсутствовали основания для отказа банку в удовлетворении его залогового  требования.  

Судами исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие у банка  требований, обеспеченных залогом, и приняты законные и обоснованные  судебные акты.  

Настоящий правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ  от 19.02.2018 года № 306-ЭС17-16194.  

Довод о нарушении порядка очередности в части щтрафных санкций  также подлежит отклонению: в указанной части судебные акты не противоречат  приведенному пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 58.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены  все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу,  

и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019  по делу № А40-160850/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Е.А. Петрова