Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203530/22-51-1608

08 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНОГО БАНКА «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>)

к IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED (Ирландия, Нидерланды), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВУЛКАН» (ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 279 391 руб. 75 коп.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 9/СМ/2023 от 06 марта 2023 года (в порядке передоверия по дов. № 8/2023 от 13 февраля 2023 года);

от ответчика – ООО «НТЦ «ВУЛКАН» – ФИО3, по дов. № 12/юр-22 от 10 января 2023 года;

от ответчика – IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED – не явился, извещен;от третьего лица – ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» – ФИО4, по дов. № Ц00815 от 14 сентября 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВУЛКАН» (далее – ответчик) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 677 270 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение заявленного размера неосновательного обогащения до 1 279 391 руб. 75 коп.; по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ», на надлежащего, IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED (далее - ответчик).

Ответчик, компания IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ООО «НТЦ «ВУЛКАН», против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком, ООО «НТЦ «ВУЛКАН» (поставщиком), был заключен договор № 031899.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик, являющийся официальным бизнес-партнером IBM i2 в России, в соответствии с информацией на официальном сайте Вендора (https://www.ibm.com/partnerworld/bpdirectory), обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения (ПО) IBM i2 сроком на 1 год, наименование, ассортимент, комплектность, качественные и количественные характеристики которых указаны в спецификации на товар (приложение № 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации на товар (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара, код фирмы производителя, период технической поддержки, количество, цену за единицу, стоимость: 

№

Наименование Товара

Код 

фирмы-производителя

Период технической поддержки

Кол-во, шт.

Цена за ед., в т.ч. НДС, руб.

Стоимость, в т.ч. НДС, руб.

1.

Сертификат на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения «IBM I2» «Analyst's Notebook Concurrent User Annual SW Subscription & Support Renewal 12 Months»

E0DQTLL

с 01.11.2021 по 31.10.2022 включительно

15

 116 397,87

 1 745 968,05

2.

Сертификат на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения «IBM i2» «iBase User Concurrent User Annual SW Subscription & Support Renewal»

E0DTFLL

с 01.11.2021 по 31.10.2022 включительно

15

 59 912,03

 898 680,45

3.

Сертификат на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения «IBM i2» «iBase Designer Concurrent User Annual SW Subscription & Support Renewal»

E0DTGLL

с 01.11.2021 по 31.10.2022 включительно

1

163 438,42

163 438,42

Итого:

2 808 086,92

Факт поставки заказчику поставщиком сертификатов подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 63 от 19 ноября 2021 года на сумму 2 808 086 руб. 92 коп.

Оплата сертификатов произведена истцом платежным поручением № 314229 от 09 декабря 2021 года на сумму 2 808 086 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в спецификации указано: «Сертификат на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения IBM», предусматривающий «период технической поддержки»: «по 31.10.2022 включительно». Соответственно, качественной характеристикой является не сам период, а то, что на протяжении этого периода (а равно по 31.10.2022) сертификаты позволят получать фактическое исполнение услуги, а не просто закрепляют право требования оказания соответствующей услуги. 

По факту данное заверение было нарушено, поскольку «IBM Ireland Product Distribution Limited» отказалось от оказания услуг, сославшись на обстоятельства наличия обременений третьих лиц, которые не образуют форс-мажор, и свидетельствуют недобросовестность исполнителя по сертификатам: «In response to the current conflict between Russia and Ukraine, i2 is suspending engagements with any organizations associated with Russia (whether directly or indirect) until farther notice. Apologies that we cannot assist you it this time. We will need to close the case». Истцом в тексте иска приведен следующий перевод: «В качестве реакции на текущий конфликт межу Россией и Украиной i2 приостанавливает взаимодействие с любыми организациями, связанными с Россией (прямо или косвенно), до дальнейшего уведомления. Приносим извинения за то, что не можем вам помочь в настоящее время. Мы закрываем данный вопрос».

Истец указал, что санкционная политика США, стран ЕС, Великобритании и Швейцарии в отношении России, проводимая, в частности, в ответ на проведение специальной военной операции на Украине, является общеизвестной и не требует доказывания. А равно очевидно и не требует доказывания, что «IBM Ireland Product Distribution Limited» (по данным свидетельства о правах, зарегистрированной в Дублине, Ирландия: «IBM House, Shelbourne Road, Ballsbridge, Dublin 4, Ireland», ИНН RU 9909510541, КПП 997789001 со штаб-квартирой головной корпорации «IBM» в США Нью-Йорк, – «1 New Orchard Road Armonk, New York 10504-1722, United States», а также c подчинением «IBM Central and Eastern Europe B.V.» в Нидерландах, – «Netherlands, Noord Holland, Amsterdam, Postbus 9999, Johan Huizingalaan 765», № в регистре ТПП 33054214) действует в силу соответствующих санкций, легитимность которых не признается на территории Российской Федерации, а равно на исполнение обязательств со стороны «IBM Ireland Product Distribution Limited» по сертификатам оказывают влияние Правительства США, стран ЕС, Великобритании и Швейцарии – третьи лица, чьими правами, как оказывается, обременены сертификаты (учитывая, что Правительства данных государств (стран) и их объединений оказывают через санкции влияние на исполнение обязательств по данным сертификатам).

О данном обременении истец не мог знать, т.к. этого не следует из сертификата, и тем более не мог знать на дату приобретения сертификата, т.е. ранее, чем 24.02.2022 – дата начала специальной военной операции, по факту начала которой и были введены соответствующие правительственные санкции.

Ответчик, ООО «НТЦ «ВУЛКАН», по сути, мог знать о таком обременении, т.к. по его заверению (что также следует из буквального содержания свидетельства о правах) он является «бизнес-партнером IBM», и, ручаясь по договору за качество сертификатов, закрепляющих в свидетельстве о правах обязательства «IBM» и прав требования по ним со стороны правообладателя сертификата, при должной степени осмотрительности должен был выяснять обстоятельства, влияющие на качество сертификата, а равно выяснять и знать принципы ведения «IBM» бизнеса: готова ли IBM отказаться от своих обязательств по надуманным основаниям или же права требования по сертификатам, закрепляющие соответствующие обязательства, будут качественно реализованы в течение всего срока действия сертификата.

При указанных обстоятельствах, ответчиком, ООО «НТЦ «ВУЛКАН», не исполнена обязанность передать сертификаты, удостоверенные свидетельством о правах, свободными от любых прав третьих лиц (ввиду обременения правительственными санкциями), что является  основанием для уменьшения цены сертификатов (товара) либо расторжения договора (в силу пункта 4.20. договора), учитывая, что истец ни на дату заключения договора – 10.11.2021, ни на дату оплаты его цены – 09.12.2021 и впоследствии исполнения договора не знал, не могу и не должен был знать о правах третьих лиц на сертификаты – о правах правительств США, ЕС, Великобритании и Швейцарии, возникших после 24.02.2022: введение санкций совершено после начала специальной военной операции.

Изменяя размер заявленных требований, истец указал, что третье лицо, ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», в отзыве указало, что счет со стороны ООО «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ» на оплату прав требования оказания услуг, закрепленных сертификатом, выставлен, и сертификат на имя истца оформлен, в подтверждение чего выпущено свидетельство о правах. Такой сертификат по форме свидетельства о правах был продан истцу через посадника – ответчика, ООО «НТЦ «ВУЛКАН», с маржой в размере 181,78 доллар США. Однако ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» не сообщило и не предоставило доказательств тому, что денежные средства переведены ООО «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ», и что они переведены на банковский счет за пределами Российской Федерации.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Иное соглашение (п. 3 ст. 1223 ГК РФ) отсутствует, о чем сказано выше. Так, руководствуясь нормой п. 2 ст. 1223 ГК РФ правоотношение подчинено месту обогащения – Российская Федерация, т.к. не имеется свидетельства перевода денежных средств ответчику, IBM Ireland Product Distribution Limited, на банковский счет иностранного государства – в то время, как ответчик, IBM Ireland Product Distribution Limited, признавался и являлся налогоплательщиком налоговой системы Российской Федерации. 

Третье лицо, ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», в отзыве на исковое заявление пояснило, что по состоянию на 18.11.2021 ООО «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ» выставило счет за оказание услуг, права требований которых оформлено свидетельством о правах, на общую сумму 29 415,25 долларов США – 2 142 100,8677 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.11.2021 (72,8228 руб. = 1 доллар США). Маржа между себестоимостью услуги и ценой реализации составила + (плюс) 181,78 долларов США. А по факту при реализации конечному получателю (заказчику) в лице истца маржа составила всего: 665 986,0523 руб. [= 2 808 086,92 руб. – 2 142 100,8677 руб.]. Так, из общей цены договора – 2 808 086,92 руб., цена услуги ООО «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ» (т.е. без цены поставки свидетельства о правах требования соответствующей услуги на общую сумму 665 986,0523 руб.) составила 2 142 100,87 руб. Услуги оплачены за период с 01.11.2021 по 31.10.2022  на сумму 2 142 100,87 руб.; оказаны за период с 01.11.2021 по 28.03.2022 –147 дней из 365 дней [(2 142 100,87 руб. / 365 дней) * (365 дн. – 147 дн.)] = 5 868,77 руб./дн. * 218 дн. = 1 279 391,75 руб., – цена услуг, которые оплачены, но не оказаны и не будут оказаны.

Заявляя о замене ненадлежащего ответчика (ООО «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ» на IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED), истец указал, что ввиду представленной в письме от 18.04.2023 № 06-10/001921 информации со стороны МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, согласно которой, компания «IBM Ireland Product Distribution Limited», обязавшаяся и отказавшаяся в одностороннем порядке от своих обязательств по оказанию истцу предоплаченных услуг, не имеет представительств на территории Российской Федерации, истец фактически лишен возможности доказать ответственность ООО «ИБМ ВЕА» по обязательствам указанной иностранной компании. Компания «IBM Ireland Product Distribution Limited», привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, получила извещение суда с предложением раскрыть сведения о представительстве в Российской Федерации, но соответствующих документов (информации) о наличии представительств не предоставила, и также не сообщила об оказании услуг от ее имени со стороны ООО «ИБМ ВЕА» или иной российской организации. Вместе с тем, указанные лица являются аффилированными, о чем ранее со стороны истца представлены доказательства, а услуга технической поддержки подлежала оказанию через российский сайт компании IBM в ИТС «Интернет» – www.ibm.ru, www.ibm.com/ru, – в то время, как ООО «ИБМ ВЕА» ведет деятельность через указанные сайты, о чем свидетельствуют данные «СПАРК. Интерфакс» (https://spark-interfax.ru), и также документы ООО ИБМ ВЕА», предоставленные в суд и содержащие реквизиты адреса электронной почты с использованием домена «ibm»: info@ru.ibm.com. Однако сам по себе факт использования веб-платформы IBM, как минимум, вне статуса представительства иностранной компании, не делает ООО «ИБМ ВЕА» обязанным в предоставлении на территории Российской Федерации услуг от имени иностранной компании.

При этом истец считает, что обязательства IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED и ООО «НТЦ «ВУЛКАН» являются солидарными, поскольку существо обязательства ООО «НТЦ «ВУЛКАН» заключалось в поставке не просто бумаги в виде сертификата по форме свидетельства о правах, не представляющего собой ценности кроме, как стоимости бумаги (и чернил на ней), а в поставке (реализации) прав требований, которые такой сертификат по форме свидетельства о правах закрепляет, а равно оценке подлежит качество прав требований, оцениваемых в процессе их предъявления и исполнения, а не качество бумаги и печати на ней.

В соответствии с условиями пунктов 4.16., 4.20. договора существенным нарушением требований к качеству товара является поставка товара с таким  недостатком (существенным недостатком), который имеет хотя бы один из следующих признаков, в частности, является неустранимым.

Кроме того, истец ссылается на положения пунктов 11.1., 11.2. и абзаца 6 пункта 11.6. договора поставки, из которых прямо следует, что ООО «НТЦ «ВУЛКАН» приняло обязательство поставить именно качественные права требования: поставить не только действующие и не прекращённые сертификаты, но и осуществить поставку в отсутствие оснований для отзыва таких сертификатов, а равно заверяя, что права требования по сертификату не прекратятся ранее, чем срок оказания услуг, указанный в сертификате; в соответствии с условием пункта 1.1. договора поставки качественные характеристики товара указаны в спецификации: «Сертификат на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения IBM» предусматривает «период технической поддержки»: «по 31.10.2022 включительно». 

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Вместе с тем, истец не привел доводов в обоснование наличия у ответчиков солидарной ответственности в отношении спорного обязательства. Солидарная обязанность (ответственность) ответчиками не подтверждена материалами дела.

Кроме того, истец не доказал факт нарушения ответчиком, ООО «НТЦ «ВУЛКАН», обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

В соответствии с пунктом 4.13. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты подписания заказчиком товарной накладной на одну полностью скомплектованную партию товара (на последнюю партию товара).

Согласно пункту 4.7. договора, в случае выявления замечаний к качеству, комплектности, количеству и ассортименту товара, качеству и состоянию упаковки, заказчик уведомляет поставщика об отказе от подписания товарной накладной, после чего стороны в срок не позднее 3 рабочих дней с даты направления уведомления подписывают акт о выявленных нарушениях условий договора о качестве/количестве/ассортименте/упаковке товара (приложение № 2 к договору), содержащий сведения о недостатках товара, требование заказчика о замене и сроках замены товара ненадлежащего качества/устранении недостатков товара или доукомплектования поставленной партии товара.

Каких-либо замечаний к качеству, комплектности, количеству и ассортименту товара от заказчика в адрес поставщика не поступило. Это подтверждает, что поставщик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства, принятые на себя по договору с истцом.

Переданные истцу сертификаты были самостоятельно, в установленном порядке, зарегистрированы им на сайте правообладателя IBM Ireland Product Distribution Limited. В результате регистрации последним было выдано «Свидетельство о правах» № I2725_111121), согласно которому, заказчиком и получателем услуги является истец. Таким образом, действительность переданных сертификатов подтверждена непосредственным исполнителем услуг по технической поддержке программного обеспечения IBMi2 - IBM Ireland Product Distribution Limited, срок подписки (оказания услуг) в период с 01.11.2021 – 30.10.2022 также подтвержден. 

Данные обстоятельства не оспариваются истцом, который в исковом заявлении подтверждает, что сертификаты были непосредственно им активированы, что он пользовался услугами техподдержки от компании IBM до 28.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи истцу сертификаты отвечали своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не имели.

Таким образом, ответчиком, ООО «НТЦ «ВУЛКАН», в пользу истца в установленный договором срок, поставлен товар надлежащего качества, соответствующий условиям согласованным в спецификации. 

После регистрации сертификатов непосредственные отношения по технической поддержке имеют место исключительно между заказчиком (истцом) и исполнителем (IBM Ireland Product Distribution Limited). 

По условиям спорного договора поставщик (ООО «НТЦ «ВУЛКАН») не оказывает услуги технической поддержки программного обеспечения IBM i2. 

Условия предоставления услуг, указанные в международных соглашениях компании IBM, были приняты (акцептованы) истцом в момент начала использования программного обеспечения IBM i2, в результате чего, исключительно между IBM и заказчиком возникли взаимные права и обязанности. 

Какого-либо поручительства перед истцом, ни в договоре, ни в каком-либо ином документе, за качество услуг по технической поддержке программного обеспечения IBM i2 и за срок их оказания ответчик, ООО «НТЦ «ВУЛКАН» (поставщик), не предоставлял.

Вопреки доводам истца, в разделе 11 договора «Заверения об обстоятельствах» не содержится заверений поставщика о том, что он принял на себя обязательства не просто передать действительные сертификаты, но и гарантировать что в период до 31.10.2022 услуги по технической поддержке будут оказаны.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор от 10.11.2021 № 031899 был заключён в результате открытого запроса котировок в электронной форме на поставку сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения IBM i2 (211022-04), процедура: COM22102100122 (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM22102100122).

Организатором публикации извещения от 22.10.2021, размещенного на электронной площадке «com.roseltorg.ru», являлся истец.

В составе конкурсной документации, прилагаемой к лоту «Поставка сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения IBM i2», истцом размещен проект договора, который без изменений и корректировок был принят ответчиком, ООО «НТЦ «ВУЛКАН» (поставщиком).

Согласно выписке из протокола заседания Единого Тендерного комитета № 59/НБТ/2021-ТК от 03.11.2021, решено заключить договор с единственным участником на следующих условиях: общая стоимость сертификатов по договору: 2 808 086,92 руб.; срок поставки сертификатов: 20 календарных дней с даты подписания договора; срок оказания услуг технической поддержки по сертификату: 1 год, с 01.11.2021 по 31.10.2022 включительно; условия оплаты: 100% по факту поставки.

Каких-либо условий о дополнительных гарантиях поставщика перед заказчиком, что в период до 31.10.2022 услуги по технической поддержке будут оказаны IBM (исполнителем) надлежащем образом, в решении Единого Тендерного комитета также не содержится.

Таким образом, истец явился инициатором заключения спорного договора, самостоятельно определил и предложил формулировки его условий, полностью осознавал кто, как и на каких условиях будет оказывать техническую поддержку.

Давая заверения, указанные в разделе 11 договора «Заверения об обстоятельствах», ответчик, ООО «НТЦ «ВУЛКАН», исходил из их буквального толкования в договоре и не принимал на себя дополнительных никаких гарантий, в т.ч. о надлежащем оказании IBM (исполнителем) услуг по технической поддержке в период до 31.10.2022.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дано разъяснение, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Истец является коммерческой организацией, профессиональным участником гражданских правоотношений, что предполагает его осведомленность обо всех последствиях принятых на себя договорных прав и обязанностей. При заключении договора и определении его условий участники гражданского оборота обязаны проявлять должную осмотрительность.

Размещая запрос котировок на поставку сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения IBM i2, а также самостоятельно активируя поставленные сертификаты, истец полностью осознавал, что непосредственным исполнителем услуги будут являться IBM Ireland Product Distribution Limited, разумно мог предвидеть и оценивать предпринимательские риски договорного взаимодействия с иностранным контрагентом.

Поскольку ООО «НТЦ «ВУЛКАН» обязательства по поставке сертификатов были исполнены надлежащим образом, договором на ООО «НТЦ «ВУЛКАН» не было возложено обязательство по оказанию услуг по технической поддержке программного обеспечения, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Данный ответчик не является представителем правообладателя ПО на товар - компании IBM на территории Российской Федерации, не является и правообладателем лицензии, и не заключал с правообладателем лицензионный договор, вследствие чего не может нести ответственность в связи с возможной приостановкой поддержки клиентов в РФ компанией IBM.

Тот факт, что в последующем IBM прекратило оказание услуг на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что на момент передачи сертификаты были некачественными. Ссылка истца на отсутствие у сертификатов самостоятельной ценности является несостоятельной.

Данная позиция соответствует правовой позиции, поддержанной определением Верховного Суда РФ от 09.08.2023 № 305-ЭС23-13871 по делу № А41-47418/2022, а также позиции судов по делу № А41-40473/2022 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023), по делу № А40-267781/2022 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023), по делам №№ А40-109591/22, А40-207366/22, А40-71267/23, по которым также рассматривались требования покупателей о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой сертификатов на техническую поддержку.

При таких обстоятельствах требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Истец считает, что на стороне ответчика, IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED, образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика, IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED, за счет истца.

Определением от 29 сентября 2023 года по ходатайству истца суд предложил третьему лицу (ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР») представить платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств по выписанному IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED свидетельству о правах.

Во исполнение определения суда третье лицо представило заявление АО «ЮниКредит Банк» на перевод № 44 от 11 февраля 2022 года, а также выписку из лицевого счета.

Однако указанные документы не подтверждают факта получения IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED указанных в иске денежных средств.

Кроме того, суд считает, что истец не доказал факт приостановки технической поддержки правообладателем по спорным сертификатам (компанией IBM), не доказал факт невозможности использования ПО, наличия убытков вследствие «приостановки» техподдержки.

Истец предоставил в материалы дела скриншот из электронной переписки от 28.03.2022 с неизвестным абонентом (с неизвестного электронного адреса), из которого следует, что «в качестве реакции на текущий конфликт между России и Украиной i2 при-останавливает взаимодействий с любыми организациями, связанными с Россией (прямо или косвенно), до дальнейшего уведомления».

Представленный скан электронного письма не подтверждает, что оно получено от уполномоченного лица компании IBM (IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED); не содержит ни ссылок на стороны обязательства, вытекающего из поставленных ООО «НТЦ «ВУЛКАН» истцу сертификатов; не содержит сведений, позволяющих идентифицировать спорное обязательство; ни позволяет определить момент приостановления исполнения обязательства компанией IBM. 

К представленной истцом распечатке страницы сайта https://newsroom.ibm.com/War-in-Ukraine-Supporting-IBMers в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ не приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык. Кроме того, на странице указано: «Мы не только прекратили продавать технологии в России, но и не ведем дела с российскими военными организациями». Сведений о приостановке технической поддержки правообладателем по спорным сертификатам данная распечатка не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Уплаченная государственная пошлина в размере 3 979 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНОМУ БАНКУ «ТРАСТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 979 руб., уплаченную по платежному поручению № 620807 от 19 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова