ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26038/2018

г. Саратов

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-26038/2018 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом - Балаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016 за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 300 000 рублей, за период с июля 2017 года по июнь 2018 года в размере 1 200 000 рублей, за октябрь 2018 года в размере 100 000 рублей, за ноябрь 2018 года в размере 100 000 рублей, а всего 1 700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»

о признании договора уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016 расторгнутым с 01.07.2017 о взыскании 10 % оплаченной суммы в размере 70 000 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «ЖЭК №3» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее по тексту – ООО «ЖЭК № 3», Ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. за период с июля 2017 года по июнь 2018 года по договору уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016, делу присвоен № А57-19465/2018;

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с иском к ООО «ЖЭК № 3» о взыскании задолженности, в размере 300 000 руб. за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года по договору уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016, делу присвоен № А57-26038/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с иском к ООО «ЖЭК № 3» о взыскании задолженности, в размере 100 000 руб. за период октябрь 2018 года по договору уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016, делу присвоен № А57-17702/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с иском к ООО «ЖЭК № 3» о взыскании задолженности, в размере 100 000,00 руб. за период ноябрь 2018 года по договору уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016, делу присвоен № А57-653/2019.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел Ответчиком в рамках дела № А57-19465/2018 был заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016 расторгнутым с 01.07.2017, о взыскании 10 % оплаченной суммы в размере 70 000 руб.

Кроме того, Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство, поскольку они идентичны по основаниям исковых требований Истца и встречного иска Ответчика, вследствие чего имеется риск принятия решений противоречащих друг другу.

Определением суда от 17.01.2019 дела № А57-19465/2018, А57-26038/2018, А57-17702/2018, А57-653/2019 были объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-26038/2018.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Теплый дом - Балаково».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 с учетом определения от 21.05.2019 об исправлении описки с ООО «ЖЭК № 3» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по договору уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016 в сумме 1 700 000 руб. за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 000,00 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 147,00 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ЖЭК № 3», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «ЖЭК № 3» не имело намерений одарить цессионария, и договор уступки права требования №46-6-8293 от 23.12.2016 не является договором дарения, в связи, с чем ответчик, по первоначальному иску направив истцу претензию руководствовался обычаями делового оборота и применил цену к возмездному договору уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016, применяемых в Саратовской области -10 % цены договора. Кроме того указывает на существенные нарушения условий заключенного договора уступки права требования долга. Также апеллянт ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в размере 8 800 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭК № 3» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.04.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» («Цедент») и ООО «ЖЭК № 3» («Цессионарии») был заключен договор уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016.

В соответствии с условиями данного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования долга по договору поставки газа № 46-5-14584/14 от 01.11.2014 заключенному между «Цедентом» и ООО «Теплый дом-Балаково» (далее «Должник»), в объеме и на условиях, установленных договором между «Цедентом» и «Должником», а именно суммы долга в размере 2 503 151,62 руб., в том числе НДС. в соответствии со счетом-фактурой № 244638 от 30.11.2015 (за ноябрь 2015 года), в части 35 5902,46 руб., счетом-фактурой № 269665 от 31.12.2015 (за декабрь 2015 года), в части 436 264,25 руб., счетом-фактурой № 7496 от 31.01.2016 (за январь 2016 года), в части 602 829,77 руб., счетом-фактурой № 59977 от 29.02.2016 (за февраль 2016 года), в части 639 434,17 руб., счетом-фактурой № 85692 от 31.03.2016 (за март 2016 года), в части 395 938,41 руб., счетом-фактурой № 112298 от 30.04.2016 (за апрель 2016 года), в части 29 166,76 руб., а также решений Арбитражного суда Саратовской области по делам:

№А57-30777/2015 от 17.03.2016, в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8451 рубля 80 копеек, без НДС:

№А57-9551/2016 от 30.05.2016, в части возмещения расходов по госпошлине в размере 35164 руб., без НДС.

Согласно и.1.2. договора уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016 за уступаемое право требования «Цессионарий» уплачивает «Цеденту» 2503151,62 руб., путем перечисления па расчетный счет «Цедента» в следующие сроки: до 30.12.2016 - 100000 руб.; до 30.01.2017 - 100000 руб.; до 30.02.2017 - 100000 руб.; до 30.03.2017 - 100000 руб.; до 30.04.2017 - 100000 руб.; до 30.05.2017 – 100000 руб.; до 30.06.2017 - 100000 руб.; до 30.07.2017 - 100000 руб.; до 30.08.2017 - 100000 руб.; до 30.09.2017 - 100000 руб. до 30.10.2017 - 100000 руб.; до 30.11.2017 - 100000 руб.; до 30.12.2017 - 100000 руб.; до 30.01.2018 - 100000 руб. до 30.02.2018 - 100000 руб.; до 30.03.2018 - 100000 руб.; до 30.04.2018 - 100000 руб.; до 30.05.2018 - 100000 руб.; до 30.06.2018 - 100000 руб.: до 30.07.2018 - 100000 руб.: до 30.08.2018 - 100000 руб.; до 30.09.2018 - 100000 руб.: до 30.10.2018 - 100000 руб.: до 30.11.2018 г. - 100000 рублей 00 копеек: до 31.12.2018 – 59535,82 руб.; до 31.01.2019 – 43615,80 руб.

В нарушение условий договора уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016 и сроков погашения задолженности ответчик оплату произвел не в полном объеме. Оплата произведена в сумме 700 000 руб., что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде задолженность ООО «ЖЭК № 3» перед истцом по вышеуказанном договору уступки права требования составляет 1 700 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с предложением в течение 5 банковских дней, после их получения погасить имеющуюся задолженность, в том числе (исх. № 12-02-10/2508 от 10.07.2018), от 10.12.22018 № 12-02010/4479, от 30.08.2018 №12-02-10/3191, от 02.11.2018 № 12-02-10/3986, однако до настоящего времени задолженность не погашена, вышеуказанный обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ЖЭК № 3» заявлено встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016 расторгнутым с 01.07.2017, о взыскании 10 % оплаченной суммы в размере 70 000 руб.

В обоснование своих требований ООО «ЖЭК № 3» указывал, что 19.09.2018 в адрес Истца была направлена претензия, в которой Истцу предлагалось возвратить Ответчику 70 000 руб. до 01.10.2018, в противном случае, для Ответчика отказ в возврате денежных средств послужит основанием к расторжению договору цессии.

Ответ на претензию был получен Ответчиком 01.11.2018, в данном ответе Истец не согласился с доводами ООО «ЖЭК №3» и не произвел возврата денежных средств в сумме 70 000 руб.

ООО «ЖЭК №3» полагает, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с 01.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Условие о цене не является существенным для соглашения об уступке, поэтому его отсутствие само по себе не приведет к признанию соглашения недействительным или незаключенным (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54). По умолчанию договоры считаются возмездными, поэтому цессионарий в отсутствие условия о цене должен будет уплатить цеденту сумму, которая обычно взимается по таким соглашениям (п. 3 ст. 423, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «ЖЭК № 3» заключен договор уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016, который был подписан без каких-либо разногласий со стороны ООО «ЖЭК № 3», данный факт ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривается, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Цедент (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») уступил, а Цессионарий (ООО «ЖЭК №3») принял право требования долга по договору поставки газа №46-5-14584/14 от 01.11.2014, заключенному между «Цедентом» и ООО «Теплый дом-Балаково» (далее «Должник»), в объеме и на условиях, установленных договором между «Цедентом» и «Должником», а именно суммы долга в размере 2 503 151,62 руб. в соответствии со счетами-фактурами: №244638 от 30.11.2015, №269665 от 31.12.2015, №7496 от 31.01.2016, № 59977 от 29.02.2016, №85692 от 31.03.2016, № 112298 от 30.04.2016, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам: № А57-30777/2015 от 17.03.2016 в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 451,80 руб., № А57-9551/2016 от 30.05.2016 в части возмещения расходов по госпошлине в размере 35 164 руб.

За уступаемое право требования ООО «ЖЭК №3» уплачивает ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 2 503 151,62 руб. в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подписании договора (п.2.1.2.) ООО «ЖЭК №3» было извещено о том, что в отношении Должника - ООО «Теплый-Дом Балаково» возбуждена процедура банкротства в дела № А57-26113/16.

Согласно п.2.1.1 договору уступки заключаемый договор уступки права требования одновременно является актом приема-передачи документов, а именно договора поставки газа №46-5-14584/14 от 01.11.2014; актов о количестве поданного - принятого газа, счетов-фактур: №244638 от 30.11.2015, №269665 от 31.12.2015, №7496 от 31.01.2016, № 59977 от 29.02.2016, №85692 от 31.03.2016, № 112298 от 30.04.2016, решений Арбитражного суда Саратовской области по делам: № А57-30777/2015 от 17.03.2016 в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 451,80 руб., № А57-9551/2016 от 30.05.2016 в части возмещения расходов по госпошлине в размере 35 164,00 руб.

Апеллянт указывает на существенные нарушения условий заключенного договора уступки права требования долга. Считает, что Истец должен был за уступленное право предложить оплату Ответчику по договору цессии в размере 10% от суммы уступаемого долга.

Данный довод жалобы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

При заключении договора уступки права требования №46-6-8293 от 23.12.2016 ООО «ЖЭК №3» были получены доказательства, обосновывающие задолженность ООО «Теплый дом-Балаково», в сумме 2 503 151,62 руб., право на которую получило ООО «ЖЭК №3» после подписания договору уступки.

За данное право ООО «ЖЭК №3» в свою очередь приняло на себя обязанность оплатить ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» денежные средства в сумме 2 503 151,62 руб.

Таким образом, договор уступки права требования №46-6-8293 от 23.12.2016 является возмездной сделкой, не противоречащей положениям гражданского законодательства РФ.

ООО «ЖЭК №3» в обоснование требования о расторжении договора уступки права требования №46-6-8293 от 23.12.2016 указывал на отказ ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возвратить денежные средства в сумме 70 000 руб., считая данный отказ существенным нарушением условий заключенного договора со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», однако требование о возврате денежных средств в суме 70 000 руб., не вытекает из условий заключенного между сторонами договора цессии, и не может быть принято судом, в качестве основания к расторжению договора с учетом положений статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обстоятельства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано во встречном исковом заявлении с претензией о возврате денежных средств в сумме 70 000 руб., отказ в удовлетворении которой послужил для ООО «ЖЭК №3» основанием к подаче встречного иска о расторжении договора, ООО «ЖЭК №3» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 19.09.2018, денежные средства предлагалось возвратить до 01.10.2018.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и положений части 3 статьи 453 ГК РФ, а также отсутствием доказательств существенного нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» условий договора уступки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворения требования о признании договора уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016 расторгнутым с 01.07.2017, о взыскании 10 % оплаченной суммы в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Газпром межрегионгаз Саратов»  о взыскании с ООО «ЖЭК №3» основного долга в сумме 1 700 000,00 руб., при этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о неправомерном отнесении на ООО «ЖЭК №3»  расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 800 руб., отклоняется коллегией судей с учетом исправления судом первой инстанции определением арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 допущенной описки, которым указание на взыскания с ООО «ЖЭК №3» о взыскании государственной пошлины в размере 8 800 руб. было исключено..

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-26038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий                                                                           А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

 

                                                                                                                    В.Б. Шалкин