ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3506/2018

15 мая 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Голика В.С.,

            Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:   при участии: представителя ООО «Юрта Транс» - адвоката Фроловой Зои Валерьевны, доверенность от 24.09.2018 № б/н; представителя Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя -  ФИО2, доверенность от 21.01.2019 № 16; представителя Военной прокуратуры в/ч 90935 – ФИО3, доверенность от 07.05.2019 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя и Военной прокуратуры в/ч 90935 на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 07 февраля 2019 года по делу №А84-3506/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрта Транс» (299008, г. Ялта, 

<

...>) к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (299001, 

<

...>) об обжаловании постановления о назначении административного наказания, с участием заинтересованного лица: Военной прокуратуры в/ч 90935 (299003, 

<

...>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрта Транс» (далее – ООО «Юрта Транс», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления №110/11/2018 от 12.09.2018, вынесенного заместителем Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, ФИО4, о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019, требование общества с ограниченной ответственностью «Юрта Транс», было  удовлетворено; постановление по делу об административном правонарушении №110/11/2018 от 12.09.2018, вынесенное Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрта Транс» виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей, было признано незаконным и отменено. При этом, одним из основных мотивов удовлетворения требований Общества, судом указано на отсутствие в приобщенных в дело  путевых листах реквизитов Общества (ООО Юрта Транс»), в связи с чем они были судом признаны не надлежащим доказательством по делу. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что вина Общества во вмененном ему административном правонарушении установлена и доказана им собранными по делу доказательствами. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Военная прокуратура также обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закон, подлежащий применение неправильно истолкован, что в соответствии со ст. 270АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Военной прокуратуры в/ч 90935 также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель ООО «Юрта Транс» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность судебного акта.

Законность и обоснованность решения от 07 февраля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.08.2018 в ходе осмотра военного городка №Б-42 по адресу: г. Севастополь, 

<

...> км автодороги Танковое - Оборонное, было  установлено, что на данной территории в больших объемах складирован грунт, твердые коммунальные и строительные отходы.

В ходе проведенной прокурорской проверки военного городка Б-42, заместителем военного прокурора - войсковая часть 90935 (уполномоченной положениями Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202- 1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), было установлено, что строительный грунт, который вывозился на территорию военного городка №Б-42, отгружался со строительной площадки, расположенной возле отеля «Мрия», находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

В процессе проверочных мероприятий было выявлено, что вывоз грунта и строительных отходов на территорию участка военного городка №Б-42 в районе с. Оборонное, г. Севастополя, осуществлялся на следующих грузовых автомобилях марки: MAN TGA 33.360BB. 2008 года выпуска, VIN-WMAN26ZZ38M502509, государственный регистрационный знак 

<

***>; VOLVO FM 440, 2007 года выпуска, VIN-VY2JS02687A641710, государственный регистрационный знак A091EX82; VOLVO FM 440, 2008 года выпуска, VIN-YV2JSGOG78A663601, государственный регистрационный знак E519HT82; VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2013 года выпуска, VIN-X9PJSGOD1DW111719, государственный регистрационный знак AO 10 OC 196; VOLVO FM 400, 2008 года выпуска VIN-YV2JSGOG28A665076,государственный регистрационный знак E520HT82; VOLVO FM, 2007 года выпуска VIN-YV2JSGOD77A649766, государственный регистрационный знак A082EX82, принадлежащих на праве собственности гражданину ФИО5, который является учредителем компании ООО «Юрта Транс», осуществляющей грузоперевозки на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Определением от 16.08.2018 заместителем военного прокурора - войсковая часть 90935, полковником юстиции, ФИО6, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Юрта Транс».

Уведомлением от 07.09.2018, Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что документально подтверждено материалами дела и не отрицается представителем Общества.

В дальнейшем, 12.09.2018 заместителем Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, ФИО4, в присутствии представителя директора ООО «Юрта Транс», ФИО7, было вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания №110/11/2018, согласно которому, юридическое лицо ООО «Юрта Транс» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей. Указанное постановление было получено ФИО7,  12.09.2018.

Не согласившись с постановлением Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, от 12.09.2018 №110/11/2018, ООО «Юрта Транс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением им норм материального и процессуального права, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60 - 50398/2011, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Аналогичное толкование нормы статьи 8.2 КоАП РФ дается и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.04.2015 N 308-АД14-4895 по делу NА32- 13704/2013 и иных постановлениях.

Природоохранной нормой, содержащейся в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7-ФЗ), установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона №7-ФЗ Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечениеблагоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; независимость государственного экологического надзора; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; сохранение биологического разнообразия; обеспечение сочетания общего и индивидуального подходов к установлению мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды, применяемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность или планирующим осуществление такой деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; организация и развитие системы экологического образования, воспитание и формирование экологической культуры; участие граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций в решении задач охраны окружающей среды; международное сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Частью 2 указанной статьи определено, что запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебнооздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования.

Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В порядке п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В данном, рассматриваемом случае, профильным контролирующим органом, Обществу было вменено сбрасывание отходов на почву. 

Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, устанавливаются единые санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, промышленных площадок, соблюдение которых является обязательным как для физических лиц, так и для юридических лиц на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, следует признать факт того, что оставление бытовых отходов, оберточной бумаги, упаковочного материала и иного мусора вне мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для их сбора, складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, мусора, невыполнение работ по уборке указывают на нарушение санитарных, технических, экологических и иных требований, предъявляемых к деятельности по обращению с отходами, а следовательно образуют объективную сторону состава административного правонарушения, установленного статьей 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспоренным постановлением Севприроднадзора, в вину ООО «Юрта Транс» вменяется несанкционированный сброс (вывоз) отходов на почву в районе с. Оборонное.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Коллегией судей установлено, что, в качестве подтверждения события административного правонарушения (его фиксации) представителем Военной прокуратуры в суд апелляционной инстанции были представлены ксерокопии путевых листов грузовых автомобилей, принадлежащих учредителю Общества ФИО5, объяснение ФИО5, протокола обыска (выемки) от 21.05.2018 (путевые листы грузовых автомобилей содержат оттиски печатей ООО «Юрта Транс», в том числе о прохождении водителями предрейсовых осмотров, что подтверждает их выдачу Обществом).

При этом, из содержания объяснения ФИО5 следует, что на момент совершения Обществом административного правонарушения, он исполнял обязанности  директора ООО «Юрта Транс» и, именно по его прямому указанию, на территорию воинской части №Б-42 в районе с. Оборонное, был вывезен грунт вперемежку  со строительным мусором. 

Вышеназванные доказательства были приобщены в дело на основании удовлетворенного судом ходатайства представителя Военной прокуратуры (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания) в качестве новых доказательств по делу, в соответствии с Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в качестве документального подтверждения довода апеллянта, касающегося безосновательности вывода суда первой инстанции, отраженного в оспариваемом им судебном акте, об отсутствии факта принадлежности данных документов к ООО «Юрта-Транс», и, соответственно, отсутствия состава административного правонарушения, вмененного Обществу.   

При этом, судебная коллегия считает, что приобщенные в дело вышеуказанные читаемые ксерокопии документов уголовного дела № 118016700050001678, расследованного Следственным управлением по г. Севастополю (согласно заключению эксперта следственного комитета ФИО8 от 24.08.2018 № 15, исследовавшего приобщенные в уголовное дело документв ООО «Юрта-Транс», суммарный объем вывезенного Обществом грунта составил 1059,1 кубометров), соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, учитывая, что они изготовлены секретарем судебного заседания при непосредственном участии в судебном заседании представителей сторон спора, в том числе, представителя Общества, Фроловой З.В., непосредственно с уголовного дела, доставленного в судебное заседание представителем одного из апеллянтов – Военной Прокуратуры.

Что касается довода представителя ООО «Юрта-Транс», озвученного в процессе судебного разбирательства, о том, что приобщенные в дело те же, что и приобщенные судом первой инстанции, материалы уголовного дела, но позволяющие прочитать информацию, содержащуюся в них, не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как ксерокопия без предъявления подлинника самого документа, таковым не является, не принимается коллегией судей в связи со следующим.

В материалы дела приобщена ксерокопия Протокола обыска от 21 мая 2018 года, проведенного по месту жительства руководителя ООО «Юрта-Транс», ФИО7 и ее супруга, собственника автомобилей, перевозивших строительный грунт на территорию воинской  части, в рамках расследуемого уголовного дела, из содержания которого следует, что в присутствии понятых были обнаружены и изъяты, в частности, подлинники путевых листов, цифровые носители информации, содержащие сведения о деятельности ФИО7, связанной с перевозкой грунта, транспортные накладные, которые после снятия с них ксерокопий, были возвращены ФИО7 в сохранности, о чем свидетельствует приобщенная в дело ее «Расписка о получении» (листы дела 220-222).

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, наглядно подтверждает факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии умысла Общества в совершенном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции безосновательным. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Соответственно, следует признать факт того, что Обществом, в лице его руководителей, ФИО7 и ФИО5, не был осуществлен надлежащий контроль за использованием грузовых автомобилей, осуществивших от имени ООО «Юрта-Транс» и по прямому указанию руководителя и  учредителя этого Общества и собственника этих транспортных средств, ФИО5, вывоз строительного грунта на территорию режимного объекта (воинской части).

В этой связи, факт вины Общества в допущенном им правонарушении подтверждается письменными пояснениями ФИО5, приобщенными в материалы дела, из которого следует, что с 2017 года он является исполняющим обязанности руководителя Общества и все хозяйственные вопросы решал он, а супруга лишь визировала представляемые ей документы.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении правил, регламентирующих порядок вывоза грунта.

Довод представителя Общества относительно того, что ФИО5, как физическое лицо (учредитель Общества), был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и соответственно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, вина руководителя, как работника Общества, не освобождает Общество от административной ответственности, так как вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по признанию незаконным и отмене оспариваемого им постановления о наложении административного взыскания. 

Кроме того, коллегия судей одним из оснований отмены судебного акта суда первой инстанции  считает удовлетворение требований Заявителя в полном объеме, при том, что при рассмотрении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа  о привлечении его к административной ответственности, суд должен был руководствоваться положениями Главы 25 АПК РФ (как специальными нормами), а не положениями КоАП РФ и, соответственно, должен был прекратить производство по делу в части, касающейся требования Заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 по делу № А84-3506/2018  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юрта Транс» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    А.Ю. Карев

Судьи          В.А. Омельченко 

                                В.С. Голик