275/2018-42467(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3510/2018

г. Челябинск

13 июля 2018 года

Дело № А76-16830/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альфамонолит» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76- 16830/2017 (судья Хаванцев А.А.).  

В судебном заседании приняли участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Альфамонолит» - ФИО2  (доверенность от 16.04.2018);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Ин Ма» ФИО3;  

общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО4  (доверенность от 11.04.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в 

отношении общества с ограниченной ответственностью «Ин Ма» (ОГРН  

<

***>) (далее – ООО «Ин Ма», должник) введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»   № 197 от 21.10.2017.  

16.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН  

<

***>) (далее - ООО «Статус», кредитор) об установлении в деле о  банкротстве требования в размере 3 303 240 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018  (резолютивная часть от 16.01.2018) заявленные кредитора удовлетворено,  требование в размере 3 303 240 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ИнМа».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ОГРН 1146670003590)  (далее – ООО «Альфамонолит», податель апелляционной жалобы) обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указывает на аффилированность лиц - должника и кредитора. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, ООО «Альфамонолит»  утверждает, что договор аренды от 02.02.2009 был заключен лишь для вида  без намерений создать правовые последствия. Совершая сделку, стороны  правильно оформили все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремились. Данное обстоятельство следует из анализа  хозяйственной деятельности должника. Из обжалуемого судебного акта не  следует, что сторонами были представлены какие-либо доказательства  экономической целесообразности столь резкого повышения арендной платы  дополнительным соглашением № 1. Следовательно, судом не исследовались  причины и хозяйственный смысл заключения сторонами данного соглашения,  не истребовались и не оценивались данные доказательства. Очевидно, что  целью данной сделки было искусственное создание фиктивного долга и  последующее уменьшение объема конкурсной массы через включение в реестр  требований кредиторов требования о взыскании фактически не существующего  долга.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела бухгалтерский  баланс должника на 31.12.2017(т.1, л.д.96-97), а также список кредиторов  должника по состоянию на 16.02.2018(т.1, л.д.99), которые в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к  материалам дела.  

Судебное заседание от 19.04.2018 отложено на 04.05.2018, суд предложил  кредитору и должнику представить бухгалтерские балансы за период с 2015 по  2017 годы с отметками налогового органа о принятии, расшифровки строк  кредиторской и дебиторской задолженности, а также правоустанавливающие  документы на арендованное имущество и пояснения о том, для каких целей  арендовался железнодорожный подъездной путь.  

Со стороны кредитора определение от 19.04.2018 исполнено, суд  приобщил к материалам дела бухгалтерские балансы кредитора за 2015- 2017  годы с расшифровками строк кредиторской и дебиторской задолженности  (оборотно-сальдовые ведомости по счету № 62.1) (т.1, л.д.137-150) с  доказательствами направления в налоговый орган, отчет № 08/15 от 19.01.2015  по определению стоимости права аренды, свидетельства о регистрации права  от 19.01.2009 серии 74 АА 963326.  

В связи с неисполнением определения от 19.04.2018 конкурсным  управляющим судебное заседание отложено на 07.06.2018.  

В связи с представлением конкурсным управляющим дополнительных  доказательств (т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д.1-33) в день судебного заседания и не  раскрытием их перед подателем апелляционной жалобы, в судебном заседании  07.06.2018 объявлен перерыв до 14.06.2018.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А.,  находящегося в отпуске, на судью Сотникову О.В.  

Во исполнение определения суда от 04.05.2018 конкурсным  управляющим представлены бухгалтерские балансы за 2015- 2017 годы с  расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, в подтверждение  использования железнодорожного подъездного пути в хозяйственной  деятельности должника представлены: соглашение от 01.03.2013 о  компенсации расходов к договору поставки № 2 от 01.03.2013, заключенному с  Группой компаний ООО «Уралстройресурс», с приложением № 1, актами,  счетами-фактурами, информационная справка о реализации  железнодорожным транспортом за август 2016 (подача, уборка вагонов),  письма (заявки) Группы компаний ООО «Уралстройресурс» от 29.06.2016,  03.08.2016, 11.08.2016, ООО «Е-Строй» от 28.06.2016 № 21/06, № 25/07 от  14.07.2016, от 09.08.2016 № 25/08, ИП Афанасьевой О..В. б/н и даты, акты на  отправку щебня по ж/д накладной от 02.08.2016, 03.08.2016, 04.08.2016,  08.08.2016,14.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016, ж/д квитанции о приемке груза,  договор на увеличение срока доставки грузов № 1/217-УСД/УЮТЦФТО от  07.05.2015, дополнительное соглашение к данному договору от 24.12.2015,  регламент взаимодействия между ОАО «РЖД»и ООО «ИнМа»,  дополнительное соглашение от 25.02.2015 к договору на оказание услуг,  связанных с перевозкой грузов № 1/217-У от 09.11.2012, с приложением № 3,  памятки приемосдатчика, платежные поручения об оплате услуг ОАО  «РЖД», уведомления должника о порядке исполнения обязательств по статье  313 Гражданского кодекса Российской Федерации, счета –фактуры на услуги  ОАО «РЖД», справка о расчетах между ОАО «РЖД» и ООО «ИнМа».  

ООО «Статус» представило справку о составе и смене участников ООО  «Статус».  

 Указанные документы, в целях выяснения значимых для дела  обстоятельств, приобщены к материалам дела.  

Учитывая, что данные доказательства раскрыты перед подателем  апелляционной жалобы в день судебного заседания 14.06.2018, суд по его  ходатайству подателя апелляционной жалобы отложил судебное  разбирательство на 12.07.2018.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, с  учетом представленных дополнительных доказательств, поддержал доводы  жалобы. Считает, что представленные доказательства не подтверждают  загруженности железнодорожного пути в период установления арендной  платы 500 000 руб. в месяц, те есть необоснованно увеличение размера  арендной платы.  

Представитель ООО «Статус» возражал против доводов жалобы,  считает, что с его стороны доказан как факт аренды, так и рыночная  стоимость арендной платы, о чем представлен в материалы дела отчет   № 08/15 от 19.01.2015, представленный кредитором баланс должника взят из  интернет - источников и не может являться надлежащим доказательством.  

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил  оставить судебный акт без изменения. По вопросу несоответствия данных  баланса пояснил, что данные документы ему переданы бухгалтерией  должника, разночтений он не видит.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ООО «Статус»  (Арендодатель) и ООО «Ин Ма» подписан договор аренды недвижимого  имущества (тр. 8, л. 66-68), по условиям которого Арендодатель предоставляет,  а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое  имущество- железнодорожный подъездной путь протяженностью 4 715 м.  

Место нахождения имущества: Челябинская область, Увельский район,  ст. Упрун, Половинкинский карьер (п.п.1.1 договора).  

Арендная плата за имущество устанавливается в размере 50 000 руб.  (п.п.4.1 договора), которая вносится ежемесячно до 15 числа месяца  следующего за отчетным (п.п.4.2 договора).  

Согласно условиям договора, Арендодатель имеет право в одностороннем  порядке увеличить размер арендной платы, предупредив об этом Арендатора за  30 календарных дней (п.п.4.3 договора).  

Договор заключается на срок до 31.12.2009 и вступает в силу с момента  его подписания сторонами (п.п.5.1 договора).  

Договор считается продленным на тот же срок и на условиях,  сложившихся между сторонами к этому времени, если после истечения срока  действия договора ни одна из сторон не обратиться в течение 20 дней к другой  стороне об изменении или прекращении договора (п.п.5.2 договора).  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2015 к договору  аренды недвижимого имущества от 02.02.2009, с 01.03.2015 сумма арендной  платы за имущество составляет 500 000 руб. за каждый полный месяц аренды,  НДС не предусмотрен (тр. 8, л. 65).  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2016 к договору  аренды недвижимого имущества от 02.02.2009, с 01.01.2016 сумма арендной  платы за имущество составляет 50 000 руб. за каждый полный месяц аренды,  НДС не предусмотрен (тр. 8, л. 64).  

ООО «Статус» исполнило условия договора, что подтверждается актами  (тр. 8, л. 30-63).  

Согласно платежным поручениям, должником задолженность была  частично погашена (тр. 8, л. 8-15).  

Между ООО «Ин Ма» и ООО «Статус» был подписан акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, согласно которому на  31.10.2017 задолженность в пользу ООО «Статус» составила 3 303 240 руб.  

Определением суда от 13.10.2017 в отношении ООО «Ин Ма» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него  обязательства в полном объеме, ООО «Статус» обратилось в суд с требованием  о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлены  достаточные доказательства обоснованности требования в размере 3 303 240  руб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100  названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований  документов.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений аренды недвижимого имущества.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора  обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет  доказывания.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой  сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание  соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких  правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку  для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы.  

Однако фактические правоотношения из договора между сторонами  мнимой сделки отсутствуют.  

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160,  421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит  вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных  сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и  исполнения документов, предшествующее и последующее поведение  участников сделки.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора  ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  

представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.  

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами  сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников  спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований  лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как  кредитора, так и должника.  

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной  сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания  необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к  конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить  существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не  лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные  доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств,  представленных конкурирующим кредитором, бремя доказывания обратного  возлагается в данном споре на сторон сделки.  

Для установления действительности денежного требования необходимо  установить, имелись ли у должника собственные экономические нужды по  аренде имущества; поведение арендодателей, связанных с предъявлением или  длительным не предъявлением требований о взыскании долга по арендной  плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на  неопределенный срок), поскольку целью коммерческого юридического лица  является извлечение прибыли от своей деятельности, кроме того, выбор  подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать  подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего  уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве  должника.  

Аренда и сдача в аренду железнодорожного подъездного пути  соотносится и с видами деятельности, отраженными в Уставе кредитора  (аренда железнодорожного транспортного оборудования (т.1, л.д.21) и с видом  деятельности должника (оптовая торговля строительными материалами,  разработка гравийных и песчанных карьеров, добыча глины и каолина).  

Конкурсным управляющим в подтверждение использования  железнодорожного подъездного пути в хозяйственной деятельности должника  представлены: соглашение от 01.03.2013 о компенсации расходов к договору  поставки № 2 от 01.03.2013, заключенному с Группой компаний ООО  «Уралстройресурс», с приложением № 1, актами, счетами-фактурами,  информационная справка о реализации железнодорожным транспортом за  август 2016 (подача, уборка вагонов), письма (заявки) Группы компаний ООО  

«Уралстройресурс» от 29.06.2016, 03.08.2016, 11.08.2016, ООО «Е-Строй» от  28.06.2016 № 21/06, № 25/07 от 14.07.2016, от 09.08.2016 № 25/08, ИП  Афанасьевой О..В. б/н и даты, акты на отправку щебня по ж/д накладной от  02.08.2016, 03.08.2016, 04.08.2016, 08.08.2016,14.08.2016, 23.08.2016,  29.08.2016, ж/д квитанции о приемке груза, договор на увеличение срока  доставки грузов № 1/217-УСД/УЮТЦФТО от 07.05.2015, дополнительное  соглашение к данному договору от 24.12.2015, регламент взаимодействия  между ОАО «РЖД»и ООО «ИнМа», дополнительное соглашение от 25.02.2015  к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 1/217-У от  09.11.2012, с приложением № 3, памятки приемосдатчика, платежные  поручения об оплате услуг ОАО «РЖД», уведомления должника о порядке  исполнения обязательств по статье 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, счета –фактуры на услуги ОАО «РЖД», справка о расчетах между  ОАО «РЖД» и ООО «ИнМа».  

Однако из представленных документов следует, что перевозка  осуществлялась по ж/д накладным в августе 2016 года.  

Кредитором представлены бухгалтерские балансы за период с 2015 по  2017 годы с расшифровкой дебиторской задолженности, из которой следует,  что спорная задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности кредитора  (т.1, л.д. 139-150).  

Проанализировав балансы должника, представленные конкурсным  управляющим и ООО «Альфамонолит», суд установил, что они имеют  существенные различия.  

Так, в балансе за 2015 год, представленном конкурсным управляющим в  судебное заседание 04.05.2018 (т.1, л.д.96-97), а также подателем  апелляционной жалобы (т.3, л.д. 53-54), размер дебиторской задолженности  составлял 32 619 тыс. руб., прибыли - 12 605 тыс. руб., кредиторской  задолженности – 41 554 тыс. руб., тогда как в судебное заседание 07.06.2018  представлен баланс должника за 2015 год, с подлинной подписью ФИО6 и печатью должника, без отметок о сдаче в электронном виде, из которого  следует, что в 2015 году дебиторская задолженность составляла 18 206  тыс.руб., убыток 17 822 тыс. руб., кредиторская задолженность - 61 349 тыс.  руб. (т.2, л.д. 1-2).  

Также в балансе за 2016 год, представленном конкурсным управляющим  в судебное заседание 04.05.2018 (т.1, л.д. 96-97), а также подателем  апелляционной жалобы (т.3, л.д. 53-54), размер дебиторской задолженности  составлял 11 166 тыс. руб., прибыли - 0 тыс. руб., кредиторской задолженности  – 19 280 тыс. руб., тогда как в судебное заседание 07.06.2018 представлен  баланс должника за 2016, с подлинной подписью ФИО6 и печатью  должника, без отметок о сдаче в электронном виде, из которого следует, что в  2016 году дебиторская задолженность составляла 5 019 тыс.руб., убыток - 26  477тыс. руб., кредиторская задолженность -52 681тыс. руб. (т.2, л.д. 6-7).  

В связи с чем, представленные в материалы дела оборотно-сальдовые  ведомости по состоянию на 31.12.2015 по счету 60.1 на сумму 61 349 668 руб.  59 коп., по состоянию на 31.12.2016 по счету 60.1 на сумму 52 680 543 руб. 51  

коп. в подтверждение отражения спорной задолженности в балансе (т.2,  л.д.9,14), не отражают достоверно факт наличия задолженности на заявленную  сумму, поскольку данные баланса недостоверны и не соответствуют тому  балансу, который сдан в налоговый орган.  

Причины резкого увеличения кредиторской задолженности с 19 280 тыс.  руб. до 52 681 тыс. руб., уменьшения дебиторской задолженности с 11 166 тыс.  руб. до 5 019 тыс. руб., получения убытка на сумму 26 477 тыс. руб., а в 2017  убыток составил 109 865 тыс. руб., при резком увеличении кредиторской  задолженности с 52 681 тыс. руб. до 110 159 тыс. руб., конкурсный  управляющий не пояснил.  

В период спорных правоотношений ФИО6, являющийся  директором должника, являлся одновременно учредителем ООО «Статус», что  подтверждается выпиской из протокола внеочередного собрания учредителей  ООО «Статус» от 26.11.213 (т.1,л.д.16) и справкой о составе и смене  участников ООО «Статус» (т.3, л.д.32).  

Задолженность образовалась с января 2015 года, дело о банкротстве  возбуждено 18.07.2017, платежи по аренде как следует из акта сверки,  производились в марте на 5 000 руб., мае 2016 года на 10 000 руб., августе 2016  года на 500 000 руб., 31.10.2016 произведен зачет на сумму встречных  обязательств -606 760 руб. (т.1, л.д. 71-72), то есть погашение задолженности  производилось со значительно просрочкой, что не типично для участника  гражданских правоотношений предоставлять столь длительную отсрочку  платежа.  

Совокупностью изложенных по делу обстоятельств подтверждено, что  ранее должник не отражал в бухгалтерской отчетности спорную  задолженность. Это обстоятельство может подтверждать либо факт погашения  данной задолженности либо предоставления на безвозмездной основе  подъездного железнодорожного пути, учитывая, что кредитор и должник  относится к группе компаний. Схема взаимодействия данной группы  компаний представлена подателем апелляционной жалобы в материалы дела  (т.3, л.д.46), при этом в представлении доказательств погашения задолженности  в полном объеме ни одна из сторон сделок не заинтересована.  

 Следовательно, доводы жалобы о том, что данная задолженность  отсутствует, а целью предъявления данного требования являлось создание  контролируемой задолженности, что также сопровождалось длительной  подготовкой документов для суда апелляционной инстанции и не раскрытия их  заблаговременно перед судом и подателем апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в  удовлетворении требования кредитора следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по  

результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате  государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем  государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению   № 86 от 21.02.2018 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как  излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по  делу № А76-16830/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альфамонолит» удовлетворить.  

 В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью « Статус» о включении требования в размере 3 303 240 руб. в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ин  Ма» отказать.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамонолит»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи:   С.Д. Ершова 

 О.В. Сотникова