АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2020 года

Дело №

А55-10826/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2020    дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой»

к  Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления № 91-Р/812-054-Ю от 20.03.2019

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, 

от заинтересованного лица –  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №91-Р/812-054-Ю от 20.03.2019 о назначении административного  наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019г. по настоящему делу в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» о признании незаконным и отмене постановления Средне -Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 91-Р/812-054-Ю от 20.03.2019 отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.08.2019г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.11.2019г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019г. по делу № А55-10826/2019 отменил  и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Арбитражным судом Поволжского округа указано на то, что суду первой инстанции надлежит проверить в  соответствии с требованиями ч. 6 и 7  ст. 210  АПК РФ оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявления, а в полном объеме, в том числе относительно наличия законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Дать полную и мотивированную оценку обстоятельствам наличия события и состава административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении № 91-р/812-054-Ю и в постановлении о назначении административного наказания № 91-р/812-054-Ю по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Определением от 28.11.2019г. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Якимовой О.Н., рассматривающего дело № А55-10826/2019, на судью Рагуля Ю.Н.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В обоснование заявления общество ссылается на нарушение Закона №294-ФЗ: общество не было извещено о проведении проверки, не представлен обществу акт проверки; на нарушение  процедуры привлечения к административной ответственности:  протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении; на отсутствие состава административного правонарушения, не доказана вина в совершении административного правонарушения. Общество считает, что законодательство не предусматривает право административного органа на привлечение к административной ответственности юридического лица по проведенной проверке в отношении другого юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Постановлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 91-Р/812-054-Ю от 20.03.2019г. о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (далее ООО «СамараСпецГазСтрой», заявитель)  привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210 000  руб. (т. 1, л.д. 10-17).

Считая постановление незаконным, ООО «СамараСпецГазСтрой» оспорило его в судебном порядке.

Управление осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». 

В соответствии с пп. «а», п. 2, ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ №294), с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

- проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2018г. (вх. №56779) в адрес Управления от Заказчика – АО «Самаранефтегаз» поступило извещение №СНГ 57-8/05441 об окончании строительства объекта капитального строительства  «Сбор нефти и газа со скважин №№149, 156, 172, 173 Западно-Коммунарского месторождения» - I, II, III этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район.

В связи с чем, Управлением, на основании распоряжения от 11.01.19 №91-р, в период с 18.02.2019г. по 26.02.2019г. была проведена выездная проверка в отношении АО «Самаранефтегаз», по объекту капитального строительства  «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149, 156, 172, 173 Западно-Коммунарского месторождения» - I, II, III этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район. 

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

ООО «СамараСпецГазСтрой» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149, 156, 172, 173 Западно-Коммунарского месторождения» - I, II, III этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, на основании договора от 25.09.17 №17-04217-010/3224117/2096Д (далее  - Договор), заключенного с АО «Самаранефтегаз» (Заказчик). 

Таким образом, в соответствии с градостроительным законодательством, Заявитель является лицом, осуществляющим строительство. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, установлено, что  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Кроме того, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ, а также в соответствии с п. 79 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.01.13 №38, зарегистрирован в Минюсте 31.07.2013г. № 29225 (далее – Административный регламент №38), по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ: организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля;  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу норм ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Таким образом, субъектом административного правонарушения  является общество.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ №294-ФЗ, в  случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Управлением по итогам проверки был составлен акт проверки от 26.02.2019г. №07-812-02-19-048, который, в соответствии с требованиями ФЗ №294-ФЗ, был вручен представителю АО «Самаранефтегаз» по доверенности от 01.01.2019г. №СНГ-133/19 – ФИО3, а также выдано предписание лицу, допустившему нарушения, то есть, лицу, осуществляющему строительство – ООО «СамараСпецГазСтрой» (Заявитель) от 26.02.2019г. №07-812-02-19-048/1, с указанием сроков устранения выявленных нарушений (до 27.05.2019г.). 

Предписание от 26.02.2019г. №07-812-02-19-048/1 было получено представителем Заявителя с надлежаще оформленной доверенностью от 01.12.2018г. – ФИО4

Таким образом, довод Общества о том, что предписание выдается лицу, в отношении которого составлен акт, является несостоятельным. 

  В силу ч. 12 ст. 16 ФЗ №294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. 

Однако, в адрес Управления в установленный законом срок возражений в отношении выданного предписания от 26.02.2019г. №07-812-02-19-048/1 от ООО «СамараСпецГазСтрой» не поступало. 

При этом, в соответствии с требованиями ФЗ №294-ФЗ, обязанность в направлении акта проверки лицу, осуществляющему строительство – лицу, допустившему нарушения - отсутствует. 

Предписание от 26.02.2019г. №07-812-02-19-048/1 в судебном порядке обжаловано не было.

Согласно п. 89 Административного регламента № 38, при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых предусмотрена административная ответственность, должностное лицо Ростехнадзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия иного лица (представитель/ защитник), удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Кроме того, как следует из ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ). 

В связи с выявлением нарушений обязательных требований законодательства РФ, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в адрес заявителя было направлено уведомление от 26.02.2019г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено 04.03.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 44310532908885 (имеется в материалах дела).

При этом, КоАП РФ не содержит требования о вручении извещения о процессуальных действиях непосредственно законному представителю юридического лица (Обзор судебной практики, Дело №А19-2333/09). 

Управление  приняло необходимые и возможные меры для уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

 Как было отмечено, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

11.03.2019г. должностным лицом Управления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №91-р/812-054-Ю, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований градостроительного законодательства, а именно:

1

Перед устройством грунтощебеночного слоя подъездных автодорог (площадка скважины №172 - длина подъезда к скважине 200,00 м) не определена плотность и влажность грунта с помощью прибора ФИО5, в соответствии с требованием проектной документации пробы отбираются через каждые 100 м по три пробы на поперечнике. По данным измерений вычисляются коэффициенты уплотнения, величина которых должна быть не менее 0,98.

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». п. 4.10 4.10 Подъездные автодороги (III, VI, IX, XII этапы организации

строительства). Том 5, Раздел 5 «Проект организации строительства».

4038П-П-040.000.000-ПОС-01Лист 4.19

2

В ходе выполнения работ по устройству грунтощебеночного покрытия съездов и проездов (площадка скважины №172) применен щебень фракции 40-70 в соответствии с актом освидетельствовании скрытых работ №5 от 30.10.2017 и сертификатом №б/н, что не соответствует требованиям проектной документации в которой указано применение щебня фракции 40-80

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». Том 4.2, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в

инфраструктуру линейного объекта»

Подраздел 2 «Схема планировочной организации земельного

участка» 4038П-П-040.000.000-ИЛО2-01.

Графическая часть:

4038П-П-040.000.000-ИЛО2-01-01-Ч-002Лист 2И1

3

В ходе выполнения работ по бетонированию основания под опору ОП1 толщина бетона под стойку составила 300 мм в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №12 от 13.11.2017, что не соответствует требованиям проектной документации в которой указан размер 200 мм.

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». Том 4.4, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в

инфраструктуру линейного объекта»

Подраздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные

решения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01

Графическая часть:

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01-Ч-002 Лист 2

4

В ходе выполнения работ по установке бортового камня  на площадки   скважины  применен бетон с маркой морозостойкости F150 в соответствии с актом освидетельствовании скрытых работ №20 от 17.11.2017, что не соответствует требованиям проектной документации в которой указано применение бетона с маркой морозостойкости F200

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». п.1.7 Мероприятия по защите строительных конструкций и

фундаментов от разрушения. Том 4.4, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в

инфраструктуру линейного объекта»

Подраздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные

решения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01 Лист 1.7

5

В ходе выполнения работ по монтажу дождеприемного колодца применены сборные железобетонные элементы серии 3.900.1-14 вып.1 в соответствии с актом освидетельствовании скрытых работ №3 от 09.11.2017 и техническим паспортом 841, 823, что не соответствует требованиям проектной документации в которой указано применение сборных железобетонных элементов, по ТПР 902-09-46.88

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». п. 2.4.2 Канализационная сеть. Том 4.5.3, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в

инфраструктуру линейного объекта»

Подраздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях

инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-

технических мероприятий, содержание технологических

решений»

Часть 3 «Система водоотведения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО5-03 Лист 2.2

6

В ходе работ по  монтажу дождеприемного колодца не выполнены работы по защите емкости от коррозии, а именно: не нанесены на наружную поверхность следующие виды покрытий согласно СП 28.13330.2012 (приложение П):

- коллоидно-цементным раствором КЦР - 1 слой толщиной 12 мм;

- сополимеро-винилхлоридные лакокрасочные покрытия (типа ХС): грунтовка и эмаль по 2 слоя,

в соответствии с актами освидетельствовании скрытых работ №3 от 09.11.2017, №4 от 09.11.2017, №5 от 10.11.2017, №6 от 10.11.2017, №7 от 11.11.2017, №8 от 11.11.2017, №9 от 12.11.2017 и общим журналом работ

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». п. 2.4.1 Емкость производственно-дождевых стоков и п. 2.4.2 Канализационная сеть. Том 4.5.3, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в

инфраструктуру линейного объекта»

Подраздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях

инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-

технических мероприятий, содержание технологических

решений»

Часть 3 «Система водоотведения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО5-03 Лист 2.2

7

В ходе выполнения работ по устройству площадки под ремонтный агрегат применена плита дорожная ПД 3-16 серии 3.900.1-14 вып.1 в соответствии с актом освидетельствовании скрытых работ №4 от 23.11.2017 и техническим паспортом 823, что не соответствует требованиям проектной документации в которой указано применение плиты дорожной ПД-3-16А серии  3.503.1-17 

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». Том 4.4, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» 

Подраздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные

решения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01

Графическая часть:

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01-Ч-003 Лист 3

8

В ходе выполнения работ по монтажу опор On1 применена труба 219х6 с маркой стали 20 в соответствии с актом освидетельствовании скрытых работ №9 от 09.11.2017 и сертификатом качества №06420А2/17, что не соответствует требованиям проектной документации в которой указано применение труба 219х6 с маркой стали Ст3пс

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». Том 4.4, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» 

Подраздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные

решения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01

Графическая часть:

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01-Ч-004 Лист 4

9

В ходе выполнения работ по монтажу опор On2 применена труба 114х5 с маркой стали 20 в соответствии с актом освидетельствовании скрытых работ №9 от 09.11.2017 и сертификатом качества №10658, что не соответствует требованиям проектной документации в которой указано применение труба 114х5  с маркой стали Ст3пс

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». Том 4.4, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» 

Подраздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные

решения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01

Графическая часть:

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01-Ч-004 Лист 4

10

В ходе выполнения работ по установке бортового камня  на площадке КТП применен бетон с маркой морозостойкости F150 в соответствии с актом освидетельствовании скрытых работ №16 от 20.11.2017, что не соответствует требованиям проектной документации в которой указано применение бетона с маркой морозостойкости F200

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». п.1.7 Мероприятия по защите строительных конструкций и

фундаментов от разрушения. Том 4.4, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в

инфраструктуру линейного объекта»

Подраздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные

решения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01 Лист 1.7

11

В ходе выполнения работ по бетонированию основания под опоры On1 (станция управления) применен бетон с маркой морозостойкости F75 в соответствии с актом освидетельствовании скрытых работ №5 от 31.10.2017, что не соответствует требованиям проектной документации в которой указано применение бетона с маркой морозостойкости F150

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». Том 4.4, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» 

Подраздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные

решения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01

Графическая часть:

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01-Ч-005 Лист 5

12

В ходе выполнения работ по монтажу опор On1 применена труба 114х5 с маркой стали 20 в соответствии с актом освидетельствовании скрытых работ №9 от 07.11.2017 и сертификатом качества №10658, что не соответствует требованиям проектной документации в которой указано применение труба 114х5 с маркой стали Ст3пс

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». Том 4.4, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» 

Подраздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные

решения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01

Графическая часть:

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01-Ч-004 Лист 4

13

В ходе выполнения работ по установке бортового камня  на площадке СУ применен бетон с маркой морозостойкости F75 в соответствии с актом освидетельствовании скрытых работ №16 от 14.11.2017, что не соответствует требованиям проектной документации в которой указано применение бетона с маркой морозостойкости F200

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». п.1.7 Мероприятия по защите строительных конструкций и

фундаментов от разрушения. Том 4.4, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в

инфраструктуру линейного объекта»

Подраздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные

решения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01 Лист 1.7

14

В ходе выполнения работ по монтажу молниеотвода на площадке скважины, под фундамент не выполнена щебеночная подготовка толщиной 300 мм, в соответствии с актом освидетельствовании скрытых работ №2 от 17.11.2017, №3 от 20.11.2017, №4 от 20.11.2017 

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». Том 4.4, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» 

Подраздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные

решения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01

Графическая часть:

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01-Ч-008 Лист 8

15

В ходе выполнения работ по бетонированию подготовки под фундамент молниеотвода применен бетон с маркой морозостойкости F75 в соответствии с актом освидетельствовании скрытых работ №4 от 20.11.2017, что не соответствует требованиям проектной документации в которой указано применение бетона с маркой морозостойкости F150

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». Том 4.4, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» 

Подраздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные

решения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01

Графическая часть:

4038П-П-040.000.000-ИЛО4-01-Ч-009 Лист 9

16

В ходе работ по  монтажу емкости производственно-дождевых стоков не выполнены работы по защите емкости от коррозии, а именно: не нанесены на наружную поверхность следующие виды покрытий согласно СП 28.13330.2012 (приложение П):

- коллоидно-цементным раствором КЦР - 1 слой толщиной 12 мм;

- сополимеро-винилхлоридные лакокрасочные покрытия (типа ХС): грунтовка и эмаль по 2 слоя,

в соответствии с актами освидетельствовании скрытых работ №6 от 15.11.2017, №7 от 15.11.2017, №8 от 16.11.2017, №9 от 16.11.2017, №10 от 17.11.2017, №11 от 17.11.2017, №12 от 23.11.2017 и общим журналом работ

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». п. 2.4.1 Емкость производственно-дождевых стоков. Том 4.5.3, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в

инфраструктуру линейного объекта»

Подраздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях

инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-

технических мероприятий, содержание технологических

решений»

Часть 3 «Система водоотведения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО5-03 Лист 2.2

17

Не произведено гидравлическое испытание емкости производственно-дождевых стоков на герметичность согласно п. 7.31

СНиП 3.05.04-85, соответствии с актом освидетельствовании скрытых работ №6 от 15.11.2017, №7 от 15.11.2017, №8 от 16.11.2017, №9 от 16.11.2017, №10 от 17.11.2017, №11 от 17.11.2017, №12 от 23.11.2017 и общим журналом работ

Проектная документация ООО «СамараНИПИнефть» «Сбор нефти и газа со скважин №№ 149,156,

172, 173 Западно-Коммунарского

месторождения». п. 2.4.1 Емкость производственно-дождевых стоков. Том 4.5.3, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в

инфраструктуру линейного объекта»

Подраздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях

инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-

технических мероприятий, содержание технологических

решений»

Часть 3 «Система водоотведения»

4038П-П-040.000.000-ИЛО5-03 Лист 2.2

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель заявителя с надлежащей доверенностью от 10.01.2019г. – ФИО6, которому были разъяснены права и обязанности как представителю Общества, что подтверждается его подписью в протоколе.   

При этом, как поясняет представитель Управления, представитель Общества, при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении, злоупотребил своими правами, в том числе установленными ч. 5 ст. 25.15 КоАП РФ, и не заявлял никаких ходатайств, в частности об ознакомлении с материалами дела №91-р/812-054-Ю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный строительный надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

20.03.2019г. Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания №91-р/812-054-Ю в отношении Общества, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

На рассмотрение дела законный представитель или представитель по доверенности не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении лица. В связи с чем, Управлением, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления от 20.03.2019г. №91-р/812-054-Ю была направлена на юридический адрес Общества заказным письмом с уведомлением, которое было получено Заявителем 27.03.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44310533908839.

Поскольку в силу градостроительного законодательства Общество, как лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, и материалами дела подтверждается наличие указанных в протоколе нарушений суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт наличия нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, подтверждается актом проверки от 26.02.2019 №07-812-02-19-048, предписанием от 26.02.2019 №07-812-02-19-048/1, а также  проектной документацией, которая имеется в материалах дела.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено. 

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. 

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение было выявлено в ходе проведения управлением мероприятий по контролю при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем не доказано, что вина по вмененным им нарушениям отсутствует, а также, что Обществом принимались меры по недопущению нарушений обязательных требований законодательства РФ, как и не доказано, что права Заявителя были нарушены при проведении проверки и привлечении к административной ответственности. 

Управление действовало в строгом соответствии с законом,  и на законных основаниях привлекло к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ Общество, с верным трактованием норм процессуального и материального права. 

Процедура проведения проверки и привлечения Заявителя к административной ответственности Управлением не нарушена. Факт вины ООО «СамараСпецГазСтрой» установлен и подтверждается материалами дела.

По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на общество в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 210000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что административным органом не учтено примечание к п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которому при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,   обнаружены   должностным   лицом,   уполномоченным   составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

 В данном случае не предусмотрено, что акт проверки должен составляться именно в отношении лица, ООО «СамараСпецГазСтрой», которое согласно акту проверки не проверялось. Распоряжение о проверке и Акт проверки были вынесены в отношении АО «Самаранефтегаз».

 При этом при непосредственном обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

То обстоятельство, что ООО «СамараСпецГазСтрой» ничего о проводимой проверки не знало, акт проверки  не получало, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку общество не лишено было в раках рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, обеспечить явку законного представителя или защитника и дать свои объяснения по существу вменяемых нарушений.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления административный орган не дал письменным пояснениям общества никакой оценки, не отразил в постановлении, не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку неполное описание доводов лица, привлекаемого к ответственности не относится к существенным нарушениям. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия иного лица (представитель/защитник), удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, как следует из ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой   с   уведомлением   о   вручении,   телефонограммой   или   телеграммой,   по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3).

В связи с выявлением нарушений обязательных требований законодательства РФ, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в адрес Заявителя было направлено по почте уведомление от 26.02.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 73). Данное уведомление получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением 04.03.2019 (т.1, л.д. 74-74).

11.03.2019 должностным лицом управления на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №91-Р/812-054-10 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившиимся в нарушении требований градостроительного законодательства, на составление которого явился представитель заявителя с надлежащим образом оформленной  доверенностью от 10.01.2019  ФИО6 (т.1, л.д. 72).

Суд отклоняет доводы заявителя о существенным нарушении, выразившемся в том, что не были предварительно разъяснены законному представителю его права и  обязанности», а представитель участвовал по доверенности, носящей общий характер. 

Заявитель неверно толкует и применяет разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

В рассматриваемом случае административный орган правомерно допустил к составлению протокола представителя по общей доверенности, выданной обществом, а не на представление интересов в конкретном административном деле, поскольку КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. 

При этом наличие общего характера доверенности представителя не лишило права законного представителя общества дать свои пояснения, поскольку он был надлежащим образом извещен как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрении административного дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 23.56 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный строительный надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении обществу направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 11.03.2019 (т.1, л.д. 60-61), которое получено согласно почтовому отправлению 44310533907030 19.03.2019 обществом (т.1, л.д. 62). На рассмотрение дела законный представитель или представитель общества по доверенности не явился.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными  ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ,  20.03.2019 управлением было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 91-Р/812-054-Ю  в отношении общества, по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На рассмотрение дела законный представитель или представитель по доверенности не явился, в связи с чем, Управлением, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления от 20.03.2019 № 91-Р/812-054-Ю  была направлена по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением, которое было получено Заявителем 27.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 58-59).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.            

Также суд не находит оснований и для применения ст.2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу   административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.  

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества к требованиям публичного права, а также то, что допущенные нарушения в области строительства могут причинить вред здоровью людей, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены указанные обстоятельства, наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом того, что общество уже привлекалось ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

С учетом установленных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 91-Р/812-054-Ю от 20.03.2019г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой», предусмотренного  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210 000  руб., вынесено административным органом законно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ вопрос о взыскании судом государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 91-Р/812-054-Ю от 20.03.2019 отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля