АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37510/2023

г. Нижний Новгород                                                                                     28 февраля 2024 года

 

          резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

          полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-952),      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компас"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании сделки зачета недействительной,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" обратилось с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"  о признании  недействительной односторонней сделки по зачету №598 от 05.09.2023.

            Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Заявил об объединении настоящего дела с делом А43-37596/2023 о взыскании суммы долга по договору на перевозку грузов. Требования истца считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

            Ходатайство об объединении судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

            Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из исковых материалов,  3.03.2023 ООО «Автомобильный завод ГАЗ» выставило  в адрес ООО «ЛК Компас» претензия №0303-1 с требованием о возмещении суммы неустойки в размере 800 Евро.

В претензии ответчиком указано, что в соответствии подписанным поручением экспедитору № 871327 истец осуществлял доставку груза. Пунктом 5.8 договора ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения №СД08/0068/006/22 от 17.02.2022) предусмотрено, что за несоблюдение срока доставки груза, указанного в поручении, экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 200 Евро за каждый день просрочки. Просрочка в доставке груза составила 4 дня. 

            Истцом не согласился с предъявленными в претензии требованиями.

            Уведомлением  №28 от 05.09.2023 ответчик сообщил об удержании суммы неустойки в размере 800 Евро (по курсу на проведение зачета) с приложением уведомления о зачете №598 от 05.09.2023. Согласно указанному уведомлению ответчик производит зачет обязательств по договору №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 на сумму 83533 рублей 68 копеек и задолженность ООО АЗ ГАЗ по договору ДЭ02/0029/008/223 от 01.01.2023.

В ответ на указанную претензию истец сообщил, об отсутствии вины в доставке груза из-за оформления транзитной декларации отправителем. Транзитная декларация была оформлена отправителем груза 11.02.2023, расстояние от места составления транзитной декларации ТП МАЙКАПЧАГАЙ до места выгрузки 

<

...> составляет 1 432 км., время в пути 5 суток, надлежащая дата выгрузки 16.02.2023, согласно отметке в СМR груз был доставлен 18.02.2023, таким образом, срок просрочки составляет 2 дня, что является незначительным нарушением срока доставки.

По мнению истца, односторонняя сделка по зачету является недействительной, поскольку оспаривается наличие задолженности, отсутствует бесспорность требований и наличие каких-либо встречных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 166, 167, 168, 410 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Произведенный одной из сторон зачет является односторонней сделкой.

По мнению истца, сделка, выраженная в уведомлении №598 от 05.09.2023 содержит пороки, влекущие ее недействительность в связи с оспариванием самого факта наличия встречных обязательств и оснований для их зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования, влекущего прекращение обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (соответствующий правовой подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

На основании изложенного требование истца подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Требинская