230/2024-2679(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5801/2023

г. Владивосток

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бонанза»,  

апелляционное производство № 05АП-209/2024 на определение от 07.12.2023 о возвращении заявления судьи М.В. Карпачева по делу № А24-5801/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонанза» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления отдела по вопросам миграции отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району  

Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.11.2023 № 28/0623/23  по делу об административном правонарушении,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонанза» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления отдела по вопросам миграции отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району Камчатского края (далее –  ОВМ ОМВД России по Елизовскому району, административный орган) от 21.11.2023   № 28/0623/23 по делу об административном правонарушении, которым общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  200 000 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 Обществу  возвращено заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит определение суда от 07.12.2023 отменить.  

 В обоснование своей позиции заявитель указывает, что иностранные граждане, в  отношении которых общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.  18.9 КоАП РФ, являлись на тот момент работниками ООО «Бонанза». Полагает, что  поскольку указанные лица осуществляют трудовые обязанности, следовательно, их труд  связан с осуществлением предпринимательской деятельности обществом.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.  

 Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов  федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если  юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает  возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении юридического лица или лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  

лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом),  уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или  арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в  Российской Федерации».  

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи  30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3  части 1 статьи 29 АПК РФ и, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная  сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в  области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Приведенный в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, а потому дела об  оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за  совершение правонарушений в иных, не связанных с предпринимательской и иной  экономической деятельностью сферах, также не могут быть отнесены к  подведомственности арбитражных судов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Бонанза» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение  миграционного учета, выразившегося в том, что Общество не согласовало с Управлением  Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю пребывание гражданки  Республики ФИО2 Кубатовны на территории с  регламентированным посещением для иностранных граждан, а именно: Камчатский край,  Елизовский район, 25 км. Дороги «Елизово-Паратунка» база отдыха «Лесная» д. 5  

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного  правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, возникающие  в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории  Российской Федерации.  

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину Обществу, выражается в  несоблюдении действующего законодательства в области защиты государственной  границы Российской Федерации.  

Статья 18.9 КоАП РФ включена в состав главы 18 Кодекса «Административные  правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и  обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на  территории Российской Федерации», а само правонарушение совершено в сфере  

миграционных правоотношений, обязательных для всех юридических и (или) физических  лиц, независимо от осуществляемой ими деятельности, то есть непосредственно не  связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью предпринимателя,  в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду.  

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного правонарушения,  объекта, на которое направлено противоправное посягательство, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не  связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор связан с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку иностранные  граждане осуществляют трудовые обязанности по отношению к Обществу, отклоняются  апелляционным судом, поскольку необходимость соблюдения норм и правил обеспечения  режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории  Российской Федерации, не связана с ведением предпринимательской или иной  экономической деятельности, и, прежде всего, вызвана предполагаемым несоблюдением  им режима пребывания иностранных граждан.  

По обоснованному выводу суда первой инстанции, наличие у субъекта  правонарушения статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной  деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его  участием к компетенции арбитражного суда.  

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции  Верховного суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ,  вопреки доводам заявителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

 В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный  суд, при установлении неподведомственности спора арбитражному суду, выносит  определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в  соответствии с правилами подведомственности спора.  

 Доказательства обращения с заявлением об отмене оспариваемого постановления в  суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в реализации заявителю права на  судебную защиту заявителем не представлены, следовательно, возможность судебной  защиты прав и законных интересов предпринимателя не утрачена.  

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 по делу № А245801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Судья А.В. Гончарова