﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4121/2019

05 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»:

- Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 18.04.2019.

от общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ныне - общество              с ограниченной ответственностью «Нурголд»):

- Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 14.08.2018 № 6.

от административного управляющего ООО «Транзит Авто» Барабаш Александры Витальевны:

- Русанов П.Э., представитель по доверенности от 17.10.2019.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нурголд», общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», административного управляющего             ООО «Транзит Авто» Барабаш Александры Витальевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 18.07.2019, с учетом дополнительного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу №  А73-5444/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»              (ОГРН 1132724012101, ИНН  2724184652, адрес: 680030, Хабаровский край,                      г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, корп. А, оф. 907)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нурголд»                              (ОГРН 1022700777296, ИНН  2702092824, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Хабаровская, д. 1, пом. 6)

о взыскании убытков

третье лицо временный управляющий ООО «Транзит Авто» Барабаш Александра Витальевна

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края            с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ»; ныне – общество с ограниченной ответственностью «Нурголд», далее - ООО «Нурголд») о взыскании убытков в размере                         8 499 143  руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 29.04.2019 с ООО «Транзит-Авто» в пользу ООО «Центр развития инвестиций» взыскано 20 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 18.07.2019, с учетом дополнительного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, решение от 03.04.2019 отменено. С ООО «Рос-ДВ» в пользу ООО «Транзит Авто» взысканы убытки в размере 2 549 743 руб., расходы на оплату экспертизы 30 047, 92 руб. и расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 руб.; в остальной части в иске отказано. С ООО «Рос-ДВ» в доход федерального бюджета взыскано 19 649 руб. государственной пошлины по иску,  с ООО «Транзит-Авто» -  45 847 руб. С ООО «Рос-ДВ» в пользу временного управляющего ООО «Транзит Авто» - Барабаш Александры Витальевны взыскано 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На постановление Шестого арбитражного апелляционного суда поданы кассационные жалобы от: общества с ограниченной ответственностью «Нурголд», ООО «Транзит Авто», административного управляющего                 ООО «Транзит Авто» Барабаш Александры Витальевны.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней ООО «Нурголд» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как необоснованное. Заявитель полагает, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и поклажедателем, в связи с чем последний вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. Настаивает, что на момент вынесения определения ответчик хранителем не являлся, поскольку в данный период арест на лесоматериалы наложен не был, имущество под ответственное хранение ему не передавалось.

В кассационной жалобе ООО «Транзит Авто» просит изменить судебный акт апелляционной инстанции, взыскать с ответчика убытки в полном объеме. Заявитель указывает на невозможность предпринять необходимые меры для сохранности лесопродукции, поскольку после расторжения договора аренды погрузочной площадки в декабре 2016 истец не владел расположенными на ней лесоматериалами. Непредставление встречного обеспечения в целях отмены обеспечительных мер обосновывает отсутствием финансовой возможности и непринятием именно хранителем мер по сохранности имущества. Считает, что вывод суда о наличии на стороне истца 70 % ответственности за причиненный ущерб является ошибочным.

В кассационной жалобе административный управляющий                          ООО «Транзит Авто» Барабаш Александра Витальевна просит изменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, взыскать с ответчика убытки в полном объеме и судебные расходы по оплате услуг эксперта. Заявитель указывает, что обязанность по хранению имущества возникла у ответчика с момента вынесения определения от 02.03.2017 по делу  № А73-10284/2015. Считает вывод суда, основанный на заключении экспертов, о не соблюдении истцом правил складирования лесоматериалов ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО «Транзит Авто»  приводит свои возражения против ее доводов и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Транзит Авто», административного управляющего ООО «Транзит Авто» Барабаш Александры Витальевны ответчик выразил несогласие относительно их доводов.

В суде кассационной инстанции истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении наименования ответчика по делу:  ООО «Рос-ДВ» переименовано в ООО «Нурголд».

В судебном заседании представители ООО «Транзит Авто», административного управляющего ООО «Транзит Авто» Барабаш Александры Витальевны, ООО «Нурголд»  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.01.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края Яровой А.А.                   в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021-ИП, возбужденного в отношении  ООО «Транзит Авто» по исполнительному листу от 18.01.2017 № 2-1048/2017, выданному Индустриальным районным судом г. Хабаровска, наложен арест на лесоматериалы в количестве 5564,43 куб.м на сумму 30 000 000 руб., находящиеся на погрузочном пункте, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо,                                    с. Владимировка.

Арест наложен на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017, которым удовлетворены заявления               ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» и Пак А.К. о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с ООО «Транзит Авто» и Пак А.К. неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 6 571 227,68 руб

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021-ИП, возбужденного в отношении ООО «Транзит Авто» по исполнительному листу от 18.01.2017            № 2-1048/2017, выданному Индустриальным районным судом г. Хабаровска, наложен арест на лесоматериалы круглые в количестве 5564,43 куб.м на сумму 30 000 000 руб., находящиеся на погрузочном пункте, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка. Арест наложен в связи с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер по иску ООО «Линьжунь» о взыскании с ООО «Транзит Авто» и Пака А.К. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Погрузочный пункт, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка, принадлежит на праве собственности               ООО «Рос-ДВ», и находился в пользовании ООО «Транзит Авто» по договору аренды от 01.09.2015 № 144/А-15, расторгнутому арендодателем в одностороннем порядке 24.12.2016.

В рамках дела № А73-2507/2017 Арбитражного суда Хабаровского края к производству было принято исковое заявление ООО «Рос-ДВ»                              к ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь», ООО «Транзит Авто» об исключении из акта ареста круглых лесоматериалов в объеме                         5 564,43 куб.м, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021-ИП, возбужденного 26.01.2017 на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 по делу                 № 2-1048/2017.

Определением суда от 03.03.2017 по вышеназванному делу                        (№ А73-2507/2017)  по заявлению ООО «Рос-ДВ» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Транзит Авто» и ОСП по району им. Лазо Хабаровского края перемещать лесоматериалы с погрузочного пункта, расположенного в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края, арестованные по акту наложения ареста в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021-ИП. Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано; определением от 02.11.2017 обеспечительные меры отменены.

В рамках дела № А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОС-ДВ» определением суда от 02.03.2017 по заявлению конкурсного кредитора должника были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб. м, находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка, которая определена местом хранения лесоматериалов; хранителем определено ООО «Рос-ДВ». Названным определением наложен запрет ООО «Транзит Авто» совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м, с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка. Наложен запрет ООО «Транзит Авто» или третьим лицам совершать любые действия, направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м, с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

27.03.2017 в рамках дела № А73-10284/2015 ООО «Транзит Авто» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Рос-ДВ» с 01.04.2017 проводить дождевание штабелей лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб.м, находящихся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Владимировка, не реже 2 раз в сутки продолжительностью не менее 15 минут, с разовым расходом воды не менее 6 литров на квадратный метр поверхности штабеля. В обоснование заявитель сослался на ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», ГОСТ 9014.1-78 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Защита дождеванием».

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в  принятии обеспечительных мер, в обоснование указал на то, что ООО «Рос-ДВ» является профессиональным участником рынка лесозаготовки, в связи с чем, ему известно о применении действий, направленных на предотвращение порчи или ухудшения состояния вверенных ему лесоматериалов, доказательств того, что такие действия хранителем не осуществляются, не представлено (определение от 28.03.2017).

Определением от 03.11.2017 по делу № А73-10284/2015 обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.03.2017, отменены.

Определением от 12.12.2017 по делу № А73-3248/2017 удовлетворено заявление ООО «Рос-ДВ» о принятии обеспечительных мер: на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб. м, находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка наложен арест; местом хранения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м определена погрузочная площадка, расположенная по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка, хранителем определено ООО «Рос-ДВ»; ООО «Транзит Авто» запрещено совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м, с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка; запрещено             ООО «Транзит Авто» или третьим лицам совершать любые действия направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м,                                с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

Решением от 23.08.2017 по делу № А73-2507/2017 по иску ООО «Рос-ДВ» об исключении из акта ареста круглых лесоматериалов в объеме             5 564, 43 куб.м установлено, что собственником спорных лесоматериалов является ООО «Транзит Авто».

Ссылаясь на то, что в период хранения лесоматериалов ООО «Рос-ДВ» не применялись меры по их защите, вследствие чего данное имущество потеряло свои товарные качества, ООО «Транзит Авто» обратилось к ответчику с требованием о возмещении понесенных в этой связи убытков.

Оставление вышеуказанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Транзит Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, указанные ООО «Транзит Авто» в качестве оснований иска (дело № А73-2507/2017) приняты судом по заявлению                ООО «Рос-ДВ» 03.03.2017, тогда как на тот момент существовали аналогичные меры, принятые 02.03.2017 в рамках дела № А73-10284/2015 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Рос-ДВ» Степаненко В.М. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность возмещения убытков ответчиком по смыслу статьи 98 АПК РФ. Кроме того, суд указал, что ООО «Транзит Авто» имело возможность обратиться с заявлением                 об обязании предоставить обеспечение возмещения возможных для него убытков (встречное обеспечение), однако соответствующие меры стороной не предприняты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 03.04.2019 и частично удовлетворяя требования ООО «Транзит Авто», исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России                    или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, к обязательствам хранения арестованного имущества следует применять правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение», поскольку иные правила Законом об исполнительном производстве не установлены. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество  с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Установлено, что собственником спорных лесоматериалов в объеме             5 564, 43 куб.м, находящихся на принадлежащем ООО «Рос-ДВ» погрузочном пункте железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка, является ООО «Транзит Авто». Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 23.08.2017 по делу № А73-2507/2017 и повторному доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит.

Из установленных по делу № А73-3248/2017 обстоятельств следует, что лесоматериалы приобретены истцом у ООО «Рос-ДВ» по договору поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15; крайние партии товара в количестве                                5 564, 43 куб. м переданы на основании универсальных передаточных документов от 30.09.2016 № 2016093001, от 27.10.2016 № 2016102701,                      № 2016102702, от 17.10.2016 № 2016101701, от 10.10.2016 № 2016101001, от 06.10.2016 № 2016100601, от 04.10.2016 № 2016100401, при этом установлено, что местом нахождения древесины является погрузочная площадка по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка.

В рамках дела №          А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОС-ДВ» определением суда от 02.03.2017 по заявлению конкурсного кредитора должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб. м, при этом хранителем определено ООО «Рос-ДВ». Указанное определение в части возложения на ответчика обязанности по хранению имущества не оспаривалось последним.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), акту совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства                         № 12988/17/27021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа              № А73-10284/2015, 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем переданы на ответственное хранение ответчику лесоматериалы в количестве                        5 564,43 куб. м. Соответствующие акты подписаны, в том числе генеральным директором ООО «Рос-ДВ» - Степаненко В.М.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, а также документально подтвержденный факт передачи имущества ответчику в рамках исполнительного производства на ответственное хранение, пришел к выводу, что на ООО «Рос-ДВ» распространяются обязанности хранителя, предусмотренные главой 47 ГК РФ, и общество как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение, принятых на хранение объектов.

В соответствии с требованиями статей 889, 891 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

По правилам статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 23.08.2018 суд первой инстанции назначил комплексную экспертизу по выяснению товароведческих вопросов в отношении качества лесопродукции и оценке стоимости спорных лесоматериалов, которая поручена лицам, обладающим специальными знаниями, что подтверждается материалами дела.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов о проведении комплексной судебной экспертизы по определению качества и оценке стоимости лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб.м, находящихся на погрузочной площадке по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка, при осмотре указанной лесопродукции, на дату 20.09.2018 установлено, что качественные характеристики древесины ухудшились в связи с нарушением правил хранения древесины с января 2017 года. Изменения качества, согласно заключению, обследуемой древесины произошли в связи с тем, что при хранении круглых лесоматериалов защитные мероприятия, направленные на создание неблагоприятных условий для развития биологических агентов разрушения и растрескивания торцов стволов, а также защита круглых лесоматериалов от стволовых вредителей, зараженности грибами не проводились. Территория склада для длительного хранения лесоматериалов не соответствовала ГОСТу 9014.0-75. Вследствие непроведения комплекса защитных мер круглые лесоматериалы не пригодны для экспорта и по показателям качества могут использоваться частично в виде 3-4 сорта пиловочника хвойного общего назначения, остальная часть в качестве балансов и дров топливных.

Согласно заключению, достоверно определить рыночную стоимость по состоянию на 02.03.2017 не представилось возможным по причине существенных временных рамок (1 год и 6 месяцев), однако на основании представленных материалов эксперт пришел к выводам о наиболее вероятном состоянии оцениваемого лесоматериала, в соответствии с которыми древесина не могла претерпеть серьезных изменений                             в качественных характеристиках до указанной даты ввиду холодного времени года. На основании изложенного, по мнению эксперта, рыночная стоимость лесоматериалов по состоянию на 02.03.2017 составляла 21 220 000 руб., включая НДС; на дату осмотра (20.09.2018) – 12 720 000 руб., включая НДС.

Исследовав заключение экспертов апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего об ухудшении качественных характеристик лесоматериалов в количестве 5 564,43 кв.м, находящихся на погрузочной площадке по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка, уменьшении их рыночной стоимости в период со 02.03.2017 по 20.09.2018 до 12 720 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что качественные характеристики лесоматериалов в количестве 5 564,43 кв.м, находящихся на погрузочной площадке по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка, в период со 02.03.2017 по 20.09.2018 подверглись ухудшению вследствие непринятия защитных мероприятий по сохранности качества древесины, а также факт того, что хранителем товара согласно определению от 02.03.2017 по делу № А73-10284/2015 назначено ООО «Рос-ДВ», пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчи имущества ООО «Транзит авто», в виду чего признал обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Между тем суд установил, что фактическая передача судебным приставом лесоматериалов на хранение ООО «Рос-ДВ» осуществлена 26.06.2017, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), актом совершения исполнительных действий, тогда как ухудшение качества имело место, в том числе, за пределами ответственности ООО «РосДВ» - с 02.03.2017 по 26.06.2017.

Кроме того, оценив представленные в материалы документы, суд апелляционной инстанции установил, что изначально указанные в заключении экспертов нарушения условий хранения лесоматериалов в погрузочном пункте созданы самим истцом, т.е. до момента передачи товара на хранение ООО «Рос-ДВ». Доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо работ по сохранению качественных характеристик лесоматериалов до передачи их на хранение ответчику, а также подтверждающих наличие препятствий в их осуществлении, в дело не представлено.

Довод ООО «Транзит Авто» об отсутствии доступа к имуществу вследствие наложенных обеспечительных мер подлежит отклонению.

Принятыми по вышеуказанным делам обеспечительными мерами наложен запрет истцу совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения лесоматериалов и направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка), что не лишало истца возможности проводить с имуществом мероприятия по его сохранности.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 17.11.2017 № 019-02-00428 осмотр лесоматериалов 15.11.2017 проводился в присутствии представителей ООО «Транзит-Авто», что свидетельствует об отсутствии препятствий в доступе к спорным лесоматериалам после передачи имущества на хранение ответчику.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ухудшение качественных характеристик спорных лесоматериалов вызвано действиями каждой стороны, оценив степень вины каждого, пришел к выводу об отнесении ответственности за причиненные убытки на ответчика и истца в соотношении 30 и 70 процентов соответственно, в силу чего признал подлежащим удовлетворению требование истца в размере 2 549 743 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда округа.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 18.07.2019, с учетом дополнительного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу №  А73-5444/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурголд»                  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

М.Ю. Ульянова