667/2018-33704(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33588/2016

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтэк»  (ИНН 7731509318, ОГРН 1047796464979) – Чиндяскина Н.А. (доверенность  от 08.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анроскрым»  (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107) – Манжуры Д.В. (доверенность от 09.01.2017), в  отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стемв-групп» и  общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтэк»» и общества с  ограниченной ответственностью «Анроскрым» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.02.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Глазунова И.Н.,  Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-33588/2016, установил следующее.  

ООО «Альтэк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Анроскрым» о взыскании 76 539 841 рубля 14 копеек пени с 25.04.2013 по  19.08.2016 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стемв-групп» и  ООО «Антельфтерминал».  

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.  

Суды взыскали 6 918 256 рублей 01 копейку пени с 25.04.2013 по 19.08.2016.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные  акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. Заявитель указывает на важность своевременной оплаты по  договору подряда, нарушение этой обязанности влечет значительный ущерб для  общества. Суды при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не учли, эти обстоятельства, а также, что взыскиваемая неустойка  является договорной. Спорный договор подряда от 09.02.2012   № 4-2012 подписан сторонами без разногласий.  

ООО «Анроскрым» в кассационной жалобе ссылается на отсутствие вины в  несвоевременной оплате задолженности и наличие вины обоих сторон в ненадлежащем  исполнении обязательства, должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Судом апелляционной  инстанции необоснованно нарушены права ответчика и отклонено его ходатайство об  истребовании доказательств. Заявитель жалобы считает размер пени явно несоразмерным  последствиям нарушения обязательств и просит суд отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили. 

В судебном заседании представители общества и ООО «Анроскрым» поддержали  доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей  общества и ООО «Анроскрым», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО «Анроскрым»  (заказчик) и ЗАО «Таманьгидрострой» (подрядчик) заключили договор подряда  от 09.02.2012 № 4-2012 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ в  объеме рабочей документации на объекте «Здание накопителя пассажиров в порту  “Кавказ” Темрюкского района Краснодарского края», а заказчик обязался своевременно  принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном пунктом 2  договора.  

По результатам исполнения договора, между сторонами возник спор, который  передан на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края  (дело № А32-10299/2013).  

Определением суда от 08.09.2014 по делу № А32-10299/2013, на основании  договора цессии, заключенного ЗАО «Таманьгидрострой» и ООО «Веста»  от 10.04.2014, произведена процессуальная замена истца  с ЗАО «Таманьгидрострой» на ООО «Веста».  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 по указанному делу  произведена процессуальная замена истца с ООО «Веста» на общество в связи с уступкой  ООО «Веста» в пользу общества, полученных от ЗАО «Таманьгидрострой» прав  требования по договору.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу   № А32-10299/2013 с ООО «Анроскрым» в пользу ЗАО «Таманьгидрострой» взыскано  15 264 018 рублей 92 копейки задолженности.  

При новом рассмотрении дела № А32-10299/2013 постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение от 14.08.2013 изменено,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Анроскрым» взысканы денежные  средства в счет оплаты выполненных работ в размере 14 123 831 рубля 04 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015,  решение от 14.08.2013 и постановление суда от 21.09.2015 изменены в части  удовлетворенных исковых требований, с ООО «Анроскрым» взысканы денежные средства  в счет оплаты выполненных работ в размере 11 486 163 рублей 04 копеек. В остальной  части названные решение и постановление отменены, дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Полагая, что нарушены обязательства по оплате стоимости за выполненные  работы, ООО «Альтэк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  76 536 841 рубля 14 копеек договорной неустойки с 25.04.2013 по 19.08.2016.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  

сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работ.  

Неисполнение денежного обязательства ответчиком подтверждено вступившим  в законную силу судебным актом по делу № А32-10299/2013, что согласно пункту 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  установленным обстоятельством для рассмотрения дела о взыскании договорной  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9.4 договора стороны установили, что если заказчик не выполнит свои  обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 4  договора, по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик обязуется уплатить по  требованию подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за  каждый день просрочки.  

Факт нарушения обязательств по оплате стоимости за выполненные работы  ответчик не оспаривает. Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет  76 539 841 рубль 14 копеек с 25.04.2013 по 19.08.2016.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу   № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  

возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Суды установили, что в рассматриваемом случае согласованный сторонами  процент договорной неустойки является чрезмерно высоким, так как составляет 182,5%  годовых.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Суды, учитывая компенсационную природу неустойки, произвели снижение  размера пени до 6 918 256 рублей 01 копейки исходя из размера ответственности в 16,5%  годовых.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки без заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не указывают на нарушение или  неправильное применение судами норм материального права, а свидетельствуют о  несогласии заявителей с размером взысканной неустойки, что в суде кассационной  инстанции не относится к вопросам применения права.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами  доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной  инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми,  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу   № А32-33588/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   Е.И. Афонина