ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3742/2016

31.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-3742/2016, принятое по объединенным заявлениям должника об исключении имущества из конкурсной массы и финансового управляющего о признании роскошным жилого помещения, включении его в конкурсную массу и утверждении Положения о порядке продажи жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный банк» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 12.02.2025), представителя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 11.02.2025), представителя акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» - ФИО6 (доверенность от 03.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 27.07.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером: 77:03:0005011:10714, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорное помещение, спорная квартира). В обоснование поданного ходатайства должник указывает на то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника.

В свою очередь, финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил суд признать роскошным спорное помещение и ограничить применение в отношении данного жилого помещения исполнительского иммунитета; включить в конкурсную массу должника спорное помещение и утвердить Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 и приобретении замещающего жилья должнику.

Определением от 25.04.2024 суд принял к рассмотрению заявление финансового управляющего, в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединил рассмотрение заявления финансового управляющего и должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-3742/2016 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО1 (ИНН 

<

***>) исключено жилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005011:10714, расположенного по адресу 

<

...>. В удовлетворении заявления о признании роскошным жилого помещения, включении его в конкурсную массу и утверждении Положения о порядке продажи жилого помещения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что правовые основания для распространения на квартиру исполнительского иммунитета отсутствуют, спорная квартира не соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, отвечает признакам роскошного жилья.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-3742/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что до 16.10.2014 и до 23.06.2015 должник был зарегистрирован в г. Москве, с 24.06.2015 по 24.11.2016 должник был зарегистрирован в г. Невиномысске. С 24.11.2016 должник был зарегистрирован по адресу, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной в г. Москве, которая была реализована в процедуре банкротства на открытых торгах.

При этом, в настоящее время за должником зарегистрировано единственное спорное жилое помещение, площадью 76,4 кв. м., расположенное в г. Москве.

Должник просит исключить из конкурсной массы указанное имущество, ссылаясь на то, что иного жилого помещения, зарегистрированного за ним на праве собственности, у него не имеется.

В свою очередь, кредиторы и финансовый управляющий пришли к выводу о том, что спорное помещение обладает признаками роскошного и подлежит включению в конкурсную массу с приобретением должник у замещающего жилья.

Должник, поддерживая поданное ходатайство об исключении из конкурсной массы спорного помещения, просил в случае признания его роскошным, приобрести ему замещающее жилье в г. Москве, в соответствии с нормами жилого помещения согласно п. 5, 6 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06. 2006 № 29 (в редакции на 27.12.2023) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»; Закона города Москвы от 01.11.2006 № 54 «О стандартах города Москвы, применяемых при определении прав граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Также должник указывал, что он родился и всю жизнь проживал в г. Москва, здесь же родились и проживают дети должника и мать должника. Должник посещает государственные бюджетные лечебные учреждения на территории города Москва, что говорит о сформировавшихся устойчивых социальных связях должника. До даты процедуры банкротства, все экономические и трудовые связи должника так же находились на территории города Москва, это подтверждается тем, что все недвижимое имущество должника находится (находилось) в городе Москва, что подтверждается отчетом финансового управляющего имуществом должника, так же как и все кредиторы должника территориально находятся в городе Москва.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о признании (непризнании) спорного помещения роскошным и соответственно о приобретении должнику замещающего жилья, предложив кредиторам провести собрание, где обсудить вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения в г. Москве, об экономической целесообразности реализации спорного имущества для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать), установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже спорной квартиры и покупке замещающего жилья, обязал кредиторов, заявивших о включении спорного имущества в конкурсную массу, рассмотреть вопрос о приобретении замещающего жилья с последующей компенсацией за счет конкурсной массы.

Кредиторы утвердили Положение о порядке продажи спорного имущества, в соответствии с которым установили начальную продажную стоимость спорного помещения в размере 21 400 000 руб., а также определили, что по результатам продажи имущества финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества.

Право собственности на имущество переходит к покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, оплата имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, реквизиты которого указаны в сообщении о продаже Имущества, опубликованном в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего Положения.

Сведения о заключении договора купли-продажи подлежат размещению в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи имущества.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации Имущества, распределяются в соответствии с Законом.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов кредиторы местом нахождения замещающего жилья определили г. Невинномысск Ставропольского края, установили, что приобретение замещающего жилья будет производиться за счет конкурсной массы, определили максимальную цену приобретения замещающего жилья 3 500 000 руб., установили предельную максимальную площадь замещающего жилья 18-35 кв.м.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливают исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

-   сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

-   ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

-   отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

-   отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В связи с чем, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В тоже время, суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, спорное помещение является единственным пригодным для проживания должника. Несмотря на то, что спорное помещение имеет площадь 76,4 кв.м., учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и в рассматриваемой ситуации, спорная квартира не может быть признана роскошной с приобретением должнику замещающего жилья в ином регионе, чем находится спорное помещение.

Правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить в пределах того же населенного пункта, где расположено имеющее у должника жилье.

Иное может быть обусловлено особенностями административно территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями, однако в рассматриваемом случае кредиторы определили местом приобретения замещающего жилья населенный пункт, расположенный в ином регионе, располагающимся на значительном расстоянии от г. Москва.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что должник родился и всю жизнь проживал в г. Москва, здесь же родились и проживают дети должника и мать должника. Должник посещает государственные бюджетные лечебные учреждения на территории города Москва, что говорит о сформировавшихся устойчивых социальных связях должника. До даты процедуры банкротства, все экономические и трудовые связи должника так же находились на территории города Москва. У должника имеется несовершеннолетняя дочь, общение с которой в случае переезда должника в иной регион будет затруднено, чем будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

При этом, замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Между тем, финансовый управляющий и кредиторы, не привели каких-либо доказательств проживания должника, наличие социальных связей и прочего в территориальных границах г. Невинномысска Ставропольского края.

Порядок приобретения замещающего жилья, утвержденный кредиторами не соответствует правовым подходам, изложенным в Постановлении № 15-П.

В Постановлении № 15-П отмечено, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В тоже время, столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Данное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Однако, в утвержденном кредиторами Положении не предусмотрены и не защищены должным образом права должника на получение в собственность замещающего жилья.

В Положении указано, что финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества. Право собственности на имущество переходит к покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, реквизиты которого указаны в сообщении о продаже имущества, опубликованном в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего Положения. Сведения о заключении договора купли-продажи подлежат размещению в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи имущества. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации Имущества, распределяются в соответствии с Законом.

Вместе с тем, не оговорено, что до момента прекращения права собственности на имущество и регистрации перехода права собственности на имущество к победителю торгов, финансовый управляющий обязан предоставить (приобрести) замещающее жилье должнику, таким образом, что подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя производится после приобретения и передачи замещающего жилья должнику.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза не проводилась, оценка, как спорного имущества, так и замещающего, производилась на основании сведений о цене, предлагаемых к продаже помещений, размещенных в сети Интернет.

Экономическая целесообразность реализации спорной квартиры на торгах и приобретения замещающего жилья на тех условиях, что утвердили кредиторы, возможна только за счет разницы стоимости продаваемой квартиры г. Москве и квартиры, приобретаемой в г. Невинномысске Ставропольского края.

В случае реализации спорной квартиры и приобретении замещающего жилья в г. Москве, сумма, которая может быть направлена на удовлетворении требований кредиторов, будет несущественной, что ставит под сомнение экономическую целесообразность реализации спорной квартиры на торгах и приобретения замещающего жилья.

В случае реализации спорной квартиры на торгах, при условии необходимости погашения издержек на проведение торгов, последующее приобретение квартиры в г. Москве, с учетом размера вознаграждения организатору торгов, конкурсная масса должника пополнится на сумму около 4 863 908 руб., соответственно процент требований конкурсных кредиторов, который будет удовлетворен за счет поступившей в конкурсную массу суммы при общей задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов (не обеспеченную залогом), в размере 8 809 447 776 руб. может составить 0,00055. Таким образом, экономическая целесообразность реализации спорной квартиры на торгах и приобретения замещающего жилья явно невелика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение помимо его размера 76,4 кв.м. не обладает признаками роскошного жилья, т.е. не находится в элитном жилом комплексе или в элитном районе города.

Напротив, спорная квартира расположена в районе Северное-Измайлово города Москвы (м. Щелковская) на расстоянии 2,7 км. от МКАД (Московской кольцевой автодороги), где начинается Щелковский район Московской области. Станция метро Щелковская, является конечной станцией Арбатско-Покровской линии метрополитена в восточном направлении. Квартира расположена в доме экономического класса.

Соответственно, месторасположение спорной квартиры не отвечает признакам роскошного жилья ввиду удаления от центральных районов города и близости к МКАД, а также ввиду не нахождения спорной квартиры в элитном жилом комплексе.

Поскольку при определении возможности применения исполнительского иммунитета необходимо оценить существенность превышения стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен и в случае, если денежных средств, полученных от реализации имущества недостаточно для удовлетворения в существенном размере требований кредиторов, суд первой инстанции верно заключил, что реализация спорного помещения с возможным предоставлением замещающего жилья в г. Москве не будет иметь экономической целесообразности.

Ссылки о том, что в деле о банкротстве должника усматриваются признаки банкротного туризма, в связи с чем замещающее жилье необходимо приобрести в г. Невинномысске Ставропольского края, где должник был зарегистрирован на момент возбуждения дела о банкротстве должника несостоятельны, так как дело о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления кредитора по месту регистрации должника на момент обращения кредитора с заявлением.

Как указывалось выше, в силу положений законодательства о банкротстве замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте, где расположено имеющее у должника жилье. При этом ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов