﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10908/2021-ГК

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А60-18724/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Глухова Н.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Шалинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года 

по делу № А60-18724/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Администрации Шалинского городского округа (ИНН 6657001957, ОГРН 1026601507360)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Шалинского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута на земельные участки для эксплуатации воздушных линий электропередачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворены, решения Администрации Шалинского городского округа об отказе в установлении публичного сервитута, выраженные в письмах от 18.01.2021 № 143-01-22/220, № 143- 01-22/221, № 143-01-22/222, № 143- 01-22/223 признаны незаконными, на Администрацию Шалинского городского округа возложена обязанность вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ОАО «МРСК Урала» об установлении публичного сервитута от 24.12.2020 на земельные участки, указанные в данном ходатайстве для эксплуатации инженерного сооружения – Воздушная линия электропередачи 10 кВ ф. Роща от ПС Роща, литер 3, входящей в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Роща». 

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заинтересованное лицо просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что, отказывая в установлении запрашиваемого публичного сервитута, руководствовалась положениями п. 7 ч. 1 ст. 39.44 ЗК РФ; судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что генеральным паном Шалинского городского округа, правилами землепользования и застройки Шалинского городского округа, на земельных участках, заявленных для установления публичного сервитута, планируется строительство (реконструкция) сетей централизованного водоснабжения.

Кроме того, Администрация обращает внимание на то, что ОАО «МРСК Урала» нарушен предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением по настоящему делу, поскольку заявление подано 20.04.2021, тогда как отказ Администрации направлен заявителю еще 18.01.2021 и размещен на официальном сайте Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежат инженерные сооружения: 

- Воздушная линия 10 кВ ф. Роща от ПС Платоновская, литер 2, входящая в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Платоновская», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 30.07.2008№ 66-66-16/041/2008-741;

- Воздушная линия 6 кВ ф. Ст. Утка - Чусовое, литер 1 и Воздушная линия 6 кВ ф. Ст. Утка - Мартьяново, литер 2, входящие в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Староуткинская», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 08.08.2008№ 66-66-16/052/2008-148.

Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «МРСК Урала» обратилось в Администрацию Шалинского городского округа с ходатайствами от 17.12.2020 исх. № СЭ/ЗЭС/01-03-11577, СЭ/ЗЭС/01-03- 11578 (в отношении ВЛ 6 кВ Ст. Утка-Чусовое, ВЛ 6 кВ Ст. Утка-Мартьяново); от 24.12.2020 исх. № СЭ/ЗЭС/01-03-11833 (в отношении ВЛ 10 кВ ф. Рощаот ПС «Роща»); от 08.09.2020 исх. № СЭ/ЗЭС/01-03-8465 (в отношении ВЛ 10 кВ ф. Рощаот ПС Платоновская, литер 2) об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков (земель).

Администрация в ответ на ходатайства направила письма от 18.01.2021 № 143-01-22/220, № 143-01-22/221, № 143-01-22/222, № 143-01-22/223, содержащие решение об отказе заявителю в установлении публичного сервитута.

Полагая, что отказ в установлении публичного сервитута, выраженный в письмах от 18.01.2021 № 143-01-22/220, № 143-01-22/221, № 143-01-22/222, № 143-01-22/223, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, АО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения об отказе в установлении сервитута приняты Администрацией в отсутствие на то правовых оснований (отсутствие Технического проекта разработки месторождения прокладки сетей централизованного водоснабжения, утвержденных технических решений, разработанного генерального плана, то есть документальное подтверждение факта прохождения сетей по спорному участку заявленного заявителем сервитута), пришел к выводу о несоответствии принятых Администрацией отказов нормам действующего законодательства - главе V.7. ЗК РФ, нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами, в связи с чем признал обоснованными заявленные АО "МРСК Урала" требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", что установлено пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ.

В силу положений ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения (подп. 4).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 ст. 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в ст. 39.41 ЗК РФ. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ).

Решение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письмах от 18.01.2021 № 143-01-22/220, № 143-01-22/221, № 143-01-22/222, № 143-01-22/223, обусловлено тем, что генеральным планом Шалинского городского округа, в границах которого заявлено ОАО «МРСК Урала» об установлении публичного сервитута, планируется строительство (реконструкция) сетей централизованного водоснабжения, в связи с чем установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории (пункт 7 части 1 статьи 39.44 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, инженерные сооружение построены в поэтапно в 1980-х,       1990-х годах, что подтверждается технической документацией на электросетевые комплексы. Для эксплуатации воздушных линии правопредшественнику ОАО «МРСК Урала» (ОАО «Свердловэнерго») предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в Шалинском районе, что подтверждается свидетельствами о праве.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на все воздушные линии, указанные в ходатайствах об установлении публичного сервитута, возникло у заявителя в 2008 году.

ОАО «МРСК Урала» является субъектом естественной монополии в топливно - энергетической сфере и в силу статьи 39.40 ЗК РФ относится к лицам, имеющим право ходатайствовать об установлении публичного сервитута - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Пунктом 1 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право юридических лиц, имеющих на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В п. 2 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ указано, что в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Статьей 39.37 ЗК РФ установлены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подп. 1).

Пунктом 5 ст. 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подп. 1).

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Учитывая, что заявитель является собственником объекта электросетевого хозяйства местного значения, субъектом естественных монополий, ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью размещение на земельных участках указанного объекта электросетевого хозяйства, заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в ст. 39.41 ЗК РФ, в частности, представлены описание местоположения границ публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, установив, что оспариваемые решения об отказе в установлении сервитута, приняты Администрацией в отсутствие на то правовых оснований, в отсутствие Технического проекта разработки месторождения прокладки сетей централизованного водоснабжения, утвержденных технических решений, разработанного генерального плана, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые отказы Администрации в установлении публичного сервитута, изложенные в письмах от 18.01.2021 № 143-01-22/220, № 143-01-22/221, № 143-01-22/222, № 143-01-22/223,  незаконными и нарушающими права и законные интересы АО "МРСК Урала" сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск АО "МРСК Урала" срока для обращения в суд с заявлением по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку, учитывая получение оспариваемых отказов заявителем по электронной почте 18.01.2021, исходя из того, что 18.04.2021 является выходным днем, соответственно, последним днем подачи заявления является 19.04.2021 – дата подачи настоящего заявления в систему «Мой арбитр» (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-18724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова