г. Владимир                                                      

«16» января 2024 года                                                      Дело № А43-15962/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семёновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-15962/2022, по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» (далее – Общество) о взыскании 67 954 758 руб. действительной стоимости доли  в уставном капитале Общества в размере 48,03485%; обязании Общества внести изменения в ЕГРЮЛ в части информации о составе его участников о том, что ФИО2 не является участником Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по настоящему делу ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО3 27.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 500 488 руб., в том числе: 500 000 руб. на оплату услуг представителя и 488 руб. почтовых расходов.

Определением от 26.10.2023 (с учетом определения от 26.10.2023 об исправлении описки) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 100 488 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что судом при определении суммы расходов на оплату услуг представителя неправильно были применены критерии разумности, соразмерности и обоснованности; размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1)).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как отмечено в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2023 № 23 070-к, счетами на оплату от 10.04.2023 № 312, от 30.05.2023 № 461, актом от 30.05.2023, платежными поручениями от 18.05.2023 № 73031, от 31.05.2023 № 899036. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы (подготовка отзыва на иск, процессуальных документов (ходатайств)), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО3, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу     ФИО3  судебные расходы в сумме 100 000 руб. 

Требование ФИО3 о взыскании 488 руб. почтовых расходов, несение которых подтверждено квитанциями от 21.04.2023, 16.06.2023, также правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов существенно снижен судом от первоначально заявленной истцом суммы и определен с учетом всех обстоятельств дела, отвечает критерию разумности, объему оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-15962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семёнова