ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32146/2023

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, 

от ответчика: представитель ФИО3, по определению от 22.03.2023,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30568/2023) общества с ограниченной ответственностью «Невский завод цветных металлов»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-32146/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску: 

истец: акционерное общество «Промтехинвестиции» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский завод цветных металлов» 

об обязании; о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Промтехинвестиции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский завод цветных металлов» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента принятия судебного акта освободить занимаемые нежилые помещения в следующих объектах недвижимости:

- в здании алюминиевого цеха, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро- Славянку, д. 5, литер М, одноэтажное, кадастровый номер 78:12:7222:6:10: всего площадей (комнат, помещений) общей площадью 10 692 кв. м;

- в здании Лабороторно-бытового корпуса, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку. д. 5. литер Б, трехэтажное, общей площадью 2883,6 кв. м, кадастровый номер 78:12:7222:6:21: -на 3-м этаже; 366,6 кв. м, всего площадей на 3 этаже (комнаты и помещения): общей площадью 366,6 кв. м;

- в местах общего пользования на 1-3 этажах, включая бытовые помещения, в совместную аренду с иными арендаторами общей площадью 1 468,4 кв. м;

- в холодном складе сыпучих материалов, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, лит. М, кадастровый номер: 78:12:0007222:1226: всего площадей 1 120,3 кв. м;

- в здании блока насосной с центральной бойлерной, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, лит.Н, кадастровый номер: 78:12:7222:6:28 - всего площадей 176,9 кв. м, места общего пользования, включая бытовые помещения, в совместную аренду с иными арендаторами общей площадью 48 кв. м; об установлении в отношении ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения занимаемых нежилых помещений.

Решением от 25.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны арендатора, может быть расторгнут только в судебном заседании, в связи с этим по мнению ответчика в отсутствие расторжения договора аренды, заявленное требование об обязании освобождения арендуемых помещений не могло быть удовлетворено. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка о злоупотреблении со стороны истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Втормет» (предыдущий собственник недвижимого имущества) и ООО «НЗЦМ» 01.01.2020 заключен договор аренды № ДАН-01012-НЗ в соответствии, с которым ответчику были переданы в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянке, д. 5.

Перечень передаваемых ответчиком объектов недвижимого имущества указан в приложениях к договору аренды № ДАН-0101-2-НЗ от 01.01.2020, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению от 01.06.2020 к договору аренды № ДАН-0101-2-НЗ от 01.01.2020: перечень объектов, передаваемых по договору и акту приема-передачи объектов, ООО «Втормет» передало, а ответчик принял следующие объекты: в здании алюминиевого цеха, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро- Славянку, д. 5, литер М, одноэтажное, кадастровый номер 78:12:7222:6:10: всего площадей (комнат, помещений) общей площадью 10 692 кв. м, в здании Лабороторно-бытового корпуса, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку. д. 5. литер Б, трехэтажное, общей площадью 2883,6 кв. м, кадастровый номер 78:12:7222:6:21: на 3-м этаже; 366,6 кв. м, всего площадей на 3 этаже (комнаты и помещения): общей площадью 366,6 кв. м, места общего пользования на 1-3 этажах, включая бытовые помещения, в совместную аренду с иными арендаторами общей площадью 1 468,4 кв. м, холодный склад сыпучих материалов, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, лит. М, кадастровый номер: 78:12:0007222:1226: всего площадей 1 120,3 кв. м, в здании блока насосной с центральной бойлерной, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, лит.Н, кадастровый номер: 78:12:7222:6:28, всего площадей 176,9 кв. м, места общего пользования, включая бытовые помещения, в совместную аренду с иными арендаторами общей площадью 48 кв. м.

Как указывает истец в иске, в связи с ликвидацией ООО «Втормет», все имущество (включая имущество находящееся в аренде у ответчика) перешло к единственному участнику организации - ФИО4 на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 1 статьи 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Впоследствии, все имущество ФИО4 было выставлено на торги, победителем которых было признано АО «Промтехинвестиции».

Между истцом (покупатель) и ООО «МТК» (продавец/организатор торгов) 17.10.2022 был заключен договор купли-продажи недвижимого покупатель приобрел недвижимое имущество, в том числе имущество, находящееся в аренде у ответчика.

Переход права собственности к истцу в отношении недвижимого имущества зарегистрирован 17.11.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2022.

С 17.11.2022 собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, и арендодателем по договору аренды № ДАН-0101-2-НЗ от 01.01.2020 является истец. 

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с момента отправки письменного уведомления арендатора за месяц до предполагаемого расторжения.

Письмом от 17.02.2023 АО «ПТИ» направило в адрес внешнего управляющего ООО «НЗЦМ» ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых площадей.

В соответствии с вышеуказанным письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды № ДАН-0101-2-НЗ от 01.01.2020 с 20.03.2023 и потребовало до 20.03.2023 освободить все занимаемые площади и передать по акту приема-передачи все имущество.

Ответчик требование об освобождении площадей добровольно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском об освобождении занимаемых помещений ответчиком в связи с прекращением договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При этом положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", то обстоятельство, что часть первая статьи 619 ГК РФ в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, а также статьями 421, 431, статьей 622, условиями пункта 5.5 договора аренды, пришел к правомерному выводу о наличии права истца отказаться от исполнения договора. 

Поскольку уведомление от 17.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес ответчика и им получено, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 5.5. договора он считается расторгнутым с 20.03.2023.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе наличие между сторонами спора относительно размера арендной платы не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку не подтверждены, установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2023 по делу №  А56-32146/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина