Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18589/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис72» на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.,                               Тетерина Н.В.) по делу № А70-18589/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис72» (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                               к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов                               за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «На Депутатской» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО2 по доверенности                                от 28.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис72» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее –компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 619 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 31.08.2022 в размере 516 руб. 04 коп., а также за период с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Депутатской» (далее – товарищество, третье лицо).

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, настаивает на подтвержденном выводами экспертного заключения неотапливаемом характере помещения ввиду отсутствия в нем предусмотренных проектом радиаторов отопления, изоляции стояков системы отопления; полагает,                          что транзитные трубопроводы не являются отопительными приборами, их прохождение через помещение истца не свидетельствует о наличии оснований для взыскания                                 с него платы за отопление.

В отзыве, приобщенном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, компания возразила против изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменную позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы                       и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 164,1 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу:                           

<

...> (далее – спорное помещение).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее – ТСО) в городе Тюмени.

Компания направила в адрес общества проект договора теплоснабжения № Т-39991 (далее – договор), по условиям которого компания обязуется поставлять обществу (потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а общество – принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель,                       в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых                              им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии                                     и теплоносителя.

Проект договора обществом не подписан.

Компанией для оплаты тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, выставлены счета.

Платежными поручениями от 12.02.2022 № 64, от 25.03.2022 № 30 общество оплатило поставленный в декабре 2021 года, феврале 2022 года коммунальный ресурс.

Основываясь на составленном совместно с компанией акте обследования объекта теплопотребления от 22.02.2022, согласно которому трубопроводы отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС), проходящие через нежилое помещение, находятся                            в теплоизоляции, система ГВС в отключенном состоянии, и акте от 29.03.2022  обследования нежилого помещения, оформленном при участии товарищества,                    об установленных при осмотре отсутствии отопления (нет радиаторов) и заизолировании общедомовых стояков, общество обратилось к компании с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 8 619 руб. 23 коп. в связи с непоставкой тепловой энергии в спорные периоды, а в последующем – в арбитражный суд                                  с настоящим иском.

Возражая против иска, компания ссылалась на отапливаемый характер помещения, представила составленный ей в одностороннем порядке акт обследования от 24.11.2022,  в котором зафиксировано, что через спорное помещение проходит разводящий трубопровод системы ГВС и системы отопления МКД; трубопровод частично находится в стеновом перекрытии; на нем установлена тепловая изоляция в виде вспененного полиэтилена и вспененного каучука. При замере температуры в разных частях спорного помещения температура варьируется от +20 °С до +23 °С, температура наружного воздуха составляет -16°С.

С целью установления отапливаемого или неотапливаемого характера нежилого помещения, наличия в нем признаков переустройства системы отопления, в том числе демонтажа отопительного оборудования, исследования внутридомовых систем теплоснабжения, расположенных в спорном помещении, на предмет надлежащей изоляции, способа осуществления отопления определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения нежилое помещение, расположенное в подвале МКД, является неотапливаемым, проектной документацией не предусмотрено отопление подвальных помещений МКД; тепловая изоляция магистральных труб исследуемого помещения в работоспособном состоянии; отопительные приборы                           и альтернативные системы отопления помещения отсутствуют; магистральные трубопроводы не являются источником тепла для подвального помещения; постоянного наблюдения за температурой воздуха в помещении не велось за какой-либо период                            в зимнее время и при проветривании помещения, сделать вывод о постоянном притоке тепла в помещение не представляется возможным, температура воздуха в помещении около +20°С поддерживается при закрытых оконных и дверных проемах, не соответствует нормативным показателям в связи с избыточным парциальным давлением воздуха (малое содержание кислорода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), статьями 2, 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010                                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 35, 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019                                          № 309-ЭС18-21578, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), исходили из неопровергнутой истцом презумпции отапливаемости помещения, подтверждения материалами дела факта потребления тепловой энергии в отсутствие доказательств альтернативного источника отопления помещения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)                                 через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание                     в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1                         к указанным Правилам.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление                    в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018               № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети                       и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания                     и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений,                               но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме                      в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается,                                    что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих                      им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению                                  к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие  с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота                        («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным                                   в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом                       на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей                    по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения                                    его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив нахождение спорного помещения в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, прохождение в указанном помещении участков внутридомовой тепловой сети и ГВС, являющихся составной частью системы отопления МКД, отсутствие доказательств, свидетельствующих                                        о теплоснабжении помещения иным способом, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности возникновения на стороне истца обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества о неотапливаемом характере спорного помещения судом округа не принимается в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним                                  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судами установлено, что в спорном помещении неоднократно производились обследования с составлением актов, в том числе актом от 24.11.2022 в разных частях спорного помещения зафиксирована температура от +20°С до +23°С при температуре наружного воздуха -16°С; в акте обследования от 20.01.2023 отмечены факты частичного отсутствия изоляции, несоответствия температуры воздуха помещения, которая в разных частях помещения варьируется от +18 °С до +24 °С, температуре наружного воздуха, которая составляет -9°С. Частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах, проходящих через помещения истца, выявлено судами также путем исследования фотоматериалов.

Поскольку помещение истца с проходящими через него сетями включено в тепловой контур МКД, доказательств переустройства, перепланировки спорного помещения в целях использования индивидуальных (автономных) источников теплоснабжения                                     не представлено, температура воздуха в спорном помещении в отсутствие альтернативных источников тепла в зимний период времени существенно превышает наружную температуру, презумпция отапливаемости помещения не опровергнута, следовательно,  основания для оплаты поставленной тепловой энергии наличествуют, а исковые требования о возврате перечисленных компании денежных средств правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1