Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5124/2017

02 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 27 июля 2017 года № 23А7201492,

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО4 представитель по доверенности от 16 мая 2017 года № 65, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  16 августа 2017 года

по делу № А73-7603/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом);

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); о признании обоснованными и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 43 876 690,52 рублей, из которых 43 161 049,40 рублей как обеспеченные залогом имущества должника; об утверждении финансовым управляющим должника члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 8 июня 2017 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А73-7603/2017.

Определением от 16 августа 2017 года заявленные требования банка удовлетворены в полном объеме, в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка на сумму 22 166 244, 79 рублей, как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 20 марта 2013 года №137500/016-7.2 следующего имущества:

1) часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 11-15, 16-20, 41-45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140;

2) часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 349,1 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 6-10, 21-25, 36-40, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-138.

Должник не согласился с вынесенным судебным актом в указанной части и обратился с Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в обжалуемой части и отказать банку в удовлетворении его требований. 

В обоснование указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2016 года по делу № 2-1174/2016 о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 года № 137500/0016 в размере 22 166 244,79 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество отменено апелляционным определением от 25 ноября 2016 года Хабаровского краевого суда (дело № 33-9162/2016) в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 20 марта 2013 года № 137500/016-7.2. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований банка.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года № 06АП-5124/2017 определение от 16 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7603/2017 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в части обеспечения обязательства залогом имущества ФИО2 по договору ипотеки от 20 марта 2013 года №137500/016-7.2 отказано.

Из резолютивной части определения от 16 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7603/2017 исключено следующее имущество должника:

1) часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 11-15, 16-20, 41-45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140;

2) часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 349,1 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 6-10, 21-25, 36-40, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-138.

АО «Россельхозбанк» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года № 06АП-5124/2017, просило вышеуказанный судебный акт отменить, приостановить производство по апелляционной жалобе ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Авантаж» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 22 166 244,79 рублей по кредитному договору от 20 марта 2013 года № 137500/0016 путем обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В обоснование поданного заявления АО «Россельхозбанк» указало, что положенное в основу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года № 06АП-5124/2017 апелляционное определение от 25 ноября 2016 года Хабаровского краевого суда по делу № 33-9162/2016 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 28 июня 2018 года  указанное заявление удовлетворено, постановление от 13 октября 2017 года № 06АП-5124/2017 отменено по новым обстоятельствам.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30 июля 2018 года произведена замена в составе суда: судьи Пичинина И.Е., Ротарь С.Б. заменены судьями Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

В судебном заседании, назначенном после отмены, представитель должника доводы жалобы поддержал, представил надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения от 13 июня 2018 года Хабаровского краевого суда по делу № 33-3361/2018, вынесенного по результатам  нового рассмотрения гражданского дела.

         Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал ранее заявленные доводы,  в обоснование, указав, что заключенные с должником договоры недействительными судом не признаны, не расторгнуты.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина-должника банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Таким исключением  в абзаце седьмом пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве названо заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом, которое может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

По материалам дела установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от  20 марта 2013 года №137500/0016, на основании которого банк предоставил должнику, являющемуся заемщиком, кредит в сумме 19 000 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит до 25 марта 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №5) и уплатить проценты за пользование кредитом, иные согласованные договором платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами договора заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) от 20 марта 2013 года № 137500/0016-7.2 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2014 года №4, дополнительного соглашения от 29 сентября 2014 года №5, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 11-15, 16-20, 41-45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140, залоговой стоимостью 9 558 000,00 рублей;

         - часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 349,1 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 6-10, 21-25, 36-40, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-138; залоговой стоимостью 9 429 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2-1174/2016 от 9 сентября 2016 года  в пользу АО «Россельхозбанк»  с ООО «Авантаж» и ФИО2 в солидарном порядке присуждена к взысканию задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 года № 137500/0016 в размере 22 166 244,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20 марта 2013 года № 137500/0016-7.2: 

- часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 11-15, 16-20, 41-45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140, залоговой стоимостью 9 558 000,00 рублей;

         - часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 349,1 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 6-10, 21-25, 36-40, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-138; залоговой стоимостью 9 429 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 года по делу №33-9162/2016 указанное судебное решение отменено в части обращения взыскания на вышеназванное имущество. 

Данное апелляционное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении Хабаровским краевым судом вынесено апелляционное определение от  13 июня 2018 года по делу № 33-3361/2018, которым судебное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2-1174/2016 от 9 сентября 2016 года  отменено в части обращения взыскания на вышеназванное имущество. 

В нарушение пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20 марта 2013 года № 137500/0016-7.2 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в залог банку передано только недвижимое имущество – принадлежащие должнику части жилого дома. Сформированные под каждую из указанных частей жилого дома земельные участки, право собственности на которые на момент заключения договора,  было зарегистрировано (21 августа 2012 года) за должником (заемщиком), предметом залога не являются, в ипотечном договоре отсутствуют сведения об этих земельных участках, их стоимость при определении цены заложенного имущества не учитывалась.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Таким образом обеспечивается «единство судьбы» здания и сооружения с земельным участком, на котором они расположены, одновременное их участие в гражданском обороте.

Названные императивные предписания применяются в случае, когда залогодатель является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. 

         В рассматриваемом случае залогодатель на момент заключения ипотечного договора являлся собственником земельных участков.

Если залогодатель передает по договору ипотеки в залог только здание или сооружение без земельного участка или права его аренды, такой ипотечный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется редакция статьи на момент заключения ипотечного договора – 20 марта 2013 года), поскольку противоречит императивной норме пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ипотечный договор от  20 марта 2013 года № 137500/0016-7.2 не соответствует императивной норме пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Закона об ипотеке, следовательно, является ничтожным с момента его совершения в силу статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать требования АО «Россельхозбанк»  в этой части обоснованными.

Доводы АО «Россельхозбанк», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеназванным правовым нормам.

На основании изложенного определение от  16 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7603/2017 в обжалуемой части подлежит отмене, требования банка в части обеспечения обязательства залогом имущества ФИО2 по договору ипотеки от 20 марта 2013 года №137500/016-7.2 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  16 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7603/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в части обеспечения обязательства залогом имущества ФИО2 по договору ипотеки от 20 марта 2013 года №137500/016-7.2 отказать.

Исключить из резолютивной части определения от  16 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7603/2017 следующее имущество должника:

1)    часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 11-15, 16-20, 41-45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140;

2)    часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 349,1 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение: 6-10, 21-25, 36-40, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-138.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Т.Д. Козлова