﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года

Дело №

А56-12923/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга Лабзиной Т.А. (доверенность от 09.01.2020), от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» Рольшуд Д.А. и Кащаевой И.В. (доверенности от 21.01.2020 и 06.11.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Молодык Д.С. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу                       № А56-12923/2019,					  

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга, адрес: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 7/9, ОГРН 1027812405829, ИНН 7821006911 (далее – отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18, ОГРН 1037857000620, ИНН 7827009676 (далее – жилищное агентство), о взыскании 13 937 руб. 40 коп. задолженности.

Определением суда от 13.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее - ООО «Жилкомсервис Курортного района»), администрация Курортного района, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет). 

Определением от 03.04.2019 суд перёшел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.07.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) не предусмотрено финансирование за счёт средств федерального бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета, материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В отзыве на кассационную жалобу жилищное агентство просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них  выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель отдела поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители жилищного агентства и комитета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2019 № 99/2019/237771498 нежилое помещение 22-Н площадью 56,2 кв. м с кадастровым номером 78:38:11114А:1:7:10, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15, лит. А, является собственностью Санкт-Петербурга, жилищное агентство обладает указанным помещением на праве оперативного управления.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ссудодатель), действуя от имени собственника, и Управление внутренних дел Курортного района Санкт-Петербурга (ссудополучатель) заключили договор от 01.06.2003 № 19-Б000640 передачи в безвозмездное пользование части помещения площадью 30,6 кв. м в нежилом помещении 22-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15, лит. А, для размещения участковых инспекторов милиции.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.28 договора в течение 20 дней со дня его подписания отдел обязуется заключить договор на техническое обслуживание объекта и в случае, когда предоставляется нежилое помещение в здании, общих помещений здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемой площади, с балансодержателем либо с иными организациями; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Указанные положения корреспондируются с условиями пункта 2.2.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013 № 1.

Согласно акту сдачи-приёмки от 01.06.2003 указанная в договоре часть помещения передана отделу.

01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на основании которого Управление внутренних дел Курортного района Санкт-Петербурга было реорганизовано в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 07.10.2013 № 1 к договору произведена замена стороны – вместо Управления внутренних дел Курортного района Санкт-Петербурга ссудополучателем указан отдел, также изложены в новой редакции положения пунктов 1-6 договора. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.10.2013  № 2 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал, а жилищное агентство приняло на себя в полном объёме права и обязанности (ссудодателя) по указанному договору.

Отдел, Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис Курортного района» заключили договоры от 08.06.2016 № 709 и от 29.06.2017 № 709 по возмещению расходов за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, по долевому участию в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также Отдел и ООО «Жилкомсервис Курортного района» заключили договор от 28.09.2017 № 709-ОДН по возмещению расходов за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды. 

Согласно условиям названных договоров отдел обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стороны согласовали размер платы по договорам.

Ссылаясь на то, что проведённой в период с 02.04.2018 по 26.04.2018 ревизией финансово-хозяйственной деятельности отдела выявлены нарушения в виде необоснованного заключения договоров по возмещению затрат на содержание общедомового имущества и по долевому участию в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  отдел направил жилищному агентству письмо от 31.07.2018 № 78/12750 с требованием возместить расходы в сумме 13 937 руб. 40 коп. по содержанию общедомового имущества и по долевому участию отдела в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Письмом от 31.08.2018 № 2310/1-18 жилищное агентство отказало отделу в возмещении расходов. 

Отдел направил комитету запрос от 20.11.2018 № 78/18051 о собственнике спорного помещения 22-Н. 

Письмом от 01.11.2018 № 74379-21/18 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Имущество Санкт-Петербурга» разъяснило, что помещение 22-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15, лит. А, учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга и передано в оперативное управление жилищному агентству.

Отдел направил жилищному агентству повторное письмо от 16.11.2018     № 78/17923 с требованием возместить расходы. 

Письмом от 21.11.2018 № 3433/1-18 жилищное агентство отказало отделу в возмещении понесённых расходов. 

Ссылаясь на то, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений, отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для взыскания с ответчика  пользу истца спорной суммы не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договорам. В обоснование иска истец ссылается на то, что спорная сумма является для него необоснованными расходами. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, подтверждается участвующими в деле сторонами, спорные денежные средства были перечислены истцом в исполнении заключенных им с управляющей организацией многоквартирным домом договоров от 08.06.2016 № 709, от 29.06.2017 № 709 и от 28.09.2017 № 709-ОДН по возмещению расходов за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, по долевому участию в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку денежные средства уплачены истцом ответчику в исполнении приятых на себя истцом обязательств по договору, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания этих денежных средств с ответчика в пользу истца. Суды обоснованно исходили из того, что указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доводы о том, что противоположная сторона не исполнила встречное обязательство по предоставлению  услуг по договорам, истец не заявляет. Суды также правомерно исходили из того, что обстоятельства, которые подтвердили бы наличие правовых оснований считать спорные денежные средства убытками для истца, причиненными действиями (бездействием) ответчика, либо квалифицировать их как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца,  имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Заявленные в судебном заседании кассационной инстанции доводы отдела, касающиеся ничтожности указанных договоров, заключенных отделом с управляющей организацией, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

В обосновании доводов о ничтожности сделок отдел ссылается на несоответствие условий договоров статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 48 Закона о полиции. 

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

	Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о полиции материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Согласно пункту  7 этой же статьи органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

	Как следует из толкования норм права, приведённого в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  2 постановления Пленума ВАС РФ № 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт  4 постановления Пленума ВАС РФ № 16).

	Статьи 39, 158 ЖК РФ, статьи 48 Закона о полиции не содержат нормы, определяющие права и обязанности сторон договора безвозмездного пользования и договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, предусматривающего оплату таких услуг. Пункт 7 статьи 48 Закона о полиции регламентирует вопросы материально-технического обеспечения деятельности полиции.

	Статья 210 ГК РФ имеет диспозитивный характер, предусматривает усмотрение сторон договора на отнесение расходов на содержание имущества на лицо, не являющееся его собственником.

	Таким образом, оснований для признания договоров ничтожными не имеется.

	Следует также отметить, что приводя в качестве правового обоснования пункт 7 статьи  48 Закона о полиции, вместе с тем в исковом заявлении истец ссылается на размещение в предоставленных ему помещениях собственных служб, в том числе паспортного стола.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-12923/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина