АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4551/19 

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

 

Дело № А47-14446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Металлоконструкций» ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А47-14446/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО3 по доверенности от 23.08.2022;

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Металлоконструкций» определением суда от 22.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проводимых посредством публичного предложения – сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 27.11.2022 № 10151283.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ранее 23.05.2023 не имел возможности ознакомиться с текстом определения суда в полном объеме и подготовить апелляционную жалобу, и, как следствие, не мог воспользоваться предусмотренным законом сроком для подачи апелляционной жалобы, кроме того, указал на незначительный пропуск срока (2 дня).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен. Между тем, апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25.07.2023 в связи с несоблюдением при ее подаче требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа обратился конкурсный управляющий ФИО2 с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в которой просит указанное определение отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; полагает, что ФИО5, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, обладал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы, объективные препятствия, обосновывающие уважительность пропуска срока, не приведены; отмечает, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не предпринял мер по своевременному обжалованию судебного акта, имея при этом реальную возможность осуществить действия по его апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.  

Кассатор доводов относительно несогласия с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 года относительно оставления без движения в связи с нарушением требований , предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непредоставление доказательств, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в споре, отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины) не приводит. Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование определения  Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.05.2023, вынесенного по настоящему делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

 

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Установив, что обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено в установленный законом пятидневный срок – 22.05.2023, опубликовано арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа 23.05.2023 в 13 ч. 09 мин. московского времени, текст определения от 22.05.2023 содержит разъяснение порядка его обжалования в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области, учитывая, что днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 05.06.2023, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 07.06.2023, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, а также доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы относительно публикации  судебного акта в общем доступе 23.05.2023, подачу апелляционной жалобы в пределах разумного срока после вынесения судом первой инстанции определения, в данном конкретном случае, полагая, что при приведенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа считает, что оснований полагать, что апелляционный суд, восстановив ФИО5 срок на обжалование судебного акта, нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, в данном случае не имеется. Суд оценил приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, по результатам оценки которых признал уважительными причины пропуска срока на обжалование. При этом анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, апелляционным судом применены нормы регламентирующие восстановление процессуальных сроков.

  Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Оснований для иной оценки приведенных обществом доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе на определение апелляционного суда, признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельстуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А47-14446/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Металлоконструкций» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     О.Н. Новикова