СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12581/2023

г. Томск

25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (№ 07АП-1120/2024) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12581/2023 (судья Изотова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Газпромнефть - региональные продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой», г. Нюренгри Республики Саха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа

стороны не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные Продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее – «Металлургшахтспецстрой») о взыскании 254 200 рублей штрафа за нарушения срока возврата порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.

01.12.2023 Акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 01.12.2023, ГРН 2231400230587. 

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Правопреемником является Акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь»). 

Руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание представленные документы, суд апелляционной инстанции производит замену ответчика на правопреемника АО ХК «Якутуголь».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ХК «Якутуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что пропущен срок исковой давности, а также соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена спустя два года после возникновения оснований для предъявления требований.

От ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между АО «Металлургшахтспецстрой» (Хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) № 43-КР, согласно которому, хранитель за вознаграждение обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение и связанные с хранением услуги (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

Дата прибытия груженого вагона и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов. 

Согласно пункту 6.7. договора, в случае нарушения хранителем (Грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3. срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 (пять) суток и менее в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. 

В связи с нарушением установленных пунктом 3.1.3. договора сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, истцом начислен штраф в сумме 254 200,0 рублей.

В адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов на сумму 254 200,0 рублей. К претензии приложен расчет суммы штрафа с указанием номеров вагонов, дат прибытия на станцию назначения и дат сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

Поскольку ответчиком возмещение истцу штрафа в добровольном порядке не произведено, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 401, 421, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора между сторонами, ответчиком нарушен срок возврата порожних вагонов, в связи с чем истцом рассчитан штраф в соответствии с условиями договора, требования о чем предъявлены в пределах срока исковой давности с соблюдением досудебного урегулирования спора, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

По условиям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) № 43- КР от 01.03.2017.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» предъявило претензии о возмещении убытков в адрес ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в рамках договора поставки нефтепродуктов №2/НПЖД-211/19 от 06.06.2019, далее по договорной цепочке ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» несет ответственность перед ООО «Трансойл» оказывающим транспортно-экспедиционные услуги ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг». Заявленные в настоящем споре убытки возникли именно в результате ненадлежащего исполнения договора ООО «Металлургшахтспецстрой» как конечного грузополучателя. Вагоны собственности ООО «Трансойл» были задержаны на фронте выгрузки Ответчика, в результате чего ООО «Трансойл» предъявил требования о возмещении убытков к ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг, далее ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» предъявило требования в рамках договора поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Газпромнефть-Региональные продажи. 

В связи  с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику за восстановлением своего права в виде обращения с требованиями о возмещении убытков к непосредственному грузополучателю ООО «Металлургшахтспецстрой».

Из материалов дела следует, что условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853).

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры для своевременной отправки вагонов-цистерн со станции, в том числе, по уведомлению надлежащим образом истца о возможном нарушении технологического срока оборота вагонов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку арбитражным судом обоснованно указано, что ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» узнало о том, что его право было нарушено в момент получения претензии ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» 07.07.2020. Претензия истцом в адрес ответчика направлена 25.11.2021.

 В связи с тем, что исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности 11.07.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения ответчиком претензии, срок исковой давности по настоящему спору не является пропущенным вопреки доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривая довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отмечает, что предъявление претензии ответчику по истечении установленного договором срока не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рамках же данного дела спор возник не из-за обстоятельства получения претензии в нарушение сроков договора, а из-за возникших правовых последствий нарушения сроков возврата порожних вагонов, в связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, при этом, ответчик нарушение обязательств по договору с его стороны в полном объеме ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Поэтому имеющиеся материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод, что спор в суде возник именно в связи поздним направлением претензии, а, следовательно, и о наличии соответствующей причинно-следственной связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от   28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12581/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

 

                                                                                                              ФИО1