АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года

Дело №

А56-41997/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от товарищества собственников жилья «Полюстрово-2» Сапроновой Е.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» Кольчугиной М.Н. (доверенность от 25.12.2017), от акционерного общества «Компонент»                Чусова Л.Н. (доверенность от 29.01.2018) и Зайцева Е.Н. (доверенность от 01.11.2017), 

рассмотрев с перерывом 26.03.-02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу            № А56-41997/2016, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Полюстрово-2», место нахождения 195271, г.Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,  д.63, ОГРН 1027802506379, ИНН 7804151267, (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж», место нахождения 195271, г.Санкт-Петербург, пр.Мечникова, д.19, литер А, офис 205, ОГРН 1147847407069, ИНН7804545720, (далее - Общество) договора от 01.08.2015 № 1/15 на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного жилого дома (далее – договор), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 62, корп. 3, а также о признании недействительной третейской оговорки, указанной в пункте 5.2. договора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ТСЖ Харитонов Г.А. (далее – временный управляющий), акционерное общество «Компонент» (далее - АО «Компонент»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - ООО «РЦ»).

Решением суда от 29.06.2017 договор между ТСЖ и Обществом, признан недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2017 решение суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что спорный договор является договором на передачу функций управления многоквартирным домом (далее – МКД) управляющей организации, однако не представлено доказательств выбора собственниками жилых помещений в МКД такого способа управления; председатель правления ТСЖ не вправе без согласия собственников заключать сделки на передачу управления МКД управляющей компании, в связи с чем данная сделка ничтожна в силу к статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Также ответчик не согласен с  выводами судов об отсутствии полномочий у Гальчук Т.А. как председателя правления Товарищества на подписание спорного договора, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о надлежащих полномочиях бывшего председателя ТСЖ Гальчук Т.А. на подписание гражданско-правовых сделок в период с 03.08.2011 по 10.10.2015 установлены судебными актами по делу № А56-85636/2015. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что признание недействительным договора в полном объеме, делает недействительными любые условия, содержащиеся в таком договоре, в том числе и третейскую оговорку. Суд не рассмотрел возражения ответчика против рассмотрения дела в арбитражном суде.

В отзывах ТСЖ и АО «Компонент» просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ТСЖ и АО «компонент» – доводы отзыва на нее.

Третье лицо ООО «РЦ» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ТСЖ и Обществом (управляющая организация) заключен договор от 01.08.2015 № 1/15 на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 62, корп. 3 (далее - Договор).

Со стороны ТСЖ спорный договор подписан председателем правления Гальчук Татьяной Алексеевной, действующей на основании Устава Товарищества.

Согласно пункту 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, содержанию многоквартирного дома, техническому обслуживанию инженерных систем, ремонту, санитарному содержанию здания и придомовой территории (земельного участка, входящего в состав общего имущества) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 62, корп. 3.

В пункте 1.4. договора установлено, что перечень и качество коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого дома, включающих в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и т.д., предоставляемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, приведены в приложении № 2. Перечень услуг может быть изменен при изменении размера тарифа и/или включении в указанный перечень дополнительных услуг и работ в связи с принятыми актами и решениями (собственниками обслуживаемого многоквартирного дома или Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что все возникающие спорные вопросы по договору на управление разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем Третейском суде «Северо-Западный Третейский суд ЖКХ» при обществе с ограниченной ответственностью «Городские Инновационные Технологии», находящемся по адресу: 195271 Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 19, литера А.

По мнению истца, спорный договор подписан неуполномоченным лицом, заключен с нарушением пунктов 12.8., 12.10. Устава ТСЖ, и общим собранием собственников помещений решение об утверждении расходов на обслуживание управляющей организацией многоквартирного дома не принималось (не одобрялось). 

Товарищество обратилось с требованием о признании договора недействительным по указанным основаниям, а также о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.2. названного договора.

Суд первой инстанции признал договор между ТСЖ и Обществом недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий. В удовлетворении требований в оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование иска о признании договора недействительным истец указал, что договор подписан неуполномоченным лицом и общим собранием собственников помещений не принималось (не одобрялось) решение об утверждении расходов на обслуживание управляющей организацией многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 147 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что оспариваемый договор от имени ТСЖ подписан председателем правления Товарищества Гальчук Т.А.

Ответчик, в отзыве возражая против удовлетворения иска, указал, что на момент заключения договора Гальчук Т.А. была председателем правления ТСЖ (избрана 29.04.2011, протокол заседания правления от 29.04.2011 № 10), о чем 03.08.2011 была внесена запись в ЕГРЮЛ. На момент заключения оспариваемого договора сведения о Гальчук Т.А. как председателе правления ТСЖ были внесены в ЕГРЮЛ. Изменения в ЕГРЮЛ о смене председателя правления ТСЖ внесены 29.10.2015 в связи с выбором нового председателя ТСЖ на основании протокола от 10.10.2015.

Указанные обстоятельства также установлены и отражены в судебных актах по делу № А56 -85636/2015  (том 1 л.д. 123-128).

Судебными инстанциями установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016 по делу № 2-85/2016 признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 10.02.2012. 

Повестка дня указанного собрания включала следующие вопросы:

1. Избрание секретаря собрания;

2. Утверждение отчета Ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ в 2011 году;

3. Утверждение отчета правления о финансовой деятельности ТСЖ в 2011 году;

4. Утверждение заключения ревизионной комиссии о смете доходов и расходов на 2012 год и годового финансового хозяйственного плана (бюджета) на 2012 год;

5. О выборах нового состава Правления ТСЖ, в том числе председателя правления;

6. О выборах ревизора ТСЖ и его заместителя;

7. Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе, председателя правления товарищества.

Таким образом, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-85/2016 признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 10.02.2012, в том числе по вопросу выборов нового состава правления ТСЖ, а также председателя правления ТСЖ - Гальчук Т.А.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Вместе с тем в пункте 119 постановления Пленума № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В данном случае отсутствуют доказательства включения сведений в ЕГРЮЛ о полномочиях председателя правления ТСЖ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (истца). На данные обстоятельства не ссылался истец в суде первой и апелляционной инстанциях, также истец не ссылался на аффилированность председателя правления ТСЖ, подписавшего спорный договор, и ответчика.  

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, нет оснований для признания спорного договора недействительным, а также отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 183 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции фактически признал, что заключенный спорный договор означает изменение способа управления многоквартирным домом. 

Вместе с тем, заключение спорного договора предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 137, частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. 

В силу части 11 статьи 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что в случае если ТСЖ (ЖСК) на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 ЖК РФ заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ (ЖСК) с ресурсоснабжающими организациями не требуется. При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ (ЖСК) будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ (ЖСК) управляющей организацией.

Кассационная инстанция считает, что спорный договор не означает изменение способа управления многоквартирным домом в смысле придаваемом частью 2 статьи 161 ЖК РФ. 

Довод подателя жалобы о не согласии с выводами судов о том, что признание недействительным договора в полном объеме, делает недействительными любые условия, содержащиеся в таком договоре, в том числе и третейскую оговорку, является обоснованным, однако не влечет по этим основаниям отмену судебных актов и оставление искового заявления без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Следовательно, признание договора недействительным в том случае, когда имеются такие основания, не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной. Действительность третейской оговорки не зависит от действительности основного договора.

Спорный договор, в том числе пункт 5.2 договора заключен в период действия Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 52 Федерального Закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Статьей 44 Закона № 382-ФЗ закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации. 

Согласно части 13 статьи 52 этого Закона с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного Закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Поскольку Общество не представило доказательств того, что определенный в пункте 5.2 спорного договора третейский суд в настоящее время функционирует и соответствует требованиям статьи 44 Закона № 352-ФЗ, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не может быть исполнено, не влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 2 статьи 148 АПК РФ и не может быть принято судом во внимание.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-41997/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья «Полюстрово-2» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Полюстрово-2», место нахождения 195271, г.Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,  д.63, ОГРН 1027802506379, ИНН 7804151267, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж», место нахождения 195271, г.Санкт-Петербург, пр.Мечникова, д.19, литер А, офис 205, ОГРН 1147847407069, ИНН7804545720, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева 

 

А.А. Кустов