ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5102/2025

Дело № А41-67888/24

29 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2025 года по делу № А41-67888/24,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 206 от 27.12.2024, диплом, паспорт; 

от АО «Протвинское энергетическое производство» – ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2024, диплом, паспорт; 

от ООО «Тепловодоснабжение» – не явился, извещен надлежащим образом; 

от Муниципального бюджетного учреждения «Участок энергообеспечения» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Протвинское энергетическое производство» (далее - АО «ПРОТЭП») и обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее - ООО «ТВС») с требованиями:

1. Признать недействительным договор субаренды имущества от 01.08.2021, заключенный между АО «ПРОТЭП» и ООО «ТВС» о предоставлении во временное владение и пользование инженерных сетей:

- сети хозяйственной фекальной и ливневой канализации (сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование);

- сети водоснабжения (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование);

- тепловые сети (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование).

2. Применить последствия недействительности сделки - договора субаренды от 01.08.2021, заключенного между АО «ПРОТЭП» и ООО «ТВС», в том числе обязать ООО «ТВС» возвратить АО «ПРОТЭП» полученные инженерные сети:

- сети хозяйственной фекальной и ливневой канализации (сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование);

- сети водоснабжения (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование);

- тепловые сети (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное бюджетное учреждение «Участок энергообеспечения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Протвинское энергетическое производство» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Тепловодоснабжение», Муниципального бюджетного учреждения «Участок энергообеспечения», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за муниципальным бюджетным учреждением «Участок энергообеспечения» закреплено имущество на праве оперативного управления (п.7.1 постановления от 12.10.2022 № 886 и постановление Администрации городского округа Протвино от 01.06.2023 № 635 «О прекращении права хозяйственного ведения за МУП «УЭ» на недвижимое и движимое имущество, и закреплении его на праве оперативного управления за МБУ «УЭ»).

В состав данного имущества входит, в том числе находящееся на территории города Протвино спорное имущество:

- сети хоз. фекальной и ливневой канализации (сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование);

- сети водоснабжения (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование);

- тепловые сети (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование).

По договору от 01.01.2010 № 2-А/10 спорное имущество передано правопредшественником муниципального бюджетного учреждения «Участок энергообеспечения» в аренду АО «ПРОТЭП».

Между АО «ПРОТЭП» (арендатор по договору от 01.01.2010 № 2-А/10) и ООО «ТВС» заключен договор субаренды спорного имущества от 01.08.2021.

Администрация ссылается на то, что АО «ПРОТЭП» не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а именно: централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного Администрация считает, что договор субаренды спорного имущества от 01.08.2021 является недействительным, поскольку по данному договору АО «ПРОТЭП» передало ООО «ТВС» сети хоз. фекальной и ливневой канализации, сети водоснабжения и тепловые сети.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие нормы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.3 Федерального Закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: «эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, нести расходы на их содержание. Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 41.3. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров, услуг. Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Между тем Администрацией не учтено следующее.

Часть 2 ст. 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ч. 2 ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» были внесены статьями 2 и 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении договоров аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 28.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) и частью 2 статьи 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона), не применяются.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 1ОЗ-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» вступил в силу с 1 января 2014 года (ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона).

Договор аренды между муниципальным бюджетным учреждением «Участок энергообеспечения» и АО «ПРОТЭП» заключен 01.01.2010 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях».

Следовательно, в отношении договора аренды от 01.01.2010 № 2-А/10 ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 28.3 Федерального закона № 190-ФЗ и частью 2 статьи 41.3 Федерального закона № 416-ФЗ, не применяются и заключение договора субаренды между АО «ПРОТЭП» и ООО «ТВС» с письменного согласия муниципального бюджетного учреждения «Участок энергообеспечения» не противоречит закону.

Иных оснований для признания сделки ничтожной исковое заявление не содержит.

Истец ссылается на то, что в Федеральные законы № 190-ФЗ и № 416-ФЗ были внесены изменения Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ договоры аренды указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи систем и объектов (находящихся в государственной и муниципальной собственности объектах теплоснабжения, системах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем), заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до истечения срока действия данных договоров аренды.

Между тем истцом не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 № 3 п. 5.4 изложен в следующей редакции: «Настоящий Договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового Договора, за исключением условий о размере арендной платы за имущество, указанное в п.3.1 настоящего Договора».

Положения Федерального закона № 307-ФЗ не содержат условий о прекращении действия договоров аренды, заключенных до дня вступления закона в силу.

Соответственно, ввиду отсутствия заявления о прекращении или изменении действия договора от 01.01.2010 № 2-А/10, он продолжал действовать и, как следует из искового заявления администрации, действует в настоящее время.

Вопреки доводам администрации положения ст. 28.3 Федерального Закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ст. 41.3. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о запрете субаренды не распространяются на АО «ПРОТЭП» в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях».

Договор от 01.01.2010 № 2-А/10 не изменял свою дату заключения при пролонгации в соответствии с пунктом 5.4. договора, соответственно является заключенным «до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях».

Исходя из вышеизложенного, требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности договора субаренды.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок действия договора истек 24.12.2015, в связи с чем на АО «Протвинское энергетическое производство» стали распространяться требования части 2 ст. 28.3 Федерального Закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по которым Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, другому лицу, а также требования части 2 ст. 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по которым арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1,

Указанные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ввиду отсутствия заявления о прекращении или изменении действия договора от 01.01.2010 № 2-А/10, он продолжал действовать, в материалы дела не представлены доказательства прекращения действия спорного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 1ОЗ-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении договоров аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 28.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) и частью 2 статьи 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона), не применяются.

Следовательно, в рамках настоящего дела правовое значение имеет дата заключения договора, а не его действие.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 1ОЗ-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" вступил в силу с 1 января 2014 года (ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона), некоторые положения закона – с 08.05.2013 (момента опубликования).

Договор аренды между МУИ УЭ и АО «ПРОТЭП» заключен 01.01.2010 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 1ОЗ-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", а значит ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 28.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) и частью 2 статьи 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона), не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.4.1 договора аренды, заключенного между МУП «Участок энергообеспечения» (правопредшественник истца) и ОАО «ПРОТЭП», предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного разъяснения арендодателя сдавать в субаренду имущество в пользование третьим лицам.

Такое согласие было получено от арендодателя, что подтверждается письмом МУП «Участок энергообеспечения» исх. № 95 от 22.06.2021 (л.д. 21, том 7).

На момент заключения оспариваемого договора субаренды (01.08.2021) арендатор (ОАО «ПРОТЭП») имел право передавать в субаренду имущество, так как основной договор аренды был заключен в 2010 году, до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки -обязать ООО «ТВС» возвратить АО «ПРОТЭП» полученные инженерные сети:

- сети хозяйственной фекальной и ливневой канализации (сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование);

- сети водоснабжения (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование);

- тепловые сети (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование).

Между тем, как следует из пояснений АО «ПРОТЭП», данное общество не обладает статусом единой теплоснабжающей организации, в обществе отсутствует штат сотрудников, необходимых для обеспечения деятельности спорных сетей.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «ПРОТЭП» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), критериями присвоения статуса единой теплоснабжающей организации являются:

- владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

- размер собственного капитала;

- способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Для определения указанных критериев органы местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов, органы местного самоуправления муниципального района (в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации), органы исполнительной власти городов федерального значения, федеральный орган исполнительной власти при разработке и утверждении схемы теплоснабжения вправе запрашивать у теплоснабжающих и теплосетевых организаций соответствующие сведения.

Как следует из материалов дела, АО «ПРОТЭП» не обладает данными критериями, а значит передача спорных сетей АО «ПРОТЭП», не являющейся единой теплоснабжающей организацией, неправомерна, нарушает интересы неопределенного числа лиц, проживающих на территории городского округа Серпухов Московской области.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа Протвино Московской области № 893 от 25.11.2021, - статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения присвоен ООО «ТВС» - субарендатору по спорному договору (л.д. 19, том 7).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2025 года по делу № А41-67888/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.В. Дубровская