АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-26176/2022 

Дата принятия решения – 06 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 207 363, 31 руб. задолженности, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.08.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.11.2022, 

                          ФИО4, по доверенности от 05.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 368 878, 98 руб. задолженности, 61 103, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил. 

На основании поданного ходатайства, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 28.11.2022. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности поддержал, указав на необходимость уточнения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд разъяснил о необходимости представления подробного расчета задолженности, с указанием периода начисления и ссылкой на первичную документацию.

Представитель ответчика указал на необходимость получения дополнительных документов от истца в целях проверки обоснованности расчета. Представил ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца.

Судом указано на рассмотрение ходатайства в порядке ст. 65, 66 АПК РФ в следующем заседании, исходя из представления уточненных требований, подробного расчета задолженности представителем истца. 

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 29.11.2022). 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Считал необходимым ознакомиться с отзывом ответчика, учитывая необходимость уточнения заявленных требований. 

Представители ответчика представили отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов. Указали, что с учетом сроков исковой давности, ответчиком произведена оплата на основании представленных платежных поручений. Сослались на подписанные в одностороннем порядке акты сверок взаимных расчетов по договорам.  

Определением суда от 15.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с приложением расчетов задолженности по договорам. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика 215 493, 55 руб. задолженности, представив документы, приложенные к ходатайству, поданному посредством сервиса «Мой арбитр» (расчеты, акты сверок, выписки по лицевому счету в подтверждение произведенных оплат).  Сослался на необходимость подготовки частичного отказа от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая произведенные оплаты ответчиком.  

Представители ответчика настаивали на ранее заявленных возражениях, представив дополнение к отзыву. Представив акты сверок взаимных расчетов, указали на произведенные оплаты и необходимость применения срока исковой давности к иным требованиям истца, с учетом отказа в удовлетворении требований. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Судом указано, что ходатайство об уточнении исковых требований будет рассмотрено в следующем судебном заседании (ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях дополнительной проверки уточненных расчетов истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.01.2023).

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая произведенное погашение ответчиком. Производство по делу в указанной части просил прекратить. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий (ст. 62 АПК РФ). 

Представителями ответчика представлены акты, платежные поручения и письма по договорам за 2019-2022 года. Поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе в части применения срока исковой давности, исходя из отсутствия указания истца на имеющуюся задолженность.

Судом разъяснено, что ходатайство о частичном отказе от иска будет рассмотрено при рассмотрении данного спора по существу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления истцом дополнительных документов в обоснование заявленных требований, изучения представленных представителями ответчика подтверждающих документов, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.01.2023).

Посредством системы «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Указал, что уточняет исковые требования, исходя из того, что задолженность по договору № 003А/2013 от 22.08.2013 на 29.07.2022 составляла 216 863, 10 руб. и по договору № 003/2012 от 01.03.2012 на 01.09.2021 составляла 210 375, 38 руб., а всего 427 238, 48 руб. основного долга. Пояснил, что платежным поручением № 80 от 14.12.2022 ответчиком оплачена часть взыскиваемой задолженности по договору № 003А/2013 от 22.08.2013 в размере 131 557, 62 руб. из которых 131 557, 62 руб. в счет оплаты основного долга за период с 01.09.2019 по 01.10.2022 и 28 666, 77 руб. неустойки, что следует из назначения платежа. Указал, что платежным поручением № 81 от 14.12.2022 ответчиком оплачена часть взыскиваемой задолженности по договору № 003/2012 от 01.03.2012 в размере 74 950, 23 руб. из которых 61 540, 43 руб. в счет оплаты основного долга и 13 409, 80 руб. неустойки, что следует из назначения платежа. Пояснил, что поскольку  назначении платежа № 80 от 14.12.2022 указано на оплату задолженности по договору № 003А/2013 от 22.08.2013 за период до 01.10.2022, а исковые требования в свою очередь были предъявлены истцом по состоянию до 29.07.2022, уточняет период взыскания по договору № 003А/2013 от 22.08.2013 до 01.10.2022, задолженность по которому составляет 230 629, 10 руб. Указал, что итоговая задолженность по двум договорам (№ 003А/2013 от 22.08.2013 и № 003/2012 от 01.03.2012) составляет 441 004, 48 руб. Обратил внимание суда на тот факт, что в результате произведенных платежей, сумма взыскиваемого основного долга на данный момент снижена ответчиком до 247 906, 43 руб., на основании чего истец снижает размер исковых требований в части основного долга до 247 906, 43 руб. Указал, что переплата по процентам составила 18 646, 88 руб. В оставшейся части исковых требований просит в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности основываясь что период возникновения задолженности выходит возник ранее сентября 2019. Пояснил, что не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает, что платежи, внесенные в 2017 в первую очередь погасили задолженность ответчика, возникшую в 2016; платежи 2018 - погасили задолженность 2017; платежи 2019 - погасили долги 2018; платежи 2020 - погасили долги 2019; платежи 2021 - частично погасили долги 2020. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 229 259, 55 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. Аналогичным способом подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представил расчеты и акты сверок расчетов по договорам № 003А/2013 от 22.08.2013 и № 003/2012 от 01.03.2012 за 2014 (по договору № 003 начиная с 30.06.14), 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 (по договору № 003А до 22.07.2022).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточненных требований, подтвердив направление ответчику сведений по направленным актам сверок посредством электронной почты.

Представители ответчика указали на получение уточненных требований и подтверждающих документов накануне судебного заседания, 10.02.2023 в конце рабочего дня. Сослались, что проанализировав полученные от истца документы, была установлена значительная переписка, свидетельствующая об отсутствии своевременного выставления счетов истцом, указания конкретной суммы задолженности в определенный период. Просили обратить внимание, что истец просил не указывать период, за который производится оплата, со ссылкой на конкретный договор. 

Суд указал представителям ответчика на необходимость представления подтверждающих документов в установленном порядке, позволяющим установить обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Представителю истца указано на представление составленных актов сверок по договорам за каждый год в отдельности, с учетом их направления в адрес ответчика и суда не позднее 16.02.2023.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений, изучения представленных представителем истца актов сверок по договорам, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.02.2023).

В установленные процессуальные сроки, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены акты сверок расчетов по договорам № 003А/2013 от 22.08.2013 и № 003/2012 от 01.03.2012 за 2014 (по договору № 003 начиная с 30.06.14), 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 (по договору № 003А до 22.07.2022).

02.03.2023 ответчиком представлены контррасчеты задолженности по договорам, с приложенными актами выполненных работ и платежных поручений в подтверждение произведенных оплат, учитывая сложившуюся переписку сторон, в том числе посредством мессенджера и электронной почты. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, а также частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал на окончательно произведенные расчеты долга по двум договорам. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу. 

Представители ответчика указали на произведенные контррасчеты, представление окончательных возражений по существу спора, с установленной задолженностью в обшей сумме 4 860, 24 руб. и ее оплатой платежным поручением № 27 от 02.03.2023, учитывая произведенный зачет. Указали на отсутствие подписания представленных истцом актов сверки. Возникшую задолженность полагали оплаченной в полном объёме.

Представитель истца просил обратить внимание на период взыскиваемой задолженности по июль 2022 года, тогда как переплаты отражены ответчиком по состоянию на 2023 год. Считал возможным уточнить исковые требования по март 2023 года в целях выяснения всех существенных обстоятельств по делу. 

Представители ответчика не возражали против уточнения заявленных требований, в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора. Полагали возможным урегулирование спора во внесудебном порядке, в случае соответствующей воли истца. 

Суд разъяснил представителю истца необходимость уточнения заявленных требований по март 2023 года, с учетом отчетной даты оплаты 10 числа месяца. Представителям ответчика указано на необходимость проведения оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, учитывая проведение окончательных расчетов сторонами. 

В силу ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях уточнения исковых требований, представления окончательных правовых позиций сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 03.03.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований по февраль 2023 года включительно, с указанием ко взысканию с ответчика 225 263, 31 руб. задолженности. Приложены акты сверок взаимных расчетов по двум договорам. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с невозможностью обеспечения участия представителя истца, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные требования, с указанием на необходимость окончательной проверки произведенных ответчиком оплат на основании представленных платежных документов. Также поддержал частичный отказа от исковых требований в части взыскания процентов, заявленный ранее. 

Представители ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по существу спора,  представили расчеты задолженности по двум договорам, произведенные в пределах сроков исковой давности, с 2018 года, выставленные истцом счета на оплату и платежные поручения в подтверждение оплат. 

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, положения международного принципа эстоппель, нормы процессуального законодательства, суд разъяснил представителям сторон о невозможности представления дополнительных доказательств по делу, со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Судом указано на отсутствие заблаговременного представления подтверждающих документов сторонами на протяжении сроков рассмотрения дела.

На основании ст. 163 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными представителями ответчика дополнительными документами, представления истцом окончательных исковых требований, учитывая фактически оказанные услуги и произведенные оплаты, а судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено окончательное ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию с ответчика 207 363, 31 руб. задолженности. Приложены акты сверок взаимных расчетов по двум договорам. Непосредственно в дату судебного заседания (30.03.2023) истцом представлены акты, выставленные за оказанные услуги за 2018 год. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные уточнения. Просил обратить внимание, что представленные акты были направлены в адрес ответчика до подачи иска, а также ранее представлены в материалы дела при рассмотрении данного спора.

Представители ответчика просили обратить внимание на отсутствие возможности представления дополнительных документов, учитывая указание суда, не представление их в адрес ответчика до начала заседания.

Суд разъяснил, что пояснения по представлению указанных документов приняты к сведению, с учетом данных пояснений по факту их представления ранее.

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Представитель истца настаивал на необходимости удовлетворения уточненных требований, в отсутствии возможности применения срока исковой давности. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства указал, что произведенные ответчиком платежи, в отсутствии указания конкретного назначения платежа, направлялись истцом на погашение ранее возникшей задолженности. Пояснил, что договора между сторонами были длящимися, учитывая предоставленные истцом ответчику услуги на основании представленной первичной документации. На основании сформировавшейся задолженности, с учетом соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора. Сослались на произведенный анализ первичной документации за 5 лет (с 2018 года), учитывая сроки хранения документации. Просили обратить внимание на отсутствие представления истцом надлежащих доказательств в обоснование оказанных услуг по объему и стоимости. Представленные истцом акты сверок не были подписаны сторонами данного спора. Дополнительные оплаты со стороны ответчика, в отсутствии соответствия по суммам актов, обосновали дополнительно оказанными услугами в конкретном месяце. Считали, что документация оформлялась истцом ненадлежащим образом, в отсутствии своевременного направления ответчику актов оказанных услуг и выставленных к оплате счетов. Происхождение отраженных в актах сумм считали необоснованными, в том числе с учетом представления значительного количества документов, в связи с чем считали обоснованным применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении истца. Указали на требования истца по отсутствию необходимости отражения периода в назначении платежей, со ссылкой только лишь на номер договора. Впоследствии данные действия привели к зачету оплаченных сумм в оплаты ранее возникшей задолженности, исходя из неопределенности и не конкретизации платежей. Настаивали на применении срока исковой давности в отношении исковых требований. 

Представителем истца даны пояснения относительно применения ст. 10 ГК РФ. Исходя из отсутствия произведенных ответчиком оплат в установленном размере, при фактическом оказании услуг, злоупотребление правами считал со стороны ответчика.

Учитывая данные пояснения представителей сторон относительно применения ст. 10 ГК РФ, суд полагает соблюденными положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки представленных сторонами доказательств, учитывая сроки его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 003/2012, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в течение срока действия настоящего договора на техническое обслуживание систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, подготовку системы отопления к отопительному сезону и уборку придомой территории торгово-административного здания, расположенного по ул. Левобулачная, д. 24 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан. Перечень работ и количество ответственных лиц исполнителя определяется в приложении № 1 к настоящему договору. Услуги, не оговоренные в п.1.1 настоящего договора и приложении № 1 к нему, подлежат оплате заказчиком при условии подписания акта выполненных работ на дополнительные работы (раздел 1 договора).

На основании раздела 2 договора, на момент его подписания вознаграждение составляет 14 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата производится заказчиком ежемесячно денежными средствами в размере 14 000 руб. на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если у заказчика в течение 1 месяца образуется задолженность, исполнитель вправе прекратить оказывать услуги заказчику до полного погашения задолженности. Стоимость работ, подлежащих оплате, определяется на основании подписываемых сторонами приложения № 1, а также актов выполненных работ.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок выполнения работ.

В соответствии с разделом 4 договора, не позднее 5-го числа каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию за предыдущий месяц. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ не направит исполнителю подписанный акт или же мотивированный отказ о выполнении работ, работы считаются выполненными и принимаются исполнителем в одностороннем порядке. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний протокол разногласий с указанием перечня необходимых доработок и их обоснованности. Доработка может быть признана исполнителем обоснованной только в случае явного несоответствия работ, которое отрицательно влияет на функционирование инженерных систем. Обоснованные доработки выполняются исполнителем за свой счет. На все остальные доработки составляется дополнительное соглашение. Работы по дополнительному соглашению оплачиваются заказчиком независимо от оплат по настоящему договору.

Каждая из сторон должна выполнять свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями настоящего договора и законодательства РФ, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении его обязанностей (п. 5.1 договора).

Настоящий договор подписан сроком до 28.02.2013 и вступает в силу с 01.03.2012, сроком на один календарный год с момента его подписания сторонами, учитывая его продление на срок, указанный в п. 6.2 договора, в отсутствии желания сторон по его расторжению. Каждая сторона имеет право досрочно расторгнуть договор с предупреждением другой стороны письменно не позднее, чем за 10 календарных дней до даты его расторжения. В случае досрочного расторжения стороны обязуются устранить задолженность друг перед другом в течение 10 дней с момента расторжения (раздел 6 договора).  

Приложением № 1 к договору является «Перечень работ, выполняемых сотрудниками исполнителя», содержащий услуги слесаря-сантехника, электрика, инженера, диспетчера, дворника, с указанием стоимости работ производимых планово либо на основании заявок заказчика в сумме 14 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2012 к договору № 003/2012 от 01.03.2012 стороны предусмотрели компенсацию расходов на вывоз ТКО из расчета 170 руб. за куб.м, с указанием формулы. Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2015 стороны предусмотрели дополнительные обязательства исполнителя по утилизации электрических ламп на объектах заказчика. Договор, приложение к нему и дополнительные соглашения подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей. 

22.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 003А/2013, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в течение срока действия настоящего договора на техническое обслуживание систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, подготовку системы отопления к отопительному сезону и обслуживание системы вентиляции и кондиционирования торгово-административного здания, расположенного по ул. Чуйкова, д. 53А НовоСавиновского района г. Казани Республики Татарстан. Перечень работ и количество ответственных лиц исполнителя определяется в приложении № 1 к настоящему договору. Услуги, не оговоренные в п.1.1 настоящего договора и приложении № 1 к нему, подлежат оплате заказчиком при условии подписания акта выполненных работ на дополнительные работы (раздел 1 договора).

На основании раздела 2 договора, на момент его подписания вознаграждение составляет 15 500 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата производится заказчиком ежемесячно денежными средствами в размере 15 500 руб. на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если у заказчика в течение 1 месяца образуется задолженность, исполнитель вправе прекратить оказывать услуги заказчику до полного погашения задолженности. Стоимость работ, подлежащих оплате, определяется на основании подписываемых сторонами приложения № 1, а также актов выполненных работ.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок выполнения работ.

Раздел 4 данного договора полностью соответствует положениям раздела 4 договора № 003/2012 от 01.03.2012. 

Каждая из сторон должна выполнять свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями настоящего договора и законодательства РФ, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении его обязанностей (п. 5.1 договора).

Настоящий договор подписан сроком до 31.08.2014 и вступает в силу с 01.09.2013, сроком на один календарный год с момента его подписания сторонами, учитывая его продление на срок, указанный в п. 6.2 договора, в отсутствии желания сторон по его расторжению. Каждая сторона имеет право досрочно расторгнуть договор с предупреждением другой стороны письменно не позднее, чем за 10 календарных дней до даты его расторжения. В случае досрочного расторжения стороны обязуются устранить задолженность друг перед другом в течение 10 дней с момента расторжения (раздел 6 договора).  

Приложением № 1 к договору является «Перечень работ, выполняемых сотрудниками исполнителя», содержащий услуги слесаря-сантехника, электрика, инженера, инженера по обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования здания, диспетчера, с указанием стоимости работ производимых планово либо на основании заявок заказчика в сумме 15 500 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2015 стороны предусмотрели дополнительные обязательства исполнителя по утилизации электрических ламп на объектах заказчика. Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2018 стороны установили стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 17 050 руб., НДС не облагается, с указанием сроков оплат и исключением из договора п. 4.1. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен значительный объем первичной документации за период с 2019 года по 2022 год (наряды на выполнение работ, универсальные передаточные документы, счета на оплату, акты оказанных услуг). 

Согласно представленным описям вложения от 30.06.2021, 31.07.2021 первичная документация за 2019 и 2020 годы была направлена истцом в адрес ответчика. Кроме того, истцом представлены списки почтовых отправлений от 07.10.2021, 02.11.2021, 29.12.2021, 04.03.2022, 30.03.2022, 26.04.2022, 01.06.2022, 05.07.2022, в которых отражены счета и акты выполненных работ за конкретный период. На основании описи вложения от 02.08.2022, в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за период с 2014 года по 2021 год.

В письме № 21-052 от 30.07.2021 истец указал ответчику на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, без учета июля 2021 года, на сумму 387 239, 38 руб. (вручено уполномоченному представителю ответчика 09.08.2021 на основании почтового уведомления и сведений с официального сайта Почта России). 

В представленном отзыве ответчик указал на отсутствие представления истцом детализированного расчета исковых требований, не подтверждения доказательствами наличия конкретной задолженности, а также не необходимость применения срока исковой давности, с учетом произведенных контррасчетов по двум договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

По правовой природе договора № 003/2012 от 01.03.2012, № 003А/2013 от 22.08.2013 являются смешанными, так как содержат нормы договоров оказания услуг и агентирования,  подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 39 и глава 52 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ). 

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленных в материалы дела договоров, с учетом приложений к ним, дополнительных соглашений следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении, указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Суд также учитывает длительность правоотношений сторон в рамках их исполнения.

Таким образом, заключая и подписывая договора, приложения к ним, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных условиях. Соглашение сторон было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата, на достигнутых условиях.

При толковании условий договоров в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договоров № 003/2012 от 01.03.2012, № 003А/2013 от 22.08.2013, а также подписании приложений к ним, исполнитель, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в том числе относительно порядка оказания услуг и предъявления их к приемке.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при его заключении. При подписании договоров и их исполнении никаких разногласий у истца не возникало. Договора подписаны сторонами без замечаний. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлена первичная документация (УПД, счета на оплату, акты оказанных услуг), которая несвоевременно направлялась в адрес ответчика. При этом, разделами 4 договоров № 003/2012 от 01.03.2012, № 003А/2013 от 22.08.2013 определен порядок сдачи оказанных услуг исполнителю. 

В иске отражено на осуществление длящейся деятельности по обеспечению зданий по адресам: ул. Лево-Булачная, 

<

...> (в том числе и помещения ответчика) коммунальными ресурсами и услугами, услугами по содержанию и ремонту общего имущества. В частности, истцом заключены и исполняются договоры по тепло-, водо- и энергоснабжению здания, водоотведению, предоставлению иных услуг. 

По мнению истца, данные расходы он несет в интересах собственников здания, в том числе и ответчика. Тем самым все взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам истцом выполняются надлежащим образом.

Суд учитывает приложения № 1 к договорам № 003/2012 от 01.03.2012, № 003А/2013 от 22.08.2013 на общие суммы 14 000 руб. и 15 500 руб., с изменениями на основании дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2018. Перечисленные услуги, оказываемые истцом, по стоимости не конкретизированы, условия договоров не содержат формулы расчета, на основании которых было бы возможно рассчитать наличие задолженности ответчиком самостоятельно, в отсутствии направленной первичной документации со стороны истца. 

При рассмотрении данного спора, ответчиком были представлены платежные поручения в подтверждение производимых оплат оказанных услуг, с учетом составленных в одностороннем порядке актов сверок. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности произвести расчет задолженности за конкретный месяц ответчиком самостоятельно, в связи с чем считает обоснованными доводы ответчика относительно несвоевременного получения от истца первичной документации, в том числе исходя из условий договоров по срокам её представления. Нормы действующего законодательства и сложившая судебная практика относительно необоснованности отсутствия оплаты заказчиком при непредставлении акта или счета, по мнению суда, в данном случае неприменима. 

Из представленной первичной документации следует, что выставленные к оплате суммы в значительной степени разнятся между собой, а также отличаются от установленного размера оплаты по условиям договоров (14 000 руб., 15 500 руб., 17 050 руб.).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

В порядке ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Суд учитывает произведенные ответчиком расчеты по договорам № 003/2012 от 01.03.2012, № 003А/2013 от 22.08.2013 и соответствующие оплаты оказанных услуг, начиная с 2018 года. Учитывая даты соблюдения истцом претензионного порядка и дату обращения в суд с данным исковым заявлением (26.09.2022), требования по наличию задолженности до 2019 года остаются за пределами срока исковой данности.

Учитывая нормы гражданского законодательства и сложившейся судебной практики, срок исковой давности по требованиям, связанным с оплатой оказанных услуг, необходимо исчислять с даты, установленной договором для оплаты, при этом период оказания услуг в целом правого значения не имеет. 

В обоснование возражений по отсутствию пропуска срока, истцом указано на отнесение произведенных ответчиком оплат в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Со ссылкой на назначения платежей ответчика, представитель истца указывал, что платежные документы содержали указание лишь на договор, в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным ст. 319 ГК РФ.

Как указывалось ранее, в установленные договорами сроки (не позднее 5-го числа каждого месяца) исполнитель не представлял заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию за предыдущий месяц. Первичная документация направлялась общим объемов на основании представленных почтовых документов, а также учитывая сложившуюся между сторонами переписку в электронном виде.

Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Действующим законодательством, применительно к данным правоотношениям, не предусмотрено возможности изменения назначения платежа в платежном поручении получателем платежа, после поступления денежных средств на его расчетный счет. В силу изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для зачета поступающих платежей по иному назначению, чем было указано плательщиком в платежном документе, в том числе с указанием ссылки на конкретный договор.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В направленной в электронном виде истцом первичной документации по факту оказания услуг также не усматривается соблюдение разделов 4 договоров по срокам и порядка направления актов. Направляя акты сверок и указывая наличие задолженности, истец просил оплатить 2 месяца из 5 (письмо от 14.03.2018), задавал вопросы по срокам оплаты долга (письмо от 15.05.2020), настаивал на ее оплате (письма от 09.12.2020). Между тем, как указывалось судом ранее, в отсутствии получения первичной документации в установленном порядке, ответчик был лишен возможности ее погашения в конкретных суммах.

Согласно представленной переписке посредством мессенджера, не оспоренной истцом в установленном порядке, сотрудник ответчика неоднократно предпринимал меры в целях получения актов оказанных услуг за конкретный период, несмотря на то, что их представление являлось обязанностью истца по условиям договоров и в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ первичную документацию, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, что привело к невозможности своевременного исполнения обязательств по оплате ответчиком. Проводя погашения предыдущих обязательств, истец не ставил в известность ответчика, несмотря на наличие переписки посредством электронной почты и мессенжера, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Представители ответчика, со ссылкой на полученные сообщения по электронной почте, указание назначения платежа обосновали неоднократными просьбами истца указывать в назначении платежей лишь ссылку на номер договора. Впоследствии, истцом произведены перерасчеты полученных денежных средств с погашением ранее возникших обязательств.

Суд учитывает отсутствие первичной документации по оказанным услугам за периоды с 2012 по 2017 годы включительно. Данных документов как пояснили представители ответчика не имеется и индивидуального предпринимателя. 

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

По мнению суда, погашение истцом предыдущей задолженности ответчика, в отсутствии его надлежащего извещения об этом, в том числе является попыткой искусственно преодолеть срок исковой давности, что в силу закона является недопустимым. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Судебной защите не подлежат права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, действуя собственной волей и своем интересе, должен проявить меры внимательности и осмотрительности при составлении первичной документации, учитывая возникновение, либо прекращение прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца, несмотря на условия заключенных договоров, направлены на изменение его условий в одностороннем порядке, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия истца, направленные на погашение предыдущей задолженности за счет поступающих от ответчика денежных средств, в отсутствии его постановки в известность, а также ненадлежащее исполнение обязательств по представлению первичной документации заказчику, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Отказ в удовлетворение исковых требований при рассмотрении данного спора выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. 

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований, учитывая представленные уточнения и частичный отказ от иска. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование наличия задолженности.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 11 600 руб. С учетом уточнения заявленных требований, размер госпошлины составил 7 147 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по указанным требованиям по делу № А65-26176/2022 прекратить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" справку на возврат из федерального бюджета 4 453 руб. государственной пошлины. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин