ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3613/2012

20АП-6755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2019 по делу № А23-3613/2012 (судья Шатская О.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» (г. Сухиничи Калужской области; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» (далее – должник, ООО «СФЭУИ»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 ООО «СФЭУИ»  признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника определением от 08.05.2013 утвержден ФИО2.

Определением от 20.01.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей, а определением от 22.05.2017 (резолютивная часть оглашена 19.05.2017) конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3.

Определением от 29.01.2018 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.07.2018 (резолютивная часть оглашена 20.07.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 11.03.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФЭУИ» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по существу заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

17.07.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, сославшись на принятие собранием кредиторов ООО «СФЭУИ» соответствующего решения на собрании, состоявшемся 12.07.2019, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению управляющего положения части 5 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть применимы к рассматриваемому спору. Указал на то, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в настоящее время заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и по корпоративным спорам могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве (в случае отсутствия денежных средств для ведения процедуры). Также полагает ссылку суда первой инстанции на положения пп. 2, 3ст. 58 Закона о банкротстве неправомерной.

Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» - конкурсным управляющим было организовано и проведено собрание кредиторов ООО «СФЭУИ», решения которого оформлены протоколом от 12.07.2019.

По единственному вопросу повестки дня указанного собрания кредитором, принимавшим участие в данном собрании, принято решение об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СФЭУИ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принятие названного решения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно положениям ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона, действовавшей на дату вынесения судом определения о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФЭУИ», производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Приостановление производства по делу о банкротстве по смыслу норм п.2 и п.3 ст. 58 Закона о банкротстве не является препятствием для вынесения предусмотренных данным Законом судебных актов, за исключением поименованных в ст. 52 названного Закона, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, вступивший в законную силу судебный акт по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, отсутствовал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, прекращение производства по делу недопустимо в связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника и покрытием расходов на проведение процедур банкротства.

Довод управляющего о том, что положения части 5 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть применимы к рассматриваемому спору, не принимается судебной коллегией.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

 В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. 

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона. 

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 25.06.2014 (оно было приостановлено 11.03.2015),  суд области правомерно указал, что заявление подлежит рассмотрению исходя из  старой  редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при чем и процессуальные нормы и  основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период. 

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предполагаемых поступлений в конкурсную массу должника достаточно для погашения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Ссылки конкурсного управляющего о возможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после прекращения дела о банкротстве обоснованы нормами  ст. 61.19 Закона о банкротстве, которая в данном случае не применима.

При отсутствии в материалах дела безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2019 по делу                                  № А23-3613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова