ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12358/2021

г. Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу № А05-12358/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165115, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>) о взыскании                     8 627 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2021 по 25.10.2021 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 12.03.2021 № 44/73.

Решением суда от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что размер выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, а также кредиторская задолженность не позволили в установленный срок оплатить поставленный истцом товар. Считает, что при расчете пеней должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату передачи товара.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.03.2021 истец (поставщик) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 44/73 на поставку товаров для государственных нужд, предметом которого является поставка комбикорма для откорма свиней.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять его и обеспечить оплату поставленного товара.

Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара на склад государственного заказчика (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 16.03.2021 № 00000054 на сумму 478 800 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями от 11.05.2021 № 5482 на сумму 300 000 руб., от 21.10.2021 № 686754 на сумму             49 970 руб., от 01.11.2021 № 849248 на сумму 50 000 руб. и от 12.11.2021                   № 104880 на сумму 78 830 руб.

Поскольку оплата товара осуществлена с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 8 627 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 25.10.2021

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                        № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 гражданского кодекса российской Федерации          (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 этой же статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае аналогичное условие предусмотрено вышеуказанным пунктом 7.3 договора.

Истцом неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 8 627 руб. 10 коп. за период с 16.04.2021 по 25.10.2021 рассчитана от суммы долга по состоянию на 16.04.2021 (178 800 руб.) с применением 1/300 учетной ставки в размере            7,5 % годовых. 

При проверке указанного расчета суд первой инстанции учел, что при расчете пеней, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор).

Однако согласно позиции того же суда, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 и от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, указанное в пункте 38 Обзора правило не применяется при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), согласно которой при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае долг по оплате товара ответчиком погашен в полном объеме несколькими суммами, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день внесения ответчиком каждой из сумм в счет погашения долга без учета изменения размера ставок в соответствующем периоде.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следует учитываться ставку, действующую на день передачи товара, являются необоснованными, поскольку исполнение государственным заказчиком своих обязательств осуществлялось не в день поставки товара, а в день его оплаты.

Суд первой инстанции установил размеры ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в дни оплаты долга (5 % годовых на 11.05.2021, 6,75 % годовых на 21.10.2021 и 7,5 % годовых на 01.11.2021 и 12.11.2021) и рассчитал размер неустойки за период просрочки оплаты товара (с 16.04.2021 по 12.11.2021) в сумме 9 203 руб. 35 коп.

Между тем при отсутствии права выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 627 руб. 10 коп.

Ответчиком ходатайство о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчиком также не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате товара и свидетельствующие о невозможности оплаты стоимости товара в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Такие обстоятельства как недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря             2021 года по делу № А05-12358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина