АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6772/18 

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

Дело № А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Углова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-72521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Углова А.Б. – Прикуль Н.Ю. (доверенность от 04.09.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа»                          (далее – общество «Альфа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Временный управляющий Лаврентьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Углова А.Б., Жигаловой Евгении Анатольевны, Сташкова Сергея Алексеевича, Слюсаренко Татьяны Евгеньевны, Исаевой Ольги Павловны, Маккуин Натальи Валерьевны, Рабиновича Михаила Абрамовича, публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – общество «Норвик Банк»), Гусельникова Григория Александровича, компании «BROKARA LIMITED» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Одновременно временный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам недвижимое имущество и денежные средства в пределах суммы 1 101 675 375 руб. 27 коп., запрета отчуждать транспортные средства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: в отношении Углова А.Б. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, в том числе направленных на отчуждение или обременение указанного имущества, в пределах суммы 61 703 452 руб. 22 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда изменено: применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Углову А.Б., Жигаловой Е.А., Маккуин Н.В., Исаевой О.П., Слюсаренко Т.Е., компании BROKARA LIMITED; регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих данным лицам. 

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, Углов А.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя, судами неверно применены положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, поскольку временным управляющим не представлены надлежащие доказательства необходимости принятия данных мер, реальности угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба должнику. Углов А.Б. отмечает, что временный управляющий в рамках настоящего дела злоупотребляет своими процессуальными правами, не предоставляя в суд информацию о том, что руководитель должника направил временному управляющему большую часть запрошенных документов и сведений. Заявитель указывает, что на момент подачи заявления о признании общества «Альфа» несостоятельным (банкротом) он являлся директором должника в течение 6 дней, в рамках данного периода времени невозможно было провести мероприятия по инвентаризации обязательств общества и обратиться в суд с заявлением о признании общества «Альфа» банкротом. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 общество «Альфа»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лаврентьеву Н.Б.

В отзыве на кассационную жалобу Лаврентьева Н.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа» возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 11.01.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стайм Урал».

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Временный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просил взыскать с руководителей, учредителей должника, а также взаимосвязанных с должником лиц, солидарно 1 101 675 375 руб. 27 коп. в пользу общества «Альфа». Заявление принято к производству суда определением от 02.07.2018.  

Обращаясь к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Углову А.Б., Жигаловой Е.А., Маккуин Н.В., Исаевой О.П., Слюсаренко Т.Е., Гусельникову Г.А., Сташкову С.А., Рабиновичу М.А., компании BROKARA LIMITED,  обществу «Норвик Банк» недвижимое имущество и находящиеся на счетах данных лиц денежные средства, запрета отчуждать транспортные средства, временный управляющий сослался на то, что ответчики пытаются скрыть имущество должника, создать ситуацию, при которой у временного управляющего и кредиторов будут отсутствовать сведения о реальной хозяйственной деятельности должника.   

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суды исходили из доказанности того, что они  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиями и обеспечивают сохранение существующего положения сторон. При этом суд первой инстанции посчитал необходимым и достаточным принятие обеспечительных мер в пределах суммы включенных в реестр требований кредиторов должника требований – 61 703 452 руб. 22 коп. в отношении одного лишь ответчика Углова А.Б. – последнего руководителя общества «Альфа», не исполнившего обязанность по передаче временному управляющему документации и имущества должника. Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласился, признал преждевременными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения иных, помимо Углова А.Б., ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, приняв во внимание заявленные временным управляющим основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, круг указанных им лиц, контролирующих деятельность должника, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер также в отношении иных ответчиков, таких как Жигалова Е.А., Слюсаренко Т.Е., Маккуин Н.В., Исаева О.П., компания BROKARA LIMITED.

Выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд      по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии                                  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что руководителями общества «Альфа» в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, последовательно являлись Жигалова Е.А., Маккуин Н.В., Исаева О.П., Углов А.Б., учредителями – Слюсаренко Т.Е. и компания «BROKARA LIMITED», в отношении которых заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов и неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; признав, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества названных ответчиков соотносятся с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем; приняв при этом во внимание доводы временного управляющего о неисполнении Угловым А.Б. обязанности по передаче документов должника, что может свидетельствовать о существенных затруднениях в формировании конкурсной массы, а также доводы об осуществлении обществом «Альфа» в преддверии банкротства убыточной деятельности, совершении обществом сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворили соответствующее ходатайство временного управляющего. 

Доводы кассационной жалобы Углова А.Б. о том, что временным управляющим Лаврентьевой Н.Б. не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба, подлежат отклонению.

 Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Углов А.Б., а также иные ответчики, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества Углова А.Б. и иных лиц.

Возможная реализация имущества ответчиком в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов общества «Альфа».

Обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Довод кассационной жалобы о том, что Углов А.Б. являлся руководителем общества «Альфа» незначительный период времени, в связи с чем не может нести субсидиарную ответственность по указанным временным управляющим основаниям, не принимается судом округа, поскольку при проверке законности судебных актов о принятии обеспечительных мер данный вопрос исследованию не подлежит, ему будет дана оценка при рассмотрении спора по существу. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу по делу № А60-72521/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Углова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	Н.В. Шершон