АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8267/2021

г.Чита

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Ксеньевский прииск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерининский промысел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору займа №32020/676-КП от 11.12.2020 в размере 14719132 руб., процентов за пользование займом за период с 18.05.2021 по 23.08.2021 в размере 375438,68 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, неустойки за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за период с 06.07.2021 по 23.08.2021 в размере 730435,72 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

о взыскании основного долга по договору займа №32021/78-КП от 17.02.2021 в размере 1833973,80 руб., процентов за пользование займом за период с 18.05.2021 по 23.08.2021 в размере 46778,89 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, неустойки за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за период с 06.07.2021 по 23.08.2021 в размере 89864,72 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

встречного иска о признании договоров займа №32020/676-КП от 11.12.2020, №32020/676-КП от 17.02.2021 недействительными с момента заключения, применении последствия недействительности сделки в виде отказа в исковых требованиях АО "Ксеньевский прииск",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2021, адвокат, служебное удостоверение № 335; ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика:  представитель не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО1

Акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатерининский промысел" (далее – ответчик) о взыскании задолженности о взыскании основного долга по договору займа № З2020/676-КП от 11.12.2020 в размере 14 719 132 руб., процентов за пользование займом за период с 18.05.2021 по 23.08.2021 в размере 375 438,68 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, неустойки за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование по договору займа № 32020/676-КП от 11.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021 за период с 06.07.2021 по 23.08.2021 в размере 730 435,72 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, о взыскании основного долга по договору займа № З2021/78-КП от 17.02.2021 г. в размере 1 833 973,80 руб.;  процентов за пользование займом за период с 18.05.2021 по 23.08.2021 в размере 46 778,89 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга; неустойки за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование по договору займа № 32021/78-КП от 17.02.2021 за период с 06.07.2021 по 23.08.2021 в размере 89 864,72 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 13.12.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании договоров займа №№32020/676-КП от 11.12.2020, 32020/676-КП от 17.02.2021 недействительными с момента заключения, применении последствия недействительности сделки в виде отказа в исковых требованиях АО "Ксеньевский прииск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по доводам иска, дополнительных пояснений, от уточнения иска в части взыскания неустойки в связи с введением моратория отказались, настаивали на рассмотрении требований в заявленном размере, встречный иск не признали.

Третье лицо поддержало доводы ответчика о необоснованности требований иска, считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа №№32020/676-КП от 11.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2021), 32020/676-КП от 17.02.2021.

По условиям договора займа 32020/676-КП от 11.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2021) займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 14750000 руб.  на срок до 31.12.2021, под 9,5% годовых.

По условиям договора №32020/676-КП от 17.02.2021 займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 24000000 руб.  на срок до 31.12.2022 включительно, под 9,5% годовых.

Ответчику были перечислены денежные средства по договору №32020/676-КП от 11.12.2020 в размере 14719132 руб., по договору №32020/676-КП от 17.02.2021 – в размере 4733544 руб.

Соглашением о взаимозачете задолженность по договорам №32020/676-КП от 11.12.2020, 32020/676-КП от 17.02.2021 погашена частично.

По итогам зачета задолженность по договору №32020/676-КП от 11.12.2020 составила 14719132 руб., по договору №32020/676-КП от 17.02.2021 – 1833973,80 руб. 

Ответчик принял решение о ликвидации  юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 12.07.2021 внесена соответствующая запись.

20.07.2021 истец направил ответчику требование о погашении займов и начисленных процентов.

Ответчик оплату задолженности не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются договорами  займа, положениями параграфа 1 главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, заявлением об уточнении назначения платежа (л.д.27-33 т.1).

Частичное гашение суммы займа по договору №32020/676-КП от 17.02.2021 подтверждается соглашением о взаимозачете от 17.05.2021 (л.д.34-35 т.1).

Пунктом 4.1 договоров сторонами согласована уплата процентов за пользование займом в размере 9,5% годовых.

Оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа.

В силу положений статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, регламентированном положениями статей 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Поскольку ответчик принял решение о ликвидации юридического лица, срок возврата заемных средств и начисленных процентов  по обоим договорам наступил.

На дату наступления обязательств по возврату заемных средств задолженность ответчика по договору №32020/676-КП от 11.12.2020 составила 14719132 руб., по договору №32020/676-КП от 17.02.2021 – 1833973,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Истец начислил ответчику проценты за пользование займом в период с 18.05.2021 (дата, следующая за днем проведения взаимозачета) по 23.08.2021 (срок возврата займа в соответствии с  требованием от 6.07.2021) в размере 422217,57 руб.

Начисление процентов за пользование суммами займов с 18.05.2021 прав ответчика не нарушает, является правом истца на определение взыскиваемых сумм.

Расчет процентов проверен, нарушений не установлено. 

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата займа и причисленных процентов в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере, с начислением проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения порядка и срока возврата займа и начисленных процентов пунктом 6.1 договоров установлена обязанность заемщика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, на дату принятия решения о ликвидации (05.07.2021) задолженность по договору №32020/676-КП от 11.12.2020 составляла 14719132 руб. основного долга, 187719,34 руб. процентов за пользование займом, по договору №32020/676-КП от 17.02.2021 - 1833973,80 руб. и 23389,45 руб., соответственно.

Поскольку ответчик после наступления срока исполнения обязательств возврат сумм задолженности и процентов не произвел, истец начислил неустойку на причитающиеся суммы за период 06.07.2021-23.08.2021 в размере 820300,44 руб.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Истец заявил требование о начислении неустойки с 24.08.2021 до дня фактического возврата задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 цитируемого постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев..

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru  01.04.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о последующем взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период 24.08.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требований о взыскании неустойки по день фактического возврата заемных средств и процентов следует отказать как поданных преждевременно.

Истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании неустойки после завершения моратория. 

Рассмотрев встречный иск о признании договоров займа №32020/676-КП от 11.12.2020, №32020/676-КП от 17.02.2021 недействительными с момента заключения, применении последствия недействительности сделки в виде отказа в исковых требованиях АО "Ксеньевский прииск", суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из встречного иска и пояснений третьего лица, ответчик считает спорные договоры недействительными по мотивам мнимости заключенных договоров, аффилированности сторон договоров, несамостоятельности заемщика в использовании заемных средств и отсутствии оригинальной подписи представителя заемщика в договоре займа, иных документах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменную позицию относительно заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик правом на заявление о фальсификации доказательств не воспользовался, в связи с чем суд протокольным определением от 11.02.2022 снял с рассмотрения вопрос о фальсификации доказательств.

Третье лицо заявить о фальсификации договоров отказалось.

Вместе с тем, суд, оценивая доводы ответчика о неподписании договоров, исследовал представленные в материалы дела копии договоров и их подлинники, представленные для обозрения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа №32020/676-КП от 11.12.2020 представлен в копии, содержащей подпись ФИО1 и оттиск печати ответчика.

Подлинного договора займа №32020/676-КП от 11.12.2020, подписанного сторонами и заверенного печатями сторон в материалы дела не представлено, как следует из пояснений сторон, договора, подписанного оригинальными подписями на бумажном носителе, не существует.

ФИО1 осуществлял действия от имени ответчика по доверенностям от 07.03.2018 и 22.01.2021.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор собственноручно не подписывал, сканкопия документа была изготовлена с использованием факсимиле подписи ФИО1, однако сам ФИО1 таких действий не совершал. О том, кто изготовил договор займа №32020/676-КП от 11.12.2020 с проставленным в нем факсимиле подписи ФИО1 и оттиском печати ответчика, ФИО1 пояснений в ходе судебного разбирательства дать не смог.

По общему правилу, для квалификации договора как заключенного с целью установления действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям названная норма относит условия о его предмете.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор займа №32020/676-КП от 11.12.2020 был направлен в адрес ответчика по электронной почте.

Принадлежность электронного почтового ящика p.tomko@kpgold.ru третьему лицу и почтового ящика v.shibiko@kpgold сотруднику истца – делопроизводителю ФИО4, не оспаривается.

Электронным письмом от 30.12.2020 в 9:25 проект договора займа №32020/676-КП от 11.12.2020 направлен по адресу p.tomko@kpgold.ru, в ответе на письмо 15:29 с адреса р.tomko@kpgold.ru в адрес v.shibiko@kpgold направлен ответ с вложением Договор займа №32020/676-КП_11.12.2020_ЕП в формате pdf.

Как следует из протокола нотариального осмотра доказательств, приобщенного к материалам дела, вложенный файл Договор займа №32020/676-КП_11.12.2020_ЕП содержит подписи представителей сторон договора и оттиски печатей организаций.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив с адреса электронной почты, традиционно используемой ответчиком для переписки с истцом относительно деятельности ООО "Екатерининский промысел", сканкопию договора займа, содержащую электронный образ подписи и печати ответчика, истец не имел оснований сомневаться в подлинности представленного документа и воли ответчика.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9650000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору №32020/676-КП", ответчик возражений относительно ошибочности перечислений не заявлял.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

К договору займа №32020/676-КП от 11.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.01.2021, которым стороны изменили размер заемных средств (пункт 1.1 договора займа) и цели его использования (пункт 1.3 договора займа).

Дополнительное соглашение во вводной части и пункте 1 содержит указание на договор займа №32020/676-КП от 11.12.2020, в который вносятся изменения.

Дополнительное соглашение представлено суду на обозрение, подписано уполномоченными представителями сторон, заверено оттисками печатей организации.

Кроме того ссылки на договор займа №32020/676-КП от 11.12.2020 содержатся в договоре залога №ПРОЧ2020/710-КП от 11.12.2020 (подлинник представлен суду на обозрение) (лл.д. 53-56 т.2), акте сверки от 30.06.2021 (лл.д. 49-52 т.2), соглашении о взаимозачете от 17.05.2021 (лл.д. 34-35 т.1), подписанных электронно-цифровыми подписями сторон (диск л.д. 115 т.1).

С учетом изложенного доводы ответчика о неподписании договора займа №32020/676-КП от 11.12.2020 ответчиком судом отклоняются.

Договор займа №32020/676-КП от 17.02.2021 представлен суду на обозрение в подлиннике, подписание договора третьим лицом не оспорено.

Получение денежных средств по договорам займа ответчик не отрицал.

Вопреки доводам ответчика возможность заключения целевого займа предусмотрена  пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, и целевое назначение займа не влечет его недействительности.

Стороны являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Судом аффилированности истца и ответчика применительно к положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 08.02.1998 314-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" не установлено.

Доказательств аффилированности сторон договоров займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Вместе с тем, договор займа является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи денежных средств.

При этом целью получения заемных средств было погашение ответчиком задолженности и пени по налогам и обязательным платежам, аванс заработной платы расходы по услугам охраны, аренде офиса, приобретение ТМЦ для ведения работ иные накладные расходы ответчика.

Заключая сделки, стороны сделки имели определенную экономическую цель и стремились создать определенные правовые последствия.

Денежные средства истцом были перечислены, а ответчиком были получены и потрачены на цели, указанные в договоре займа.

Доводов о том, каким образом предоставление целевого займа нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика, и какие именно неблагоприятные для него последствия повлекло его предоставление, ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного оснований для признания договоров займа №№32020/676-КП от 11.12.2020, 32020/676-КП от 17.02.2021 недействительными и удовлетворения  встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачено 111978 руб. государственной пошлины платежным поручением 3406 от 18.08.2021, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер  зачтено 6000 руб., оплаченных платежным поручением 8522 от 28.06.2019.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя результатов рассмотрения дела.

Заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено, следовательно, соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при наличии должных оснований (пункт).

Таким образом, принятие судебного акта по результатам рассмотрения дела в пользу истца  является основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Ксеньевский прииск" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерининский промысел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ксеньевский прииск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 16553105,80 руб., проценты за пользование займом в размере 422217,57 руб., проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых с 24.08.2021 по день фактического возврата займа, неустойку в размере 820300,44 руб., неустойку от суммы задолженности по состоянию на 05.07.2021 (16764214,59 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114978 руб.

В остальной части требований акционерного общества "Ксеньевский прииск" о взыскании неустойки отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Екатерининский промысел" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ксеньевский прииск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова