Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2709/2017

г. Владивосток

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7676/2017

на решение от 21.09.2017 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-2709/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «СМНМ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне заявителя – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО2, ООО «Алгоритм»,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-17-4770,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 27.01.2015, сроком по 25.01.2018, удостоверение;

от ПАО «СМНМ», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО2 и ООО «Алгоритм»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СМНМ» (далее – общество,                 ПАО «СМНМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение по Сахалинской области ДГУ ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                                    № ТУ-05-ЮЛ-17-4770.

Определениями от 27.06.2017 и от 15.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне заявителя, -                                         ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и конкурсного управляющего                          ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО2, на стороне административного органа - ООО «Алгоритм».

Решением от 21.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, оспариваемое постановление  Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, по Сахалинской области ДГУ ЦБ РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в связи с тем, что ПАО «СМНМ» не представило в регистрирующий орган (Дальневосточное ГУ Банка России) документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, приобретенных единственным учредителем акционерного общества при его учреждении, уполномоченным органом в адрес общества направлено предписание.

Указанное предписание не было исполнено обществом в установленный срок, что явилось основанием для вынесения в отношении ПАО «СМНМ» оспариваемого постановления по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению апеллянта, в связи с получением предписания Банка России общество обязано было принять все зависящие от него меры по его исполнению, чего обществом сделано не было.

Так, с 28.02.2017 по 29.03.2017 единоличным исполнительным органом обращение об инициировании созыва собрания кредиторов в целях исполнения предписания субъекту, уполномоченному инициировать созыв собрания кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», не направлялось, конкурсным управляющим созыв собрания кредиторов не инициировался. 

По утверждению Отделения по Сахалинской области ДГУ ЦБ РФ, процедура реорганизации публичного акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью не препятствует подготовке необходимых документов и направлению их в регистрирующий орган для регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций.

Намерение о преобразовании общества не является основанием для неисполнения предписания, поскольку до момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества или изменении организационно-правовой формы, ПАО «СМНМ» является поднадзорным Банку России юридическим лицом, обязанным исполнять выдаваемые им предписания.

В приведенных в обжалуемом решении судебных актах по конкретным делам отсутствуют выводы о невозможности подготовки необходимых документов для направления их в регистрирующий орган для государственной регистрации выпуска и отчета о выпуске акций                      ПАО «СМНМ».

Кроме того, обязанность эмитента по представлению в регистрирующий орган документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, приобретенных единственным учредителем акционерного общества при его учреждении, в срок не позднее 30 дней после даты государственной регистрации акционерного общества прямо установлена законом. Исключений из данного правила нет.

Также апеллянт указал, что в любом случае ни одно из предусмотренных предписанием действий не было совершено обществом, что подтверждает наличие в его действиях вмененного состава.

В судебном заседании представитель Отделения по Сахалинской области ДГУ ЦБ РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ПАО «СМНМ» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Алгоритм» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержало позицию апеллянта, настаивало на отмене обжалуемого судебного акта.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ПАО «СМНМ» доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявитель по настоящему делу и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В   ходе   мониторинга   представления   ПАО    «СМНМ»   документов для  государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, приобретенных единственным учредителем акционерного общества при его учреждении, установлено, что по данным ЕГРЮЛ  ПАО «СМНМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2015.

03.12.2015 в Дальневосточное ГУ Банка России ПАО «СМНМ» представлены документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска приобретенных единственным учредителем акционерного общества при его учреждении.

По итогам рассмотрения вышеуказанных документов в связи с нарушением ПАО «СМНМ»   требований   законодательства  о   ценных  бумагах, Положения и иных нормативных актов 23.12.2015 Дальневосточным ГУ Банка России принято решение об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ПАО «СМНМ».

Вместе с тем, в нарушение требований статей 19, 20, 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Банком России 11.08.2014 № 428-П), ПАО «СМНМ» повторно не представлены в регистрирующий орган (Дальневосточное ГУ Банка России) документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, приобретенных единственным учредителем акционерного общества при его учреждении.

С целью устранения допущенных нарушений Дальневосточным                    ГУ Банка России в адрес ПАО «СМНМ» направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.02.2017 № Т7-7-27-1-6/5527, в соответствии с которым ПАО «СМНМ» надлежало в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения Предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: представить в регистрирующий орган (Дальневосточное  ГУ Банка России)  документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, приобретенных единственным учредителем акционерного общества при его учреждении, в соответствии с требованиями Положения и вставить отчет о выполнении предписания и принятых мерах по устранению указанного нарушения с приложением подтверждающих документов.

06.04.2017 ПАО «СМНМ» представило в Дальневосточное ГУ Банка России отчет об исполнении Предписания (вх. от 06.04.2017 № 18697) в котором общество сообщило о невозможности исполнения предписания, а также, что 27.01.2017 собранием кредиторов открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» принято решение о реорганизации ПАО «СМНМ» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СМНМ».

По результатам проведенной проверки сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что с 08.02.2017 ПАО «СМНМ» находится в процессе реорганизации в форме преобразования (ГРН 2176501046346 от 08.02.2017).

Поскольку в установленный срок общество не исполнило требования предписания № Т7-7-27-1-6/5527 от 14.02.2017 главным экспертом отдела регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Управления корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Дальневосточного ГУ Банка России в отношении ПАО «СМНМ» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-17-4770/1020-1 от 26.04.2017 по признакам состава административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем управляющего Отделения по Сахалинской области ДГУ ЦБ РФ  вынесено постановление от 02.06.2017 № ТУ-05-ЮЛ-17-4770, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «СМНМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статье 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999                  № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.                                                    

Из приведенных законоположений следует, что Банк России как  контролирующий и надзорный орган, а также его обособленные подразделения выносят предписания как в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, так и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Объектом правонарушения по части 9 статьи 19.5 являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания, что предполагает оценку законности (наличия полномочий и оснований выдачи) самого предписания, а с субъективной стороны (виновности) правонарушения - обязательное выяснение существовавшей возможности его исполнения.

 Судебной коллегией установлено, что предписание № Т7-7-27-1-6/5527 от 14.02.2017, полученное обществом 28.02.2017, согласно отметке на карточке почтового уведомления о вручении, не исполнено им в течение 20 рабочих дней с даты получения данного предписания.

Указанное обстоятельство по существу выявленного нарушения                ПАО  «СМНМ» не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, 06.04.2017 общество сообщило административному органу о невозможности исполнения предписания, о том, что 27.01.2017 собранием кредиторов открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» принято решение о реорганизации ПАО «СМНМ» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СМНМ».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматриваемое предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит для адресата обязательный характер с установленным сроком исполнения, за нарушение которого наступает ответственность и иные негативные последствия. Следовательно, изложенные в предписании указания должны подтверждать применение к лицу законных мер реагирования (предписания поведения) для устранения нарушений законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дальневосточным ГУ Банка России № Т7-7-27-1-1/35185 от 24.12.2015              ПАО «СМНМ» отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, в связи со значительным количеством нарушений (13 пунктов) при оформлении, подготовке и подаче заявления. В качестве нарушений, в частности, указано на внесение в Уставный капитал                       ПАО имущества, не предусмотренного Планом внешнего управления, отсутствие утверждения собранием кредиторов Устава ПАО «СМНМ». 

В связи с невозможностью сформировать имущество, вносимое в уплату уставного капитала, акции не размещены, запланированные на февраль               2016 года торги по их реализации не состоялись.

При этом в судебных актах по делу № А59-3003/2014 суды неоднократно давали оценку возможности завершения процедуры замещения активов, в результате начала которой и было создано общество.

Так, ПАО «СМНМ» было создано с многочисленными нарушениями норм законодательства, решение о замещении активов должника в конкурсном производстве не принималось, что с учетом неоднократного непринятия собранием кредиторов решения об утверждении устава указанного общества в редакции от 23.04.2015. На собрании кредиторов от 15.07.2016 участники проголосовали против утверждения Устава                       ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015, а также против увеличения уставного капитала ПАО «СМНМ», на собрании кредиторов 21.10.2016 решение по вопросу об утверждении устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015 не принято. Следовательно, в отсутствие утвержденного кредиторами Устава ПАО «СМНМ», с учетом установленных судом нарушений, у конкурсного управляющего не имелось возможности завершить процедуру замещения активов с последующим выпуском акций. 

Таким образом, начатая во внешнем управлении процедура замещения активов должника путем создания ПАО «СМНМ» не окончена, ее завершение с учетом допущенных нарушений, на которые указано Банком в отказе в государственной регистрации выпуска акций, а также отсутствия соответствующих решений собрания кредиторов, невозможно. 

Указанное следует, в том числе из того, что кредиторами приняты решения о создании путем замещения активов должника иных предприятий (АО «Сахалинморнефтемонтаж» - на собрании от 11.11.2016, АО «СМНМ-ВИКО» - на собрании от 27.01.2017). В удовлетворении требований об отмене указанных решений собраний кредиторов о создании данных обществ судом отказано.

Более того, на момент выдачи банком предписания, за неисполнение которого общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, собранием кредиторов ОАО «СМНМ» принято решение о реорганизации ПАО «СМНМ» в ООО «СМНМ».

Также, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылками на соответствующие постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, вынесенные в рамках дела                                   № А59-3003/2014, учитывая, что внешнее управление в отношении                   ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» завершено 16.09.2016 при вынесении судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то процедура замещения активов должника, проводимая на стадии внешнего управления, также завершена, и продолжение процедуры замещения активов в конкурсном производстве в силу статьи 141 Закона о банкротстве должно быть одобрено соответствующим решением собрания кредиторов.

Между тем, такого решения кредиторами должника в отношении             ПАО «СМНМ» не принималось, собрание кредиторов по вопросу замещения активов должника активами ПАО «СМНМ» в конкурсном производстве не проводилось. На собрании кредиторов, состоявшемся 21.10.2016, решение об утверждении Устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015 не принято.

На основании изложенного коллегией апелляционного суда признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само общество, которому банком выдано предписание, не имеет установленных в законодательстве РФ о банкротстве правовых средств для совершения каких-либо действий, связанных с процедурой замещения активов. Более того, в данном случае, собрание кредиторов в конкурсном производстве не приняло решение о продолжении замещения активов, в ходе которого создано общество. Исходя из принятых им решений, а именно решений о замещении активов посредством создания иных обществ и о реорганизации                         ПАО «СМНМ» в форме преобразования, следует, что собрание кредиторов, как единственный орган, уполномоченный на принятие юридически значимых решений по продолжению процедуры замещения активов, не имеет намерения принимать такие решения, а именно решения о продолжении замещения активов в конкурсном производстве посредством завершения процедуры легализации общества, в том числе путем осуществления выпуска акций. 

Кроме того, все решения собранием кредиторов, из которых следует отсутствие намерения принимать решение о продолжении замещений активов посредством обеспечения продолжения деятельности                           ПАО «СМНМ», а именно решений о замещении активов посредством создания иных обществ и о преобразовании ПАО «СМНМ» в                                ООО «СМНМ», приняты до выдачи обществу предписания, за неисполнение которого общество оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением привлечено к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, вопреки позиции апеллянта, административный орган не доказал, что общество нарушило в указанных обстоятельствах требования законодательства, а следовательно, должно было и могло исполнить рассматриваемое предписание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и не опровергнутую материалами дела объективную невозможность общества исполнить выданное ему предписание № Т7-7-27-1-6/5527 от 14.02.2017, апелляционный суд считает недоказанной вину заявителя в совершении вмененного правонарушения (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, статья 1.5 КоАП РФ).

В отношении непредставленных документов административным органом не доказана объективная возможность заявителя их представления (в силу наличия) и виновного уклонения от этого, что безусловным образом влияет на оценку наличия виновности, и как следствие, состава вмененного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Отделением по Сахалинской области ДГУ ЦБ РФ не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, апелляционный суд находит необоснованным.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2017  по делу №А59-2709/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Рубанова

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Г.М. Грачёв