ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-32/2018

27 февраля 2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   20  февраля 2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27  февраля 2019    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала «Северо-Кавказская железная дорога» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-32/2018 (судья В.Л. Карпель), 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала «Северо-Кавказская железная дорога», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский Арматурный завод», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат», Тульская область, Ясногорский р-н, п. Ревякино, о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО  «Георгиевский Арматурный завод»: ФИО2 представителя по доверенности №11-Ю от 23.09.2018;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 представителей по доверенности от 23.01.2019;

в отсутствии  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - акционерное общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский Арматурный завод» (далее - общество, ООО «Георгиевский Арматурный завод», ООО «ГАЗ»), в котором просило:

-признать отсутствующим право собственности ООО «Георгиевский Арматурный завод» на часть земельного участка площадью 9 711 кв.м с кадастровым номером 26:26:000000:1010, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах характерных точек, в соответствии с межевым планом от 06.02.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров 2) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Ставропольский край, ст. Георгиевск;

-установить, что принятое решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Ставропольский край, ст. Георгиевск, под подъездными путями ОАО «Арзил» № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 согласно межевому плану от 06.02.2017, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров 2) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Ставропольский край, ст. Георгиевск.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил:

-признать отсутствующим право собственности ООО «Георгиевский Арматурный завод» на часть земельного участка равную 8 315 кв.м с кадастровым номером 26:26:000000:1010, общей площадью 267 874 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о площади земельного участка равной 259 559 кв.м и сведений о местоположении границ земельного участка в характерных точках согласно каталога координат поворотных точек к схеме образования трех земельных участков, указанных в приложении к заключению эксперта ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра НООСФЕРА» ФИО5;

-установить, что принятое решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка (количество контуров 2) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющего местоположение: Ставропольский край, ст. Георгиевск, под подъездным путем ОАО «Арзил» (входящими в него железнодорожными путями № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от стрелок № 205 и 207), в площади 8 315 кв.м, согласно каталога координат поворотных точек к схеме образования трех земельных участков, указанных в приложении к заключению эксперта ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра НООСФЕРА» ФИО5, в том числе: под подъездными путями № 2, № 3, № 4 площадь образуемого участка 4 440 кв.м и под подъездными путями № 5, № 6 площадь - 3 875 кв.м.

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-32/2018  в удовлетворении уточненных требований отказано.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-32/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Георгиевский Арматурный завод», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

01.02.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО  «Георгиевский Арматурный завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-32/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-32/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р и передаточного акта от 30.09.2003 за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на Производственно технологический комплекс Георгиевской дистанции пути на направление Георгиевск - Прохладная от 1867 км по 1933 км, включающий, в том числе линейные сооружения, протяженностью 303,098 км (свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АБ № 206266 от 16.11.2006, запись № 26-26-12/060/2006-799).

Согласно техническому паспорту Производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути от 26.01.2004 состоящий на балансе ОАО «РЖД» подъездной путь ОАО «Арзил» (в который входят пути № № 2, 3, 4, 5, 6) имеет протяженность 1,726 км, год ввода в эксплуатацию - 1963.

По заказу ОАО «РЖД» кадастровым инженером ООО «Гео-Эксперт» ФИО4 проведены кадастровые работы по формированию земельного участка (2 контура), необходимого для эксплуатации подъездного железнодорожного пути ОАО «Арзил» (в который входят пути № № 2, 3, 4, 5, 6), подготовлен межевой план 2016 года (дата подготовки 06.02.2017 года).

Согласно заключению кадастрового инженера (лист 13 межевого плана) образуемый земельный участок площадью 9 361 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:26:000000:1010, общей площадью 267 874 кв.м, т.е. и фактически и на местности, и по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости пересекает границы вышеуказанного земельного участка правообладателем которого является ООО «Георгиевский Арматурный завод» (дата государственной регистрации права собственности 28.09.2012, номер государственной регистрации 26-26-08/023/2012-993).

В связи с отказом ООО «ГАЗ» в согласовании границ и подписания каких- либо материалов межевания кадастровый инженер в заключении от 15.03.2017 указал на невозможность постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка (2 контура) без вступившего в законную силу решения суда.

ОАО «РЖД», считая, что ООО «ГАЗ» незаконно использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий акционерному обществу подъездной железнодорожный путь ОАО «Арзил» (в который входят пути необщего пользования № № 2, 3, 4, 5, 6) обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание истцом способа защиты в виде иска о признании отсутствующим права на часть земельного участка и понуждении изменить границы земельного участка с кадастровым номером 26:26:000000:1010 (предыдущий КН 26:26:0:52), уменьшить и поставить его на кадастровый учет в площади 259 559 кв. м, является ненадлежащим способом защиты права.

Судом  первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2011 (далее - договор от 21.12.2011), заключенного по результатам торгов по продаже заложенного имущества (организатор ОАО «Российский аукционный дом»), ООО «Холдинг-А» (продавец) передало в собственность ООО «ГАЗ» (покупатель) объекты недвижимости.

На основании договора от 21.12.2011 за ООО «ГАЗ» зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 277 233 кв.м, имеющий кадастровый номер 26:26:0:52 (последующий КН 26:26:000000:1010), категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН 14.03.2017 сделана запись регистрации № 26-26-08/006/2012-362.

В соответствии с определением Георгиевского городского суда от 11.05.2012 об утверждении мирового соглашения ООО «ГАЗ», ФИО6, ФИО7 согласовали раздел земельного участка с кадастровым номером 26:26:0:52 на следующие земельные участки: площадью 4 968 кв.м (КН 26:26:0:52 ЗУ1), площадью 4 381 кв.м (КН 26:26:0:52 ЗУ2) и площадью 267 874 кв.м (КН 26:26:0:52 ЗУ3).

В 2012 году по заказу ФИО6, ФИО7 подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:26:0:52, согласно которому образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 267 874 кв.м, с присвоением ему кадастрового номера 26:26:000000:1010.

На основании мирового соглашения от 11.05.2012, определения Георгиевского городского суда от 11.05.2012 в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ОАО «ГАЗ» на земельный участок с кадастровым номером 26:26:000000:1010 (предыдущий КН 26:26:0:52), общей площадью 267 874 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 26-26-08/023/2012-993.

Кроме права собственности на земельный участок за обществом на основании договора от 21.12.2011 на праве собственности зарегистрированы здания и сооружения (в том числе железнодорожный путь протяженностью 692 пог.м, литер ЖД 1, 2, 3), предназначенные для осуществления производственной деятельности.

Согласно схеме расположения объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД» и ООО «ГАЗ», расположенных на земельный участок с кадастровым номером 26:26:000000:1010, по адресу: 

<

...> (далее - Схема), имеющуюся в экспертном заключении, подготовленном по результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО5, суд установил, что находящиеся в границах спорного участка железнодорожный путь ООО «ГАЗ» с кадастровым номером 26:26:000000:1130 протяженностью 692 м и железнодорожный путь ОАО «РЖД» с кадастровым номером 26:26:000000:1124 протяженностью 2 793 м, пересекаются, т.е:

-первый участок железнодорожного пути ООО «ГАЗ» протяженностью 207,3 м пересекает железнодорожный путь ОАО «РЖД» № 2; 

-третий участок железнодорожного пути ООО «ГАЗ» протяженностью 103,7 м пересекает железнодорожный путь ОАО «РЖД» № 5.

Из схемы видно, что продолжением железнодорожного пути ОАО «РЖД» № 4 является второй участок железнодорожного пути ООО «ГАЗ» протяженностью 327 м, эксплуатацию которого для целей проезда в случае образования земельных участков в соответствии с заключением возможно будет обеспечить исключительно через участок сформированный под железнодорожными путями ОАО «РЖД».

В заключении эксперта, допускается возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 26:26:000000:1010 при условии его обременения правом проезда ОАО «РЖД» к образуемому земельному участку (2 контура) путем установления сервитутов, однако не содержится пояснений, каким способом предполагается осуществлять эксплуатацию принадлежащего обществу на праве собственности второго участка железнодорожного пути, посредством которого обеспечивается подъезд к принадлежащим ООО «ГАЗ» на праве собственности объектам недвижимости, в том числе зданиям цеха цветного литья (литера А 53) и котельной (литера А 46).

Однако, как верно установил суд первой инстанции, возможность раздела сделано экспертом ФИО5 без учета необходимости рационального использования земельного участка, его специфики, назначения строений, используемых обществом для осуществления производственной деятельности. Также приложенные к заключению Каталоги координат поворотных точек объекта недвижимости (объекта землеустройства), обозначенные как приложения к Схеме образования частей земельных участков, экспертом ФИО5 не подписаны. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности выводам эксперта.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

С 01 марта 2015 года аналогичные правила закреплены в статье 39.20 Земельного кодекса.

В постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовые подходы, позволяющие защитить права собственника объекта недвижимости, земельный участок под которым приватизирован иным лицом. Публичное образование, заключившее сделку приватизации земельного участка в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса, привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции констатировал, что земельный участок площадью 267 874 кв. м с кадастровым номером 26:26:000000:1010  не подлежал передаче в единоличную собственность ООО «ГАЗ», ввиду расположения на нем объектов недвижимости, принадлежащих как обществу, так и иному лицу, однако требовать изменения границ и площади данного участка, не оспорив право собственности ООО «ГАЗ» на него, и послужившую основанием для возникновения такого права гражданско-правовую сделку, ОАО "РЖД" не вправе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не исследованности при выполнении кадастровых работ возможности разграничения земельного участка, о порядке предоставления в срочное пользование земельных участков в полосе отвода, относящихся к землям железнодорожного транспорта, о невозможности восстановления нарушенного права путем установления (признания) права общей долевой собственности ОАО "РЖД" и ООО «ГАЗ» на спорный участок, поскольку земельный участок под путями, ранее являвшимися федеральной собственностью, но переданными в уставный капитал ОАО "РЖД", является федеральной собственностью, а также об отсутствии судебной оценки сделки приватизации земельного участка, а у акционерного общества - каких-либо прав на него, вывод судов о недопустимости избранного истцом способа защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения ответчиком земельного участка на основании не оспоренной гражданско-правовой сделки, и отсутствия непосредственно у истца прав на данный участок (его часть), не опровергают.

Обоснование аргумента жалобы о незаконном применении судом норм статей 36 и 39.20 Земельного кодекса заявителем не раскрыто, как и необходимость проведения землеустроительной экспертизы в рамках ненадлежащего способа защиты права.

Суждение об идентичности требований об изменении границ чужого земельного участка и об изменении прав на него нормативно не обосновано, противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, и другим доводам ОАО "РЖД" о принадлежности права на часть спорного участка Российской Федерации, которой какие-либо требования к сторонам договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:26:010203:132 не заявлены, продавец (администрация города Георгиевска) к участию в деле не привлекался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный акционерным обществом способ защиты нарушенного права не изменит сложившуюся правовую ситуацию, не приведет к восстановлению его прав и имущественных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств избрания надлежащего способа защиты нарушенного права истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-32/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов