ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-678/2022

17 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10281/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-678/2022 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектир» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонтроль» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 554 687 руб. 50 коп, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профэксп» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» ФИО2 по доверенности от 28.02.2022 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектир» (далее – ООО «Проектир», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» (далее – ООО «Эксперт-Контроль», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 133 047 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 30.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профэксп» (далее – ООО «Профэксп»).

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-678/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эксперт-Контроль» в пользу ООО «Проектир» взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 97 171 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не начал рассмотрение дела с начала, как того требуют положения статьи 51 АПК РФ, срока, на который объявлен перерыв, было недостаточно для ознакомления с материалами дела, у ответчика также не было возможности своевременно ознакомиться с материалами, поступившими от третьего лица 28.06.2022; платеж, который перечислен истцом, в размере 1 500 000 руб. являлся платежом, направленным на взаимозачет требований ООО «Профэксп» перед ООО «Эксперт-контроль».

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт-Контроль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектир» во исполнение достигнутой договоренности с ООО «Эксперт-Контроль» о заключении договора на выполнение работ платежным поручением № 524 от 05.07.2021 перечислил ответчику предоплату в размере 1 500 000 руб.

Согласно доводам истца после перечисления аванса условия договора сторонами достигнуты не были, договор не подписан, работы не выполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 

20.12.2021 ООО «Проектир» в адрес ООО «Эксперт-Контроль» направлена претензия с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Проектир» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Эксперт-Контроль» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Факт внесения истцом платы ответчику в размере 1 500 000 руб. за выполнение работ подтверждается платежным поручением № 524 от 05.07.2021.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора, в счет исполнения которого перечислена указанная денежная сумма, выполнения ООО «Эксперт-Контроль» работ на соответствующую сумму, либо свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в полном объеме, материалы дела не содержат. 

Следовательно, какие-либо правовые основания для удержания ООО «Эксперт-Контроль» денежных средств в размере 1 500 000 руб. отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что данный платеж направлен на взаимозачет требований ООО «Профэксп» перед ООО «Эксперт-контроль», отклоняется судебной коллегией как не имеющий какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств фактического зачета спорной суммы в счет задолженности по договору № 1011 от 29.01.2020, заключенному между ООО «Эксперт-контроль» и ООО «Профэксп».

Более того, из решения от 03.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу      № А40-186522/21-107-1203 не следует, что размер задолженности по договору № 1011 от 29.01.2020 определен ООО «Эксперт-Контроль» за вычетом денежной суммы в сумме 1 500 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 524 от 05.07.2021. При этом указанный судебный акт исполнен третьим лицом в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возврат неосновательного обогащения, в связи с чем требования ООО «Проектир» о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Эксперт-Контроль» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 047 руб. 92 коп. за период с 05.07.2021 по 30.05.2022.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание обоснованно установленный судом первой инстанции факт неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в размере 97 171 руб. 22 коп.

В жалобе апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, в соответствии часть 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала

Вместе с тем под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), в ходе которой суд не рассматривает спор по существу. Процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, привлечение 30.05.2022 ООО «Профэксп» к участию в деле в качестве третьего лица и последующее отложение судебного разбирательства не противоречит нормам процессуального права.

Доводы ООО «Эксперт-Контроль» об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с материалами настоящего дела также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с представленными документами как со стороны истца к судебному заседанию 22.06.2022 (судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.06.2022), так и со стороны третьего лица к судебному заседанию 28.06.2022. 

При этом ООО «Эксперт-Контроль» об отложении судебного разбирательства 28.06.2022 не заявлялось. В этой связи на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в проведении судебного заседания в назначенный день.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковых требований ООО «Проектир», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева