1277/2022-410299(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67/2021

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8  Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном  заседании путем системы веб-конференции; подключение представителем не  обеспечено),  

от должника: не явился, извещен, 

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от  26.05.2022;  

от иных лиц: от ФИО3 – представитель ФИО4–М.Г. по доверенности  от 09.03.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23052/2022) ФИО5 в  лице ф/у ФИО6 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А5667/2021/тр.8, принятое по заявлению ФИО5 о  включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7,  

финансовый управляющий: ФИО8, 

установил:

ФИО3 31.12.2020 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ФИО7 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление ФИО3 принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 ФИО7 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.  

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры  реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» № 96(7058) от  05.06.2021.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  21.09.2021 через систему «Мой Арбитр» обратился ФИО5  (далее – ФИО5) с заявлением о восстановлении пропущенного срока  предъявления требований в суд и о включении требования в реестр требований  кредиторов должника ФИО7 в размере 3 578 219,08 руб.  из них: 1 500 000 руб. – денежный средства по договору займа, 1 478 219,18 руб. –  проценты, 600 000 руб. – неустойка.  

Определением суда от 14.07.2022 ходатайство ФИО5 о  восстановлении срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения, во  включении требования в реестр требований кредиторов отказано.  

Финансовый управляющий заявителя ФИО6 (далее –  финансовый управляющий, ФИО6), не согласившись с указанным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий заявителя указал на  необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии  платежеспособности у ФИО5 на момент выдачи займа 03.02.2015.  

В качестве подтверждения финансовой платежеспособности ФИО5  финансовый управляющий представил справки 2-НДФЛ на ФИО9 за 2014 и 2015  годы, по которым за 2014 год доходы ФИО5 в учрежденном им юридическом  лице – ООО «Президент-Нева Энергетический центр» составили 2 350 542 рубля 01  копейку, за 2015 – 2 940 000 рублей.  

25.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда  финансовый управляющий заявителя через систему «Мой арбитр» представил  дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам  дела письма УФНС ПО Хабаровскому краю о направлении заверенных справок 2- НДФЛ в отношении ФИО5 за 2014 и 2015 годы и справок 2-НДФЛ.  

05.09.2022 от финансового управляющего должника в электронном виде  поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

08.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представители  финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ФИО10  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательств заявитель и должник явку своих представителей в судебном  заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  

несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения требований.  

Как следует из пункта 5 названной статьи, требования кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение  о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов  суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  

кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру,  которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности  таких требований.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если  его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом  минимальный размер оплаты труда. В случае, когда заимодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем  заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов настоящего дела, приобщенного к материалам дела решения  Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 по делу № 2-5774/2018  следует, что с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства  по договору займа от 03.02.2015: сумма займа в размере 1 500 000 рублей,  проценты за пользование займом с 03.02.2015 по 17.05.2018 в размере 1 478 219  рублей 18 копеек, неустойка за период с 04.06.2015 по 17.05.2018 в размере 600 000  рублей, всего взыскано 3 578 219 рублей 18 копеек. Судебный акт вступил в  законную силу. Выдан исполнительный лист от 23.12.2019.  

Суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы  не подтверждают наличия финансовой возможности кредитора по выдаче займа в  2015 году в размере 1 500 000 рублей.  

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации физические  лица могут получать доходы в различных формах: денежной и натуральной, в виде  материальной выгоды, и эти доходы подлежат обложению налогом на доходы  физических лиц.  

В подпункте10 пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской  Федерации относятся в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в  результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в отношении доходов, полученных налоговым резидентом  Российской Федерации в виде процентов по займам, применяется ставка в размере  13%. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса  

Российской Федерации налогоплательщики, получающие доходы от физических лиц  на основании договоров гражданско-правового характера, исчисление и уплату  налога с таких доходов производят самостоятельно.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229  Налогового кодекса Российской Федерации об указанных выше доходах  налогоплательщик обязан предоставить налоговую декларацию в налоговый орган  по месту своего жительства в срок до 30 апреля года, следующего за календарным  годом, в котором такие доходы были получены.  

Таким образом, доходы физического лица, полученные в результате  систематического предоставления займов другим физическим лицам, подлежат  налогообложению по ставке 13 процентов на основании предоставляемой  налоговой декларации.  

Указанная позиция изложена в письмах ФНС России от 08.11.2010 № ШС-17-  3/1579, от 08.09.2011 № 03-04-05/6-639.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению  кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника  перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления  заемщику денежных средств, в том числе финансовая состоятельность кредитора  на дату выдачи займа, цели расходования заемных денежных средств.  

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно  представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений  в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку  именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

Единственными достоверными доказательствами финансовой возможности  выдачи займа выступают налоговые декларации о доходах физических лиц по  форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за соответствующие периоды.  

В качестве доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа  кредитором в материалы дела представлена незаверенные налоговым органом  копии справок по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы. Согласно сведениям,  указанным в справках ежемесячный доход ФИО11 составлял 240 000, 260  000 рублей, налоговым агентом являлось ООО «Президент-Нева»Энергетический  центр».  

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным справкам,  поскольку на запрос суда из налоговый инспекции от 24.02.2022 № 05-27/09461  поступил ответ о том, что согласно данным информационных ресурсов налоговых  органов, в отношении ФИО5 ИНН 

<

***> сведения о доходах за  2014-2015 годы, предоставляемыми налоговыми агентами в соответствии со статей  230 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

На запрос суда из Пенсионного фонда по СПб и ЛО от 24.02.2022 №  4274/1426 поступил ответ согласно которому, в региональной базе данных на  застрахованное лицо ФИО5 имеются сведения, составляющие пенсионные  права, в том числе, ООО «Президент-Нева»Энер Алтайский край, рег. № 032-010- 111626 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014; ООО «Президент-Нева»Энер  Алтайский край, рег. № 032-010-115708 за период с 10.06.2014 по 28.12.2014; ООО  «Президент-Нева»Энер Хабаровский край, рег. № 037-001-025888 за период с  01.07.2014 по 31.12.2015.  

Анализ указанных данных позволяет суду сделать вывод о том, что  фактически отчисления в соответствующие учреждения не производились, налоги  не были оплачены.  

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью  предоставления кредитору и должнику представить доказательства реальности  совершения займа, предлагал заявителю представить доказательства финансовой  возможности выдать заем в размере 1 500 000 рублей по состоянию на день выдачи  займа 03.02.2015, договор займа.  

Суд также предлагал должнику представить доказательства расходования  денежных средств, полученных по спорному договору займа, однако, должник  указанные сведения перед судом не раскрыл.  

Арбитражный суд направил запрос в Выборгский районный суд о направлении  материалов гражданского дела № 2-5774/2018, решением которого с должника в  пользу кредитора взысканы денежные средства. Арбитражному суду была  представлена только копия решения суда от 30.10.2018.  

В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО5 об истребовании из  МИФНС № 26 справок по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы, суд первой инстанции  правомерно отказал, поскольку судом ранее был направлен запрос в  соответствующую службу, и получен ответ. Кроме того, из текста ответа налоговой  инспекции в адрес финансового управляющего следует, что налогоплательщик  (ФИО5) может обратиться с запросом о предоставлении сведений в  налоговый орган по месту учета самостоятельно или через уполномоченного  представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной  доверенности.  

Доказательства совершения настоящей сделки (договор займа, расписки и  др.), а также подтверждение возможности предоставить ФИО7  соответствующие денежные средства ФИО12 не представил, равно, как и  должник сведений о расходовании полученных от заявителя денежных средств в  материалы обособленного спора не представил.  

Каких-либо финансовых документов фискального характера, определяющих  легальный оборот денежных средств, как со стороны кредитора, так и со стороны  должника не представлено, притом, что финансовым управляющим также не  выявлено соответствующих операций при анализе деятельности и финансового  состояния должника, при отсутствии раскрытия должником данной информации.  

Доказательств расходования заемщиком денежных средств, полученных по  договору займа, не представлено. Результаты использования заемных средств,  обосновывающие экономическую цель заключения договоров займа, перед судом  не раскрыты.  

Апелляционный суд, исследовав во всей совокупности материалы настоящего  обособленного спора, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что  представленные в материалы спора документы, не подтверждают факт наличия  финансовой возможности кредитора по выдаче займа в 2015 году в размере  1500000 рублей.  

Апелляционный суд также отметил несовпадение цифровых данных в  справках 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела, и дополнительно  представленных в суд апелляционной инстанции.  

Поскольку в делах о банкротстве к доказыванию обоснованности  соответствующих требований к должнику предъявляются повышенные стандарты,  то в рамках настоящего обособленного спора кредитор не представил должной  совокупности доказательств в подтверждение обоснованности своего требования к  

должнику и не опроверг доводов и возражений иных лиц, указывающих на признаки  мнимости и безденежности займа в отношениях между кредитором и должником.  

Довод заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу  заявления, поскольку кредитор не знал о том, что в отношении должника ведется  процедура банкротства, и управляющий не мог не знать о том, что ФИО7  является кредитором должника, апелляционный суд счел несостоятельным.  

Исполнительное производство на основании исполнительного листа  возбуждено 02.06.2020. При выполнении мероприятий в процедуре реализации  имущества финансовым управляющим в адрес Выборгского РОСП направлено  уведомление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). Согласно  официальному сайту ФССП судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП  от 02.06.2020 окончено 09.06.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Согласно пункту 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в  том числе, взыскателю и должнику.  

Таким образом, у финансового управляющего ФИО13 существовала  возможность предъявления требования в срок, установленный статьей 100 Закона о  банкротстве.  

Объявление в газете «Коммерсант» о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано 05.06.2021 № 96(7058),  следовательно, срок для включения требования в реестр истекал 06.08.2021,  кредитор обратился в суд с заявлением 21.09.2021 (зарегистрировано судом  11.10.2021). Статьей 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность  управляющего по поиску кредиторской задолженности должника, в связи с чем,  кредитор ФИО5 несет процессуальные риски совершения (несовершения)  определенных процессуальных действий.  

Следовательно, финансовый управляющий не имел фактической  возможности уведомить кредитора ФИО5 в связи с отсутствием адреса  кредитора и документов, подтверждающих право на включение требования в  реестр.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2022 по делу № А56-67/2021/тр.8 оставить без изменения,  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова