﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-124308/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-С» генерального директора Варакина С.В. (решение единственного участника от 07.05.2020), от акционерного общества «Услуга» Мартынова Д.Е. (доверенность от 09.01.2020 № 1),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-124308/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-С», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А, пом. 30Н, 37Н,                               ОГРН 1027810301287, ИНН 7826032175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Услуга», адрес: 190020, Санкт-Петербург,                      Нарвский пр., д. 18, ОГРН 1027810267539, ИНН 7830001532 (далее -                            Компания), о признании права общей долевой собственности на расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18:

- помещение 19Н площадью 28,3 кв.м, учтенное в составе нежилых помещений 1-го этажа с кадастровым номером 78:32:0008005:3055, 

- помещение 13Н на 6 этаже, учтенное в составе нежилых помещений с кадастровым номером 78:32:0008005:3054.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комтел», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 9, корп. 2, оф. 68, ОГРН 1037821037473, ИНН 7810254052 (далее - ООО «Комтел»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23.10.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 310 0000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 26.06.2020 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 26.06.2020 и постановление от 02.10.2020, принять по заявлению Компании новый судебный акт - о взыскании судебных расходов в меньшем размере.

Податель жалобы считает, что присужденная ко взысканию в пользу Компании сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, определена судами без учета стоимости аналогичных услуг в регионе, обстоятельств рассмотрения дела. 

Общество указывает, что в Компании имеется юридическая служба, поэтому привлечение в качестве представителя иного лица, по мнению подателя жалобы, не может быть признано разумным; считает, что судами не в полной мере исследован вопрос о наличии трудовых отношений Компании с представителем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Компания представила договор от 09.11.2018 № 09/11/2018 на оказание юридических услуг, заключенный с Мартыновым Д.Е. как исполнителем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2020,  платежные документы на общую сумму 310 000 руб. - платежную ведомость № 50 от 23.03.2020 на сумму 269 700 руб., платежное поручение № 313 от 23.03.2020 на сумму 40 300 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 09.11.2018 его предмет составляет оказание Компании исполнителем комплекса услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов Компании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

В пункте 7.1 определена стоимость услуг исполнителя, в частности, указано, что стоимость услуг исполнителя за представительство в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции -                80 000 руб., в суде кассационной инстанции - 80 000 руб.

На основании представленных заявителем доказательств суды посчитали, что Компания подтвердила факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для  взыскания этих расходов по правилам статьи 110 АПК РФ со ссылкой на наличие в штате Компании юрисконсульта отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Приведенный в жалобе аргумент о том, что представитель Мартынов Д.Е. является штатным сотрудником Компании, был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой имеющиеся в деле доказательства (выписка из штатного расписания организации, платежная ведомость, в соответствии с которой производилась оплата услуг представителя, и в которой имеется отметка «внештатники»). 

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, характер спора, объем работы представителя (подготовленные им процессуальные документы, количество состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний с его участием), пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 150 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-124308/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-С»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева