СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5550/2022(16)-АК

Дело № А60-6887/2022

08 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  

при участии: 

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от  25.03.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению арбитражных  управляющих ФИО4 и ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению временного  управляющего,  

в рамках дела № А60-6887/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  

 

движения, принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – ООО «УК  «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве № А60-6887/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 

заявление ООО «УК «Июльская» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден ФИО5, член саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 ООО  «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего  ФИО4, члена саморегулируемой организации Союз  арбитражных управляющих «Правосознание».  

10.01.2023 исполняющая обязанности конкурсного управляющего  должника ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего)  обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера  процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре  наблюдения должника, в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023  ФИО4 утверждены проценты по вознаграждению временного  управляющего в процедуре наблюдения должника в размере 60 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт, взыскать за счет денежных средств должника  в пользу арбитражного управляющего ФИО5 сумму процентов по  вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры  наблюдения в размере 44 070,51 руб., в пользу арбитражного управляющего  ФИО4 – 15 92,49 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в  нарушение норм процессуального права он необоснованно не был привлечен к  участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Поясняет, что, в связи с освобождением его от исполнения полномочий  временного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» он не имел возможности  участвовать в настоящем деле о банкротстве, в том числе, знакомится с  поступающими от участников дела процессуальными документами; заявление  и.о. конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера  процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре  наблюдения должника, в его адрес не поступало. По существу заявленных  требований приводит доводы о наличии у него права претендовать на часть  

 

процентного вознаграждения временного управляющего. Отмечает, что  исполнял обязанности временного управляющего должника в период с  24.08.2022 по 15.11.2022 (83 дня), ФИО4 – в период с 15.11.2022 по  15.12.2022 (30 дней), всего процедура наблюдения длилась 113 дней. Таким  образом, полагает, что сумма процентного вознаграждения между  арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО4 должна  быть распределена, исходя из следующей формулы: 60 000 руб. (сумма  процентного вознаграждения) /113 дней (количество дней в процедуре  наблюдения) = 530,97 руб. (сумма процентного вознаграждения за 1 день),  следовательно, процентное вознаграждение ФИО5 составляет  44070,51 руб. (530,97 руб. х 83 дн.); процентное вознаграждение ФИО6 15929,49 руб. (530,97 руб. х 30 дн.).  

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего  ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От кредитора ФИО2 (далее - ФИО2) также  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит распределить  проценты по вознаграждению временного управляющего следующим образом:  50 000 руб. перечислить в пользу арбитражного управляющего ФИО4 , 10 000 руб. – в пользу арбитражного управляющего ФИО5  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на  отмене обжалуемого определения суда настаивал.  

Приложение и.о. конкурсного управляющего ФИО4 и  кредитором ФИО2 копий следующих документов: отчета временного  управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» о своей деятельности и о результатах  проведения наблюдения должника от 02.11.2022, отчета временного  управляющего от 08.12.2022, реестра требований кредиторов ООО «СК «Гранд- Строй» по состоянию на 02.11.2022, Анализа финансового состояния ООО «СК  «Гранд-Строй», заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного  или фиктивного банкротства ООО «СК «Гранд-Строй»; опубликованных на  сайте единого государственного реестра сведений о банкротстве сообщений от  18.11.2022 № 10119832 (об уведомлении о проведении собрания работников,  бывших работников должника), от 07.12.2022 № 10271826 (сведения о  решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника),  автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской  области от 21.03.2023 по делу № А60-6887/2022, апелляционной жалобы  ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.03.2023 по делу № А60-6887/2022, автоматизированной копии определения  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2023 о принятии  апелляционной жалобы к производству расценено как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  

 

159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии  указанных выше документов приобщены к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что определением от 07.04.2023 суд первой  инстанции установил основания для выплаты процентов по вознаграждению за  процедуру наблюдения в пользу арбитражного управляющего ФИО4, при этом, арбитражный управляющий ФИО5 в качестве  заинтересованного или иного лица к участию в обособленном споре не  привлекался.  

Таким образом, поскольку доля участия арбитражного управляющего  ФИО5 в проводимых мероприятиях в процедуре наблюдения в деле о  банкротстве № А60-6887/2022 не устанавливалась, учитывая, из текста  обжалуемого судебного акта следует, что в пользу арбитражного управляющего  ФИО4 установлен полный размер процентов по вознаграждению;  принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции арбитражный  управляющий ФИО5 пояснил, что имеет намерение доказывать свою  долю участия в процедуре наблюдения и надеется на пропорциональное  распределение процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции  усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции (части 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку судебный акт по  настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности  арбитражного управляющего ФИО5, следовательно, данное лицо  подлежит привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве  заинтересованного лица.  

Определением от 24.05.2023 апелляционный суд перешел к  рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив  рассмотрение обособленного спора на 07.06.2023.  

Этим же определением судом привлечено к участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица  арбитражный управляющий ФИО5.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  ФИО5 во исполнение определения апелляционного суда от 24.05.2023  поступили дополнения с приложением копий следующих документов: ответ на  требование кредитора от 17.10.2022, аудиторские заключения ООО «СК  «Гранд-Строй» за 2019-2020 г.г., бухгалтерский баланс за 2021 г., которые  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель кредитора поддерживал  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил распределить  проценты по вознаграждению временного управляющего следующим образом:  50 000 руб. перечислить в пользу арбитражного управляющего ФИО4 , 10 000 руб. - в пользу арбитражного управляющего ФИО5  

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не  явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов.  

Из материалов дела усматривается, что арбитражными управляющими  заявлено требование о взыскании с должника процентов, подлежащих выплате  временному управляющему в процедуре наблюдения, в размере 60 000 руб.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает  шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов  должника:  

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой  стоимости активов должника;  

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей -  десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять  тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллионом рублей;  

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника  над тремя миллионами рублей.  

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному  управляющему производится по правилам, установленным в пункте 10 статьи  20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей  

 

процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 ст. 20.6 Закона о  банкротстве).  

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по  результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой  арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач,  установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него  законодательством обязанности.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 постановление Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о  банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и  административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости  активов должника.  

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса  должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным  бухгалтерского баланса должника.  

Как следует из материалов дела, активы должника по бухгалтерскому  балансу от 01.01.2022 составляют 373 665 000 руб. Управляющим представлен  расчет суммы процентов по вознаграждению: 45000 + (370 665 000*0,5%)  =1 898 325 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, учитывая указание в пункте 10 статьи 20.6 Закона о  банкротстве на то, что сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей, то установлению  подлежит сумма процентов в размере 60 000 руб.  

Как указано выше, право арбитражного управляющего на получение  вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено  ст.20.6 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения  или отстранения.  

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного  управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по  вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними  пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в  ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд  вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно  превышает вклад другого (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве").  

В рассматриваемом апелляционном судом обособленном споре  

 

ФИО4 просит установить ей проценты по вознаграждению  временного управляющего в связи с достижением конкретного результата в их  деятельности в процедуре наблюдения в размере 60 000 рублей.  

ФИО5 полагает необходимым установить проценты  пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в  ходе этой процедуры, указав, что являлся временным управляющим ООО «СК  «Гранд-Строй» в период с 24.08.2022 года по 08.11.2022 года (76 дней),  ФИО4 являлась временным управляющим ООО «СК «Гранд- Строй»  с 08.11.2022 года по 15.12.2022 года (37 дней). Таким образом, процедура  наблюдения в отношении должника продлилась 113 дней, исходя из общей  суммы вознаграждения 60000 рублей, процентное вознаграждение ФИО5 составит 40 353,72 рублей, процентное вознаграждение ФИО4  - 19 646,28 рублей.  

В соответствии с приведенными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N  97 разъяснениями, суд вправе отступить от правила о распределении процентов  пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из  управляющих ходе процедуры, если вклад одного управляющего в достижение  целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад  другого.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5  Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п.4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также  с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК  РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в  том числе, установление процентов по вознаграждению, производится при  оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим  

 

обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.  

В силу изложенного, с учетом приведенных в п. п. 5, 9 постановления  Пленума ВАС РФ N 97 разъяснений, выплата вознаграждения конкурсного  управляющего производится при оценке судом всего объема исполненных  конкурсным управляющим обязанностей, в том числе с учетом  добросовестности и разумности. Применительно к установлению процентов по  вознаграждению двум и более арбитражным управляющим принимается во  внимание пропорциональность вклада каждого из них в процедуру банкротства  должника, учитывая совершенные каждым из арбитражных управляющих  действия, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.  

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата  обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного  управляющего, при которых достигнуты положительные результаты  процедуры, как для всех кредиторов, так и части.  

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в  том числе установление процентов по вознаграждению, производится при  оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим  обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.  

При оценке вклада каждого из арбитражных управляющих должны  приниматься во внимание все действия и мероприятия, которые привели к  достижению целей процедуры, в данном случае - наблюдения.  

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве  целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является  обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового  состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение  первого собрания кредиторов.  

На достижение названных целей процедуры наблюдения направлены  обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим  ФИО5 были проведены следующие мероприятия: сделаны  публикации о введении процедуры наблюдения, подготовлено и направлены  запросы (в ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, МИФНС   № 25 по Свердловской области, Банки, Прокуратуру города Екатеринбурга,  УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, МО по ИОИП по Свердловской  области, Верх- Исетский отдел ФССП России по городу Екатеринбургу, Отдел  по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области, Ленинский,  Орджоникидзевский и Чкаловский отделы ФССП России по городу  Екатеринбургу, Прокуратуру по Чкаловскому району города Екатеринбурга),  подготовлен и предоставлен в суд отчет временного управляющего, реестр  требований кредиторов, отзыв на одно требование кредитора из 85 требований  кредиторов, подано заявление об отложении проведения первого собрания  кредиторов. Управляющим ФИО5 представлены пояснения о том,  что отчет временного управляющего подготовлен в такой форме для  

 

наглядности произведенных управляющим действий, так как составить отчет  по установленной законом форме не представлялось возможным, ввиду  отсутствия многих запрошенных документов (части банковских выписок по  счетам должника).  

Арбитражным управляющим ФИО4 в период процедуры  наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, созвано и  проведено собрание работников, бывших работников должника, составлен  отчет временного управляющего о своей деятельности, подготовлено  заключение о финансовом состоянии должника, подготовлено заключение о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, подготовлено  обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве,  подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного  или фиктивного банкротства (приложение к отчету временного управляющего),  созвано и проведено первое собрание кредиторов.  

Как указано выше, основной целью процедуры наблюдения является -  проведение анализа финансового состояния должника.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает  необоснованным требование ФИО5 о присуждении ему процентов по  вознаграждению в размере 44070,51 руб. и присуждении ФИО4  процентов по вознаграждению в размере 15 929,49 руб.  

Действительно, ФИО4 исполняла обязанности временного  управляющего всего чуть больше месяца с 08.11.2022 года по 15.12.2022.  Вместе с тем, именно она провела анализ финансового состояния должника;  провела первое собрание кредиторов; представила в суд отчет о своей  деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением  соответствующих документов, то выполнила основные обязанности,  возложенные на временного управляющего нормами статьи 67 Закона о  банкротстве. Указанное участвующими в деле лицами не оспорено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к  выводу, что имеются основания для применения разъяснений пункта 9  Постановления N 97 и установлении иной пропорции распределения процентов  по вознаграждению временного управляющего, нежели пропорционально  продолжительности периода полномочий каждого из них.  

Суд апелляционной инстанции считает, что основной вклад в достижении  законодательно закрепленных целей применения первой процедуры  банкротства - наблюдения, внесен именно временным управляющим  ФИО4 и превышает вклад временного управляющего ФИО5  

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции полагает, что  проценты по вознаграждению временного управляющего между ФИО4 и ФИО5, с учетом периода исполнения обязанностей и  внесенного каждым из них вкладом в достижение целей процедуры  

 

наблюдения, подлежат распределению в равном размере – 40 000 руб. и 20 000  руб. соответственно.  

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедур  банкротства ФИО4 и ФИО5 исполняли обязанности  временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им  выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к  деятельности управляющих не поступали, ходатайства об отстранении  управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражными управляющими своих обязанностей, а также жалоб на их  действия заявлено не было.  

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об установлении  процентов по вознаграждению временного управляющего должника  арбитражному управляющему ФИО4 в размере 40 000 руб.,  арбитражному управляющему ФИО5 в размере 20 000 руб.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023  года по делу № А60-6887/2022 отменить.  

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего  должника арбитражному управляющему ФИО4  сумму в размере 40 000 руб., арбитражному управляющему ФИО5 в размере 20 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров