Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-68071/2023

город Краснодар

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), г. Армавир,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), Московская обл., с. Заболотье, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДИА ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), г. Сочи,

о взыскании задолженности по договору,

 

при участии  в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

« 1. Взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №АС 18/10/22 от 18 октября 2022 года в размере 226 109 рулей 90 копеек;

2. Взыскать с ответчика задолженность по договору о переводе долга от 07 февраля 2023 года в размере 608 405 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №АС 18/10/22 от 18 октября 2022 года в размере 95 761 рубль 19 копеек.

4. Взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ по договору о переводе долга от 07 февраля 2023 года в размере 31 520 рублей 37 копеек;

5. Начисление и взыскание неустойки с суммы задолженность 226 109 рублей 90 копеек по договору поставки №АС 18/10/22 от 18 октября 2022 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки пользования денежными средствами в дальнейшем просим суд осуществлять с 09 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства;

6. Начисление и взыскание процентов за пользование денежными средствами с суммы 608 405 рублей по договору о переводе долга от 07 февраля 2023 года в дальнейшем просим суд осуществлять с 09 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства;

7. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 22 436 рублей;

8. Взыскать с ответчика судебные расходы по отправке претензии в размере 468 рублей 08 копеек;                                                                             

9. Взыскать с ответчика судебные расходы по отправке настоящего заявления сторонам по делу».

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечил.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИА ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2022, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>/2-10.

Между ООО «АлмазСервис» и ИП ФИО1 были заключены:

- договор поставки №АС 18/10/22 от 18 октября 2022 года (далее - договор 1),

- договор о переводе долга от 07 февраля 2023 года (далее - договор 2).

В адрес ответчика были поставлены инертные материалы по договору 1. Претензий о количестве и качестве со стороны покупателя не поступало. Взятые на себя обязательства по договору 1 ООО «АлмазСервис» выполнило в полном объёме в оговоренные договором сроки. Вместе с тем, обязательства по оплате выполнены не в полном объеме.

По договору 2 предприниматель взял на себя обязательство погасить долг ООО «ДИА ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» перед ООО «АлмазСервис» в размере 608 405 рублей. 

По состоянию на 30 августа 2023 года за предпринимателем по договору 1 числится задолженность в размере 226 109  рублей 90 копеек.

По состоянию на 30 августа 2023 года за предпринимателем по договору 2 числится задолженность в размере 608 405 рублей 00 копеек.

Общая задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ООО «АлмазСервис по состоянию на 30.08.2023 составляет 834 514 рублей 90 копеек.

ООО «АлмазСервис»  в адрес ответчика было направлено претензионное требование № 190 от 30.08.2023 о погашении задолженности, которое в досудебном порядке не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что покупатель получил от поставщика инертные материалы по универсальному передаточному документу №288 от 31 октября 2022 года на сумму 301 109 рублей 90 копеек. Оплата по договору 1 проводилась по платежному поручению №69 от 10.02.2023 на сумму 75 000 рублей 00 копеек.

По Договору 2 ответчик взял на себя обязательство погасить долг ООО «ДИА ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» перед ООО «АлмазСервис» в размере 608 405 рублей.

Задолженность ООО «ДИА ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» перед истцом сложилась из универсальных передаточных документов на сумму 1 546 402 рубля 50 копеек, а именно:

- №268 от 21 октября 2022 года на сумму 24 920 рублей 00 копеек;

- №273 от 24 октября 2022 года на сумму 7 950 рублей 00 копеек;

- №275 от 26 октября 2022 года на сумму 9 750 рублей 00 копеек;

- №278 от 27 октября 2022 года на сумму 45 225 рублей 00 копеек;

- №286 от 27 октября 2022 года на сумму 38 677 рублей 50 копеек;

- №289 от 02 ноября 2022 года на сумму 84 070 рублей 00 копеек;

- №292 от 04 ноября 2022 года на сумму 19 530 рублей 00 копеек;

- №301 от 09 ноября 2022 года на сумму 88 200 рублей 00 копеек;

- №312 от 13 ноября 2022 года на сумму 50 680 рублей 00 копеек;

- №313 от 14 ноября 2022 года на сумму 96 740 рублей 00 копеек;

- №315 от 15 ноября 2022 года на сумму 72 590 рублей 00 копеек;

- №324 от 20 ноября 2022 года на сумму 93 170 рублей 00 копеек;

- №329 от 23 ноября 2022 года на сумму 48 790 рублей 00 копеек;

- №330 от 24 ноября 2022 года на сумму 50 190 рублей 00 копеек;

- №334 от 25 ноября 2022 года на сумму 6 160 рублей 00 копеек;

- №341 от 01 декабря 2022 года на сумму 273 490рублей 00 копеек;

- №344 от 05 декабря 2022 года на сумму 124 670рублей 00 копеек;

- №346 от 05 декабря 2022 года на сумму 49 350 рублей 00 копеек;

- №360 от 10 декабря 2022 года на сумму 171 920 рублей 00 копеек;

- №363 от 12 декабря 2022 года на сумму 151 340 рублей 00 копеек;

- №368 от 16 декабря 2022 года на сумму 384 990 рублей 00 копеек. Всего на сумму 1 546 402 рубля 50 копеек.

Задолженность ООО «ДИА ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» перед истцом сложилась из платежных поручений:

- №1 от 21.10.2022 на сумму 18 000 рублей 00 копеек;

- №3 от 21.10.2022 на сумму 10 500 рублей 00 копеек;

- №4 от 24.10.2022 на сумму 7 500 рублей 00 копеек;

- №5 от 27.10.2022 на сумму 9 750 рублей 00 копеек;

- №7 от 28.10.2022 на сумму 45 000 рублей 00 копеек;

- №8 от 28.10.2022 на сумму 38 677 рублей 50 копеек;

- №9 от 02.11.2022 на сумму 84 070 рублей 00 копеек;

- №16 от 24.11.2022 на сумму 100 000 рублей 00 копеек;

- №20 от 28.11.2022 на сумму 120 000 рублей 00 копеек;

- №22 от 01.11.2022 на сумму 150 500 рублей 00 копеек;

- №25 от 09.12.2022 на сумму 101 000 рублей 00 копеек;

- №26 от 13.12.2022 на сумму 83 000 рублей 00 копеек;

- №6 от 26.01.2023 на сумму 170 000 рублей 00 копеек. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами, актом сверки.

Подлинность оттиска печати и подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в рассматриваемых документах, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договорам, исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки №АС 18/10/22 от 18 октября 2022 года в размере 226 109 рулей 90 копеек, задолженности по договору о переводе долга от 07 февраля 2023 года в размере 608 405 рублей 00 копеек являются документально обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о переводе долга от 07 февраля 2023 года в размере 31 520 рублей 37 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета в материалы дела не поступило.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №АС 18/10/22 от 18 октября 2022 года в размере 95 761 рубль 19 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.4 договора от 18.10.2022 № АС18/10/22, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленной пунктом 6.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара общая сумма начисленной истцом пени составила 95 761,19 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ходатайств ответчика об уменьшении суммы неустойки в материалы дела не поступало. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойки по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2022, адрес: Краснодарский край,  г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 11/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) задолженность по договору поставки №АС 18/10/22 от 18 октября 2022 года в размере 226 109 рублей 90 копеек; задолженность по договору о переводе долга от 07 февраля 2023 года в размере 608 405 рублей 00 копеек; неустойку по договору поставки №АС 18/10/22 от 18 октября 2022 года в размере 95 761 рубль 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору о переводе долга от 07 февраля 2023 года в размере 31 520 рублей 37 копеек, неустойку по договору поставки №АС 18/10/22 от 18 октября 2022 года, начисленную на сумму задолженности 226 109 рублей 90 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 09 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору о переводе долга от 07 февраля 2023 года, начисленные на сумму задолженности 608 405 рублей с 09 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства; в возмещение почтовых расходов 1 239 рублей 80 копеек; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 22 236 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.12.2023 № 1497.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Хахалева