﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49557/2019

Дело № А65-38770/2017

г. Казань

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Порфирьевой Н.Н. по доверенности от 24.11.2017 (до отложения судебного разбирательства, до и после перерыва),

третьего лица – АО «Солид Банк» – Шафигуллина Р.Г. по доверенности от 18.01.2019 № 77 (до отложения судебного разбирательства, до и после перерыва),

от АО «Ядран-Ойл» – Барановой Р.В. по доверенности от 06.06.2019 № 59/19 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Биополимеров «Биполь» и акционерного общества «Ядран-Ойл»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-38770/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Биополимеров «Биполь» (ОГРН 1151644002641, ИНН 1644053099), Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама к обществу с ограниченной ответственностью «Регион А» (ОГРН 1131690082479, ИНН 1655281467), г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эталон Трейд», г. Казань, Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва, публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Биополимеров «Биполь» (далее – ООО «Завод Биополимеров «Биполь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион А» (далее – ООО «Регион А», ответчик) 327 194 491,92 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон Трейд», Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 (судья Горинов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по апелляционной жалоба АО «Солид Банк» решение суда от 15.03.2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Завод Биополимеров «Биполь» к ООО «Регион А» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2019, истец и АО «Ядран-Ойл» обратились в Арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просили указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.03.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 11.07.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 12 часов 00 минут 08.08.2019.

Определением от 07.08.2019 председателем судебного состава Федоровой Т.Н. проведена замена судьи Бубновой Е.Н. в связи с отпуском на судью Махмутову Г.Н.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 08.08.2019 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 15.08.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе. Эти же доводы были поддержаны представителем АО «Ядран-Ойл».

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании просил постановление от 31.05.2019 оставить без изменения.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эталон Трейд» (третье лицо) и ответчиком ООО «Регион А» заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.02.2017 № 14/17 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставить третьему лицу продукцию при условии 100% предварительной оплаты стоимости согласованной партии продукции.

Во исполнение договора в период с 19.06.2017 по 25.08.2017 третье лицо перечислило ответчику предоплату в размере 327 194 491,92 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками о движении денежных средств.

28.08.2017 между истцом и ООО «Эталон Трейд» заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого право требования поставки продукции по договору передано от третьего лица истцу.

В связи с неисполнением обязательств по договору между истцом и ответчиком подписано соглашение от 02.10.2017 о его расторжении, в котором ответчик обязался возвратить полученную за продукцию предоплату в срок до 16.10.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2017 с требованием возврата денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом он указал на то, что договор поставки нефтепродуктов № 14/17 от 03.02.2017 № 14/17 сторонами расторгнут, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, а также возврата предоплаты ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Кроме того, судом указано на факт поступления от ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ заявления о признании иска в полном объеме.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 по делу № А65-31803/2018 в отношении ООО «Регион А» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Савин Сергей Николаевич.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В данном случае АО «Солид Банк» является конкурсным кредитором ООО «Регион А» по обязательству, возникшему из дополнительного соглашения к Договору (о кредите в форме овердрафт) от 16.12.2016 № ДС-0005-2016-2004, поэтому он имеет право на обжалование решения от 15.03.2018, и – воспользоваться этим правом.

Судом же первой инстанции при принятии решения от 15.03.2018 не было учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований общества в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Эталон Трейд» образовано 28.12.2016 и прекратило свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 16.04.2018. Уставный капитал ООО «Эталон Трейд» составлял 30 000 рублей.

Спорный договор заключен между ООО «Эталон Трейд» и ООО «Регион А» 03.02.2017, то есть спустя непродолжительный период времени после создания общества.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Эталон Трейд» денежные средства поступали в основном от АО «Ядран-Ойл» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 2/2017 от 01.02.2017» и сразу же перечислялись на расчетный счет ООО «Регион А» с назначением платежа «оплата за нефтепродукты по договору поставки № 14/17 от 03.02.2017». В период с 01.06.2017 по 25.08.2017 на расчетный счет ООО «Регин А», открытый в АО «Автоградбанк», от ООО «Эталон Трейд» поступили денежные средства в размере 471 056 991,82 рублей. В этот же период согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в ООО КБЭР «Банк Казани» и в АО «Автоградбанк», ООО «Регион А» осуществляло платежи на расчетный счет АО «Ядран-Ойл» по договорам на поставку нефтепродуктов.

Разделом 1 договора предусмотрено, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификации на конкретную партию продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае противоречия между общими условиями поставки, указанными в настоящем договоре, и условиями поставки отдельной партии продукции, указанными в соответствующей спецификации, стороны руководствуются спецификацией. Условия спецификации о цене продукции действует в течение указанного в ней периода (срока) поставки. Каждая подписанная сторонами спецификация не отменяет действие и условия предыдущих спецификаций. Внесение изменений в условия спецификации либо прекращение ее действия осуществляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Исходя из содержания договора поставки, все существенные условия согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в заявках на отгрузку продукции. Согласование условий поставки и оплаты производится на основании указанных документов для каждой отдельной партии товара.

Однако в материалы дела не были представлены спецификации к договору и заявки на отгрузку продукции, что позволяет сделать вывод о перечислении денежных средств без согласования существенных условий договора в отсутствие соответствующих документов, в отсутствие намерения встречного исполнения договора по поставке нефтепродуктов.

Кроме того, материалами дела подтверждаются факты систематического перечисления ООО «Эталон Трейд» ответчику денежных средств в период с июня по август 2017 года в отсутствие поставки продукции со стороны ответчика.

Таким образом, в отсутствие намерения реального исполнения обязательств по договору поставки, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Эталон Трейд» носило транзитный характер.

Инициатором банкротства и единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Эталон Трейд», явилось ООО «Контурпрофит», которое одновременно являлось поручителем по обязательствам ООО «Регион А» перед АО «Солид Банк» по дополнительному соглашению к договору № ДС-0005-2016-2004 от 16.12.2016 и напрямую является мажоритарным участником ООО «Регион А», что свидетельствует об аффилированности данного лица по отношению к ответчику.

При этом заявление о признании ООО «Эталон Трейд» банкротом было подано 17.08.2017, процедура наблюдения введена 21.09.2017. ООО «Контурпрофит» основывал свое заявление на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 по делу № А65-14643/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 320 000 рублей.

В то же время в период с 01.06.2017 по 25.08.2017 ООО «Эталон Трейд» перечисляет на расчетный счет ответчика в общей сложности 471 056 991,82 рублей, не оплачивая при этом задолженность перед ООО «Контурпрофит» в размере 320 000 рублей, что нельзя признать разумным и экономически обоснованным.

28.08.2017, то есть через три дня после последнего перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, ООО «Эталон Трейд» также в отсутствие разумных экономических оснований заключает с истцом договор уступки права требования к ООО «Регион А», возникшего из права требования поставки продукции по договору поставки нефтепродуктов № 14/17 от 03.02.2017.

Из судебных актов по делу № А65-26400/2017 следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО «Эталон Трейд» Руссковым С.Н. установлена дебиторская задолженность к ООО «Трояна» в размере 598 399,30 рублей, которая реализована путем прямой продажи. Задолженность перед кредитором погашена не была, к субсидиарной ответственности контролирующие лица должника не привлекались.

В результате проведения процедуры банкротства ООО «Эталон Трейд» не было установлено наличие у должника складских и арендуемых помещений для осуществления деятельности по закупке и продажи нефтепродуктов, отсутствие персонала и контрагентов на поставку нефтепродуктов, что сторонами не оспаривается.

При заключении договора цессии уже было подано и принято судом заявление о признании цедента ООО «Эталон Трейд» банкротом.

Данный договор фактически не предполагал для ООО «Завод Биополимеров «Биполь» предоставления цеденту встречного исполнения. Пунктом 1.4 договора уступки от 28.08.2017 стороны предусмотрели, что в счет оплаты уступаемых прав требований цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму 322 956 000 рублей в течение 10 дней с момента поставки продукции ООО «Регион А» либо поступления денежных средств от ООО «Регион А» на расчетный счет цессионария в счет погашения задолженности по уступленному требованию. То есть исполнение обязательства по оплате за уступленное требование стороны поставили в зависимость от действий иного лица, не являющегося стороной данной сделки и не заинтересованного в совершении этих действий.

Доказательства предоставления цеденту встречного обеспечения материалы дела не содержат, отсутствие такого предоставления ответчик не оспаривал.

Между истцом, лицом, не являющимся стороной договора поставки и ответчиком, было подписано соглашение от 02.10.2017 о расторжении договора поставки. Пунктом 2 указанного соглашения установлена обязанность ООО «Регион А» возвратить ООО «Завод Биополимеров Биполь» аванс в размере 403 694 491,82 рублей в срок до 16.10.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по соглашению о расторжении договора поставки явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения с иском в арбитражный суд.

Доказательства предъявления полученного по настоящему делу 16.04.2018 исполнительного листа к принудительному исполнению до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности истец не представил. С заявлением о включении требования, основанного на решении по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ООО «Регион А» истец обратился 04.02.2019, что также свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение судебного акта с целью включения в реестр требований кредиторов должника и контроля над процедурами банкротства.

Также материалами дела подтверждается довод АО «Солид Банк» о том, что участие в делах о взыскании задолженности с ООО «Регион А» в пользу ООО «Завод биополимеров «Биполь» в качестве представителя истца, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон Трейд» в качестве представителя конкурсного управляющего, а также при проведении инвентаризации имущества должника в качестве юриста ООО «Эталон Трейд» осуществлялось одним и тем же лицом – Шишкиной Е.В.

Обоснованным является также довод апелляционной жалобы АО «Солид Банк» о том, что реальной целью договора, заключенного между ООО «Эталон Трейд» и ООО «Регион А», а также последующего договора уступки права (цессии) от 28.08.2017, заключенного между ООО «Эталон Трейд» (цедентом) и ООО «Завод биополимеров «Биполь» (цессионарием), являлось искусственное создание задолженности ООО «Регион А» с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника, контроля над процедурами банкротства, и участия в распределении имущества должника.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия цели при заключении договора поставки, реального исполнения сторонами договора своих обязательств и достижения фактического результата. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по спорному договору поставки не существовали в действительности, а, значит, к указанным правоотношениям применимы положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки.

Поскольку истец не доказал, что полученное им по договору цессии право реально существовало, не представил доказательства, опровергающие довод о безвозмездности указанного договора, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «»Ядран-Ойл», суд округа считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку права и законные интересы непосредственно АО «»Ядран-Ойл» оспоренным судебным актом затронуты не были.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь статьями 150, 282 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А65-38770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Биополимеров «Биполь» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Ядран-Ойл» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова