Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4125/2018

11 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»

на решение от  26.07.2018,

принятое судьей Китаевым В.В.

по делу № А04-3534/2018 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 87 414 руб. 60 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее – ООО «ДЭП № 192», Общество, ответчик) о взыскании 54 600 руб. основного долга по договору оказания услуг фронтального погрузчика, грузовой автомобильной техники от 22.08.2016, неустойки в размере 32 814 руб. за период с 31.08.2016 по 23.04.2018.

Исковое заявление было принято арбитражным судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А04-3534/2018.

26.06.2018 Арбитражный суд Амурской области принял решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение было составлено судом 02.07.2018 по ходатайству ответчика.

Решением суда с ООО «ДЭП № 192» в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг в размере 54 600 руб. по договору оказания услуг фронтального погрузчика, грузовой автомобильной техники от 22.08.2016, неустойка в размере 17 000 руб. за период с 31.08.2016 по 23.04.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 497 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭП « 192» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- никаких обязательств со стороны ответчика перед истцом не возникло, документы от имени общества уполномоченным лицом не подписывались, в связи с чем, претензию истца  исполнять оснований не было;

- рассмотрение дела в упрощенном производстве было недопустимо, так как имелась необходимость выяснения дополнительных доказательств (легитимность договора от 22.08.2016, необходимость назначения почерковедческой экспертизы);

- поскольку оснований для взыскания суммы основного долга не имелось, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следовало также отказать;

- взысканные расходы по оплате услуг представителя завышены, поскольку эти услуги выражены лишь в составлении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не согласилась с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции для рассмотрения судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2016 между ИП ФИО1 и ООО «ДЭП № 192» был заключен договор оказания услуг фронтального погрузчика, грузовой автомобильной техники. 

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора, стоимость услуг фронтального погрузчика составляет 700 руб. маш./час, а грузового автомобиля – 600 руб. маш./час. 

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 в период с 25 по 29 августа 2016 года оказала услуги по предоставлению ответчику фронтального погрузчика ZL-20 в количестве 42 маш./час и грузового автомобиля ГАЗ-53 в количестве 42 маш./час. 

Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами на выполнение работ-услуг №№ 11, 12 от 29.08.2016. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 54 600 руб., в том числе: 29 400 руб. за услуги фронтального погрузчика ZL-20; 25 200 руб. за услуги грузового автомобиля ГАЗ-53. 

29.08.2016 истец в адрес ответчика выставила счета на оплату.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем его задолженность составила в общей сумме 54 600 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило предпринимателю поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт оказания истцом для ответчика предусмотренных заключенным между ними договором от 22.08.2016 услуг за период с 25.08.2016 по 29.08.2016 на общую сумму 54 600 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами (товаротранспортные накладные и акты на выполнение работ-услуг №№ 11, 12 от 29.08.2016).

Не признавая заключение сторонами спора договора, настаивая на том, что представленные истцом двусторонние документы подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, не давал пояснений относительно лиц, имевшим доступ к печати организации, их должностное положение и полномочия.

Следовательно, ответчик не доказал обоснованность своих возражений, у Общества возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ДЭП № 192» задолженности в сумме 54 600 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по расчетам исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 17 000 руб. 

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 16.04.2018, квитанцией об оплате от 23.04.2018 № 000891.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание сложность дела, подготовку искового заявления и объем документов, представленных истцом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, довод заявители о завышении взысканных судебных расходах является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.07.2018 по делу № А04-3534/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.П. Тищенко