АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2341/2019

Дата принятия решения –  26 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод Металлосеток «КУНА», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга по договору поставки от 10.02.2017 №39/17 в размере 176 484,78 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод Металлосеток «КУНА»,    г. Пермь (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки от 10.02.2017 №39/17 в размере 176 484,78 руб.

Определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУНА», г. Пермь.

Определением от 01.04.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием у суда надлежащих доказательств извещения третьего лица, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Куна», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю внесена запись №2195958268449 18.03.2019 об исключении юридического лица. Данное обстоятельство явилось основанием для исключения указанного юридического лица из числа третьих лиц по настоящему делу (определение от 11.06.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 12.08.2019, не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №39/17 от 10.02.2017 в размере 80 788,57 руб., которая образовалась в результате неоплаты товара, поставленного по УПД №536 от 18.04.2017 на сумму 4 446,75 руб., УПД №1089 от 23.05.2017 на сумму 1 330 руб., а также частично УПД №790 от 17.04.2017 на сумму 75 011,82 руб. Представила для приобщения к материалам дела письменное ходатайство, копии неоплаченных УПД, а также доказательства направления копии уточнений в адрес ответчика.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае предметом иска остается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №39/17 от 10.02.2017, истец лишь уточнил номера неоплаченных универсальных передаточных документов.

В судебном заседании 12.08.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 19.08.2019 для проверки расчета исковых требований. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базис-металл» (Поставщик) и ООО «Управляющая компания «КУНА» (Покупатель) был заключен договор поставки №39/17 от 10.02.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – Товар), наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого указываются в спецификациях и (или) накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д.14-17).

Во исполнение условий заключенного договора поставки №39/17 от 10.02.2017 ООО «Базис-металл» поставило ООО «Управляющая компания «КУНА» товар на общую сумму 345 530,75 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): УПД №536 от 18.04.2017 на сумму 4 446,75 руб., УПД №1089 от 23.05.2017 на сумму 1330 руб., УПД №790 от 17.04.2017 на сумму 339 754 руб., содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №39/17 от 10.02.2017, а также сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями сторон.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 23 июня 2017 года к договору №39/17 от 10.02.2017 Должник ООО «УК «КУНА» перевел на нового должника ООО «Пермский завод Металлосеток «КУНА» обязательство по погашению задолженности по указанному договору в размере 200 000 рублей (л.д.79).

По соглашению о переводе долга от 12 сентября 2017 года к договору №39/17 от 10.02.2017 ООО «УК «КУНА» переводит на нового должника ООО «Пермский завод Металлосеток «КУНА» обязательство по погашению задолженности в размере 108 462,17 рублей.

Трехсторонним соглашением от 29.09.2017 о замене стороны по договору поставки №39/17 (л.д.18) все права и обязанности ООО «УК «КУНА» по выполнению договора поставки №39/17 от 10.02.2017 были переданы ООО «Пермский завод Металлосеток «КУНА» (далее – ООО «ПЗМК «КУНА»).

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 96 594,63 руб. (л.д.76).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия б/н от 20.07.2018 (л.д.8), которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.7-8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара с учетом трехстороннего соглашения от 29.09.2017 о замене стороны по договору поставки №39/17 от 10.02.2017 послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования (с учетом уменьшения) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ).

Таким образом, заключенные сторонами соглашения о переводе долга и замене стороны по договору поставки №39/17 от 10.02.2017 не противоречат действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком также имели место хозяйственные отношения по поставке металлопродукции.

Согласно уточнениям исковых требований, поставка продукции на ООО «ПЗМК «КУНА» осуществлялась с мая 2017 года по 24.01.2018; ответчик перечислял истцу большую сумму, чем подлежала уплате согласно счетам на оплату. За период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года образовалась переплата в размере 324 268,23 рублей. Поскольку ответчик не указал иного назначения платежа переплаченных в качестве оплаты сумм, истец, исходя из положений договора, статьи 522 ГК РФ, зачел данные суммы в счет оплаты имевшейся задолженности по оплате предыдущих периодов.

Согласно указанным уточнениям, задолженность ООО «ПЗМК «КУНА» по договору поставки №39/17 от 10.02.2017 составляет 80 788,57 рублей, которая образовалась в результате неоплаты УПД №536 от 18.04.2017 на сумму 4 446,75 руб., УПД №1089 от 23.05.2017 на сумму 1 330 руб., а также частично УПД №790 от 17.04.2017 на сумму 75 011,82 руб.

До настоящего времени оплата товара, полученного по указанным товарно-сопроводительным документам, ответчиком не произведена, что последним не оспаривается.

В силу ст.9 и ст.41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности в полном объеме, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 345 530,75 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате с учетом трехстороннего соглашения от 29.09.2017 о замене стороны по договору поставки №39/17 от 10.02.2017 до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 80 788,57 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 232 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 3 063 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод Металлосеток «КУНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 614099, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420051, 

<

...>, этаж 2, 80 788 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек задолженности по договору поставки №39/17 от 10.02.2017, а также 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Металл», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 063 (три тысячи шестьдесят три) рубля, уплаченной платежным поручением №158 от 25.01.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина