СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8221/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А60-2236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,					 

судей Ивановой Н. А., Масальской Н. Г.,						         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2017 года по делу № А60-2236/2017,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" (ОГРН 1136617001025, ИНН 6617022855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)

о признании действий не законными и запрете на предъявление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещения многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соцэнерго» (далее – ООО «Соцэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик) о признании действий незаконными и запрете ООО "СОЮЗ" предъявление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Североуральск ул. 50 лет Субра, 53, ул. 50 лет Субра, 39, ул. Ватутина, 20, ул. Ватутина, 19, ул. Мира, 7,15, ул. Комсомольская, 11 а, ул. Свердлова, 58.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017  года (резолютивная часть от 13.04.2017) в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. 

Истец настаивает на том, что ответчик направляет в адрес собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, платежные документы на оплату жку и взимает с них незаконно плату.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Соцэнерго» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 256 от 15.05.2015.

В многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Североуральск ул. 50 лет Субра, 53, ул. 50 лет Субра, 39, ул. Ватутина, 20, ул. Ватутина, 19, ул. Мира, 7,15, ул. Комсомольская, 11 а, ул. Свердлова, 58 собственники помещений большинством голосов по результатам внеочередных общих собраний собственников помещений МКД приняли решения: о выборе управляющей организации ООО "Соцэнерго", утверждении договора управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией.

Указанные многоквартирные дома внесены в реестр лицензий Свердловской области за ООО "Соцэнерго" ул. 50 лет Субра, 53 - 03.03.2016, ул. 50 лет Субра, 39 - 23.03.2016, ул. Ватутина, 19-21.03.2016, ул. Ватутина, 20 - 03.03.2016, ул. Мира, 7 - 03.03.2016, ул. Мира, 15 - 03.03.2016, ул. Комсомольская, 11 а - 25.04.2016, ул. Свердлова, 58 - 12.02.2016.

Истец, указав, что ООО "Союз", не являясь управляющей организацией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, направляет в адрес собственников/нанимателей жилых/нежилых помещений данных многоквартирных домов платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимает с них незаконно плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика, поскольку в деле отсутствуют платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, поступающие, согласно доводам истца, от ответчика, а так же жалобы или обращения собственников (нанимателей) помещений о предъявлении счетов на оплату от ООО "Союз", либо какие-либо иные доказательства, подтверждающие заявленные требования, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

   В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

   Согласно нормам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

   В соответствии с положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (определение ВС РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

Решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

 В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  В силу положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела исходит из того, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что ответчик  выставлял платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам (нанимателям) спорных МКД, в материалы дела не представлено. Более того, отсутствуют доказательства осуществления ответчиком управления спорными многоквартирными домами. Сам ответчик данные обстоятельства оспаривает. Иное не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали, и суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Поскольку определение апелляционного суда от 30 мая 2017 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке истцом не исполнено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Соцэнерго» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-2236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Соцэнерго» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

Н.Г. Масальская