ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12710/2018

г. Чита

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2018 года по делу № А78-12710/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) о признании договора поручительства № 8600000-50032-0/2 от 01.06.2015 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью «Элис+», недействительным, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Элис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010 

<

...>), (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.), 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3,

от ответчика представитель ФИО4,

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Элис+» ФИО2 обратился в арбитражный суд Забайкальского края с требованием к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства № 8600000-50032-0/2 от 01.06.2015 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью «Элис+», недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; на момент заключения спорной сделки истец обладал уставным капиталом более 1%; истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «Элис+» истец является учредителем и владеет 0.1 % доли в уставном капитале данного общества. 01.06.2015 г. между ООО «Элис» и ПАО Сбербанк России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600000-50032-2 на сумму 90 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения названного договора 01.06.2015г. был заключен договор поручительства №8600000-50032-0/2 между ПАО «Сбербанк России и ООО «Элис+». В рамках названного договора ООО «Элис+» обязалось отвечать по всем обязательствам ООО «Элис» всем своим имуществом и доходами. 

Истец считает, что данная сделка составляет больше 25% от стоимости активов общества на момент заключения договора поручительства, следовательно, такой договор является крупной сделкой. На основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопрос о заключении крупной сделки должен решаться общим собранием учредителей. Истец пояснял, что не принимал участия в собрании об одобрении крупной сделки и узнал о нарушении своего права 19.07.2017г., когда был привлечен арбитражным судом Забайкальского края в качестве заинтересованного лица в дело о банкротстве ООО «Элис+» (А78-3254/2017) в рамках рассмотрения требований кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании залоговым кредитором. 

Истец считает, что действиями директора ООО «Элис+» ФИО5 при заключении оспариваемого договора предприятию был причинен колоссальный ущерб, приведший к банкротству. Ссылаясь на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса и статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, просил суд признать сделку недействительной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца полномочий по обжалованию совершенной сделки, на отсутствие каких-либо нарушений при заключении оспариваемой сделки, также за истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд считает отказ в иске правильным.

Понятие крупной сделки дано в статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 4 данной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Как правильно установил суд из выписки из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «Элис+» на момент подачи иска, истец является учредителем и владеет 0.1 % доли в уставном капитале. 

Учитывая, что право на обжалование таких сделок имеет учредитель, владеющий уставным капиталом не менее 1%, то истец не имеет права оспаривания данной сделки.

Довод жалобы о том, что на момент заключения спорной сделки он обладал уставным капиталом более 1%, не может быть принят, поскольку правовое значение имеет размер доли на момент предъявления иска.

Также по приведенным в решении основаниям суд пришел к парильному выводу, что не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия истца. Данный вывод был сделан на основании принятых общим собранием участников ООО «Элис+» решений, правильно оцененных судом по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод об истечении срока исковой давности сделан в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствует установленным судом обстоятельствам, отраженным в решении в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2018 года по делу № А78-12710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина