ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47170/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21527/2022

15АП-20753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу № А32-47170/2020 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 10 010, 87 руб. в полном объеме, установить срок для погашения требований кредиторов – тридцать рабочих дней с даты вынесения определения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2022) заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов, признанные установленными судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 10 010,87 руб. удовлетворенно, определен способ удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления ФИО2 денежных средств на специальный счет должника, ФИО2 указано на необходимость предоставления сведений о погашении требований кредиторов в срок до 25.11.2022. 

ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что при рассмотрении заявления судом допущена ошибка, нарушающая права заявителя, в связи с чем ФИО2 не имеет возможности для погашения реестра требований кредиторов. 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе полагает, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворению не подлежало. 

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 и ФИО3 просят апелляционную жалобу ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

01.12.2022 через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу № А32-47170/2020 и прекращении по ней производства.

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, возражения против принятия отказа от апелляционной жалобы не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2 и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.11.2020 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано – 19.12.2020. 

В Арбитражный суд города Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Заявитель указывает на намерение погасить требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Финансовый управляющий указал на отсутствие каких-либо возражений в отношении вопроса удовлетворения намерений погасить все требования кредиторов, включенные в реестр. 

Так, согласно, представленных финансовым управляющим сведений (реестр от 24.10.2022 и отчет на 26.09.2022) судом установлено, что общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов в настоящий момент составляет – 10 010,87 руб., в том числе: 

- требования ФИО4 в составе третьей очереди – 9 639,52 руб.; 

- требования ИФНС России №4 по г. Краснодару в составе третьей очереди, учитываемые отдельно (финансовые санкции) – 371,35 руб.; 

Также, согласно представленного реестра и отчета судом установлено, что у должника имеются обязательства, учитываемые «за реестром» перед ФИО4 в сумме 615 949,90 руб.

Поскольку заявление ФИО2 соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказ от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом допущена ошибка в части указания данных заявителя, в частности указан «Барладян Олег Милентьевич», а следовало указать «ФИО2», что, по мнению заявителя жалобы, нарушает права заявителя, в связи с чем ФИО2 не имеет возможности для погашения реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно определения суда от 10.11.2022 в тексте определения от 27.10.2022 исправлена опечатка по делу № А32-47170/2020, суд указал считать верным заявителя – ФИО2. 

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение суда от 28.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании установленных требований к должнику погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО3, поскольку ФИО2 не представлено доказательств перечисления средств, заявитель на дату проведения настоящего заседания не оспаривал, что денежные средства им не перечислены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу № А32-47170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев