Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-3200/2021

«13» июля 2021 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Михайловка (ОГРНИП 309362710500037, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие «Нива»,  Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Бондарево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 123 977 руб. 83 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 47 от 15.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 18.02.2008, паспорт (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности № 123 от 08.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 21.07.2020, паспорт (после перерыва), 

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности № 1 от 19.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 06.11.2000, паспорт, 

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено, 

 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 04.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-1377 от 19.02.2021 к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании 123 977 руб. 83 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка (для сельскохозяйственного использования без торгов) № 5914-19/сх от 03.06.2019, за период с 18.11.2019 по 23.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие «Нива» (далее – третье лицо, ООО СПП «Нива»).

В предварительном судебном заседании 29.06.2021, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, представитель ответчика представил копии дополнительного соглашения от 20.07.2020 к договору уступки прав (перенайма права аренды земельного участка) от 07.10.2019, письма ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в адрес ООО СПП «Нива» от 30.07.2020 о компенсации 130 365 руб. 75 коп. арендных платежей за период с 01.07.2019 по 09.10.2019 и платежного поручения от 06.08.2020 о перечислении ООО СПП «Нива» в пользу ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 указанной суммы (на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

Суд на основании статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.06.2021, также проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявив о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика возражал против снижения неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2021 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В судебном заседании 06.07.2021 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представитель истца представил копию договора аренды земельного участка № 3768-15 от 14.12.2015, заключенного с ответчиком ранее, и хронологии платежей ответчика и третьего лица по договору аренды земельного участка (для сельскохозяйственного использования без торгов) № 5914-19/сх от 03.06.2019 (на основании статей 65-68, 89, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

Также суд на основании статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв третьего лица с приложениями.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО (арендодатель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (для сельскохозяйственного использования без торгов) № 5914-19/сх от 03.06.2019 в отношении земельного участка площадью 2 696 545 кв.м. с кадастровым номером 36:12:6100006:98, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Искра» (пункт 1.1 договора).

 В пункте 2.1 договора стороны установили следующий срок его действия: начало – 15.12.2018, окончание – 14.12.2023.

Пунктом 2.3 договора согласован размер ежегодной арендной платы в 474 996 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендную плату арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 2.5 договора, начисляются пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Как определено в пункте 1.4 договора, участок осмотрен арендатором и признан удовлетворяющим его потребности.

ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 по договору уступки прав (перенайма права аренды земельного участка) от 07.10.2019 передал права и обязанности арендатора по договору аренды ООО СПП «Нива». Договор уступки прав (перенайма) зарегистрирован 10.10.2019. Департамент имущества области письмом от 23.08.2019 согласовал указанный перенайм.

Департамент имущества области, ориентируясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, начислил ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 130 365 руб. 74 коп. арендной платы за период с 01.07.2019 по 09.10.2019 (по дату, предшествующую дате государственной регистрации договора перенайма), которая оплачена ответчиком платежным поручением № 613 от 24.07.2020.

Истец, руководствуясь вторым из предусмотренных пунктом 2.5 договора аренды сроков, начислил ответчику 123 977 руб. 83 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка (для сельскохозяйственного использования без торгов) № 5914-19/сх от 03.06.2019 за период с 18.11.2019 по 23.07.2020.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер части арендной платы, на которую начислена предъявленная ко взысканию неустойка, соответствует условиям договора (пропорционально дням владения участком ответчиком на зарегистрированном праве аренды до регистрации перенайма в пользу третьего лица) и ответчиком не оспаривался.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки согласуется с условиями договора, истец праве требовать 123 977 руб. 83 коп. пени за период с 18.11.2019 по 23.07.2020.

Суд отклоняет аргумент ответчика о том, что он не обязан уплачивать арендные платежи с 01.07.2019.

Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Вместе с тем, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 оплатил Департаменту имущества области платежным поручением № 613 от 24.07.2020 основной долг в размере 130 265 руб. 75 коп., на который начислена предъявленная ко взысканию неустойка, и не заявляет данную сумму ко взысканию с ДИЗО ВО по правилам о неосновательном обогащении.

Дополнительное соглашение к договору уступки прав (перенайма права аренды земельного участка) от 07.10.2019, которым ответчик и третье лицо изменили редакцию пункта 4.5 договора перенайма, указав на обязанность нового арендатора уплачивать арендные платежи с 01.07.2019, заключено ими только 20.07.2020 и, поскольку не было зарегистрировано, не может быть, по мнению суда, противопоставлено по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Департаменту имущества области как третьему лицу в данных отношениях по перенайму.    

Суд также отмечает, что пунктом 4.5 договора перенайма в первоначальной (зарегистрированной) редакции ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 и ООО СПП «Нива» установили, что к моменту подписания договора перенайма все обязанности, вытекающие из договора аренды, включая оплату арендных платежей, выполнены прежним арендатором в полном объеме и своевременно (именно на такое условие мог ориентироваться ДИЗО ВО как арендодатель, в адрес которого был направлен один экземпляр договора перенайма), акт приема-передачи к договору перенайма подписан также 07.10.2019, ООО СПП «Нива» в своем отзыве подтвердило, что ранее этой даты земельным участком не пользовалось. Следовательно, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 и ООО СПП «Нива» на дату заключения договора перенайма договорились об ином, чем переход к ООО СПП «Нива» обязанностей оплачивать арендные платежи за периоды до вступления в договор аренды.       

Изложенное в совокупности позволяет суду заключить, что обязанным лицом за внесение арендной платы за период с 01.07.2019 по 09.10.2019 являлся ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, за нарушение срока исполнения данной обязанности предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде договорной неустойки.

Подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за период до 03.06.2019 как даты заключения сторонами договора аренды земельного участка (для сельскохозяйственного использования без торгов) № 5914-19/сх (что могло бы, по мнению ответчика, повлечь перерасчет арендной платы), поскольку он противоречит закрепленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу платности земли и положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ, которыми руководствовались стороны при заключении договора аренды № 5914-19/сх 03.06.2019 в пункте 2.1, распространив его действие на период с 15.12.2018. При этом на указанную дату земельный участок не выбывал из владения ответчика, поскольку ранее был предоставлен ему также в аренду по договору № 3768-15 от 14.12.2015 сроком действия по 14.12.2015.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку часть неустойки рассчитана по ставке 1 % в день (что значительно превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ, а также уровень инфляции), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени в размере 123 977 руб. 83 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

При этом суд учитывает также оплату ответчиком задолженности по арендной плате, послужившей базой для начисления неустойки, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени до 32 461 руб. 04 коп. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует устоявшейся в гражданском обороте ставке 0,1 % в день и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 461 руб. 04 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (123 977 руб. 83 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 719 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 32 461 руб. 04 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 236 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Михайловка (ОГРНИП 309362710500037, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 461 руб. 04 коп. пени.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Михайловка (ОГРНИП 309362710500037, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 236 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко