ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67492/2023

Дело № А40-101500/21

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,  

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 г. по делу № А40- 101500/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.10.2019, заключенный между ООО «РББ Трейд» и ФИО1, в отношении транспортного средства БМВ Х5 ХDRIVE, 2017 г.в. и применении последствия недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РББ Трейд»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 15.12.2022;

от ООО «Глобал факторинг нетворк рус» - ФИО3 доверенность от 09.01.2023;

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 ООО «РББ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125315, 

<

...> КГ, э тех, п XII, к 8 рм 5 офис 27) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 394004, 

<

...>). 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 (7268) от 16.04.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «РББ Трейд» удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.10.2019, заключенный между ООО «РББ Трейд» и ФИО1, в отношении транспортного средства БМВ Х5 ХDRIVE, 2017 г.в., VIN: 

<

***>. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РББ Трейд» денежных средств в размере 3 056 000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» направило в материалы дела отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.  

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком-ФИО1 предоставлен договор купли-продажи от 24.10.2019, заключенный между должником ответчиком, согласно, которому автомобиль был отчужден за 700 000 рублей, представлен акт приема-передачи. Считает, что получение должником встречного удовлетворения подтверждается самим договором и документально не опровергнуто. Указывает, что каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорный автомобиль имел иные технические параметры, чем те, которые указаны в договоре купли-продажи, а значит, и стоимость отчуждаемого автомобиля могла быть иной, не представлено. Указывает, что суд при принятии решения счел ошибочно принятое экспертами состояние оцениваемого автомобиля как хорошее, в то время как в договоре купли-продажи оно указано, как удовлетворительное. Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, ходатайство о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Полагает, что Заключение ТР-0113-1/23 является недопустимым доказательством. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сделка оспаривалась на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что между должником ООО «РББ Трейд» (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль БМВ Х5 ХDRIVE, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, автомобиль оценён сторонами на сумму 700 000 руб. 

Передача автомобиля от должника в пользу ответчика подтверждается актом приёма-передачи от 24.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» удовлетворены, взысканы солидарно с ООО «РББ Трейд», ФИО5, ФИО5 в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» долг в размере 55 000 000 руб., а также 27 210 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 66 267 910,24 руб. – основного долга, а также 32 790 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по договору поставки № 01/10.2-16 от 01.10.2016 и по договору поставки № 01/03 от 01.03.2019. 

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-101500/21 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая данную задолженность, суд первой инстанции сделал верный вывод, что на дату заключения спорной сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. 

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», экспертам ФИО6 и ФИО7, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства: БМВ Х5 ХDRIVE 40D, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN: 

<

***> по состоянию на 24.10.2019. 

Во исполнение определения суда от 22.06.2023 АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» представлено заключение экспертов от 31.07.2023 № 092-с/23, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 24.10.2019 составила 3 056 000 руб. (стр. 23 заключения).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, суд первой инстанции сделал верный вывод, что транспортное средство было продано по заниженной цене. 

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, позволяют сделать вывод, что ответчику было известно о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, с учетом характера самой сделки.  

Кроме того, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае, поскольку автомобиль был продан по цене, которая была существенно меньше его рыночной стоимости. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, в связи со следующим. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 изложена правовая позиция, согласно которой доказывать наличие фактической аффилированности возможно любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Следовательно, установить наличие фактической аффилированности возможно на основании любых представленных в дело доказательств (обстоятельств совершения и исполнения сделки), что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком имело место не свойственное участником хозяйственного оборота поведение по продаже транспортного средства по цене, существенно ниже его рыночной стоимости. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства оплаты стоимости транспортного средства, равно как доказательств финансовой возможности приобрести спорное имущество. 

При этом ответчиком не учтена специфика дел о банкротстве, преобладание специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к общим правилам Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может руководствоваться только актом приема-передачи в подтверждение доводов об оплате денежных средств по договору,  поскольку само по себе осуществление сторонами формального исполнения сделки не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Должник является юридическим лицом, взаиморасчеты между юридическим и физическим лицом не подтверждаются актом приема-передачи, о чем ошибочно указывает ответчик. 

Доводы о том, что состояние транспортного средства соответствовало сумме продажи, также не могут быть приняты во внимание. Ответчик оперирует только тем, что выражает несогласие с оценкой и формулировками, использованными экспертами,  однако никаких доказательств несоответствия этой оценки действительности, а также неудовлетворительного состояния транспортного средства, собственных доказательств, подтверждающих соответствие цены договора рыночной стоимости имущества, не представил. Напротив, указание в договоре состояния автомобиля как удовлетворительное, позицию ответчика не подтверждает. 

Доводы о том, что в 2014 году ответчик являлся продавцом по сделке, несостоятельны, поскольку спорная сделка осуществлена спустя 5 лет. 

В рассматриваемом случае, в материалы дела не были представлены  доказательства финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство с учетом повышенного стандарта доказывания. 

Доводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения были оценены судом первой инстанции, указано, что нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуют обязательного досудебного урегулирования. 

Общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении недействительных сделок, так, в общегражданском законодательстве ограничения, установленные в специальном законодательстве о банкротстве, не применяются, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств наличия условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, не имеется. 

Доводы ответчика о том, что им заявлено ходатайство в отношении действий конкурсного управляющего, ошибочны и основаны на неверном толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обжалование действий и/или бездействий конкурсного управляющего предусмотрено положениями ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и рассматривается как отдельный обособленный спор, рассмотрение такого ходатайства в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, нормами закона не предусмотрено. 

Документы финансовой отчетности должника не опровергают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, ответчиком не учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие неисполненных обязательств у должника. 

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, также основаны на неверном толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств в подтверждении этой позиции, представлено не было, а содержание спорного договора данные доводы опровергает.  

Доводы о том, что конкурсный управляющий представил ненадлежащее доказательство - распечатка объявления о продаже автомобиля, необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции доказательства были оценены в совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, учитывая, что условия, предусмотренные положениями п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 г. по делу № А40- 101500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова 

 

                                                                                                           М.С. Сафронова