ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6803/2021

Дело № А41-73405/20

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг»- ФИО2 доверенность от 26.10.2020г, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу № А41-73405/20, 

по иску ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» (далее – истец, ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП» (далее – ответчик, ООО «ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП») о взыскании задолженности в размере 1 141 646,14 руб.; пени за период от даты просрочки по 10.12.2020 в сумме 142 320, 15 руб.; пени из расчета платежа 0, 02% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.11.2020 по день вынесения судом решения; пени из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 840, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП») извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» (поставщик) и ООО «ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП» (покупатель) заключен договор от 01.12.2016 № 16-364ЛРГ (далее – Договор) с учетом протокола разногласий от 01.12.2016 к Договору), по которому поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Истец во исполнение договора поставки в период с 11.02.2019 по 25.03.2019 осуществил поставку товара по товарным накладным (по форме ТОРГ 12): от11.02.2019 № DV001231, от 04.03.2019 № DV001962, от 11.03.2019 № DV002340, от 18.03.2019 № DV002556, от 25.03.2019 № DV002923.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных.

Согласно пункту 2.4 Договора, в случае поставок продовольственных товаров срок годности на которые установлен свыше 30 дней, оплата производится в течение 40 календарных дней, со дня приемки поставленного товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 1 141 646, 14 руб. 

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило обращением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 141 646,14 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 141 646, 14 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период от даты просрочки по 10.12.2020 в сумме 142 320, 15 руб.; пени из расчета платежа 0, 02% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.11.2020 по день вынесения судом решения; пени из расчета 0, 02% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. 

Согласно пункту 6.2 Договора, с учетом протокола разногласий от 01.12.2016 к Договору, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных пунктом 2.5 Договора, поставщик вправе начислить неустойку со дня начала просрочки оплаты 0, 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 142 320, 15 руб. за период с 27.03.2019 по 10.11.2020. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и условиям Договора, суд первой инстанции верно признал его ошибочным.

 Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы неустойки, согласно расчету суда первой инстанции неустойка, за просрочку платежа за период от даты просрочки по 10.11.2020 составила 139 984, 63 руб.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного требования о взыскании неустойки за просрочку платежа из расчета 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки с 11.11.2020 по день вынесения судом решения по рассматриваемому делу, и неустойка за просрочку платежа из расчета 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня после вынесения судом решения по дату фактической оплаты задолженности за поставленный и неоплаченный товар по Договору, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, по данным бухгалтерского учета ООО «ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП», задолженность перед истцом отсутствует, подлежит отклонению, так как факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, актами сверки, транспортными накладными.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу № А41-73405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А.Коновалов

Л.В.Пивоварова