ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12767/2023

г. Киров

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Смоленский» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-12767/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличному комбинату «Смоленский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 934 199 рублей 00 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (далее – истец, подрядчик, Фирма, ООО «ПКФ Агротип») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличному комбинату «Смоленский» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Комбинат, ООО ТК «Смоленский») о взыскании 3 934 199 рублей задолженности по договорам строительного подряда от 28.09.2018 №№ 29/18, 30/18 (далее – договоры, договоры №№ 29/18, 30/18). 

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные истцом работы в рамка договора, поскольку сделки о зачете между сторонами были признаны недействительными в судебном порядке, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ восстановлена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью и документальным подтверждением.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на период оспаривания конкурсным управляющим ООО «ПКФ Агротип» сделок о зачете сумм встречных однородных требований срок исковой давности приостанавливался.

Комбинат с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик продолжает настаивать на пропуске  истцом срока исковой давности при предъявлении иска к Комбинату. Также ответчик  не согласен с тем, что истец в силу статьи 410 ГК РФ не мог предъявить ответчику  требование о взыскании задолженности в спорной сумме и с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание  решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу № А82-2793/2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «ПКФ «Агротип» (подрядчик) и ОО ТК «Смоленский» (заказчик) заключен договор №29/18 на выполнение строительных работ по цене 1 100 000 рублей 00 копеек.

30.11.2018 сторонами по договору № 29/18 без возражений и разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 к договору № 29/18 стороны пришли к соглашению о зачете сумм встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность заказчика по договору № 29/18 погашена перед подрядчиком полностью.

28.09.2018 между ООО «ПКФ «Агротип» (подрядчик) и ОО ТК «Смоленский» (заказчик) также заключен договор № 30/18 на выполнение строительных работ по цене 2 834 119 рублей 00 копеек.

30.11.2018 сторонами по договору № 30/18 без возражений и разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

Дополнительным соглашением от 27.10.2018 к договору № 30/18 стороны пришли к соглашению о зачете сумм встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность заказчика по договору № 30/18 перед подрядчиком погашена полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-112536/2019 ООО «ПКФ Агротип» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, который  01.03.2021 в интересах Фирмы обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО ТК «Смоленский» в пользу ООО «ПКФ Агротип» задолженности по договорам.

В рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Агротип» № А40-112536/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего Фирмы признаны  недействительными сделками дополнительное соглашение от 26.10.2018 к договору № 29/18, и дополнительное соглашение от 27.10.2018 к договору № 30/18, заключенные между Фирмой и Комбинатом.

Претензией от 20.03.2023 № 006 Фирма потребовала от ООО ТК «Смоленский» произвести оплату выполненных истцом по договорам работ.

Неисполнением Комбинатом требований претензии стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая судебные акты по делу № А40-112536/2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы Комбината о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В настоящем случае определяющим моментом для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию является момент фактического приведения сторон в положение, существовавшее до совершения заключенных между сторонами дополнительных соглашений о зачете, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве истца № А40-112536/19. Оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании долга ранее признания сделок о зачете недействительными не имелось, поскольку задолженность отсутствовала, в связи с чем ссылка ответчика на дело № А82-2793/2021 является в данной ситуации не обоснованной и противоречащей состоявшемуся судебному акту по делу № А40-112536/2019.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-112536/19 вступило в законную силу 13.12.2022.

Исковое заявление подано Фирмой в Арбитражный суд Ярославской области в рамках настоящего дела 26.07.2023, следовательно, ни применительно к дате вынесения определения Арбитражного суда города Москвы, ни к дате вынесения постановления суда апелляционной инстанции, которым названное определение оставлено без изменения, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что согласно статье 2 АПК РФ одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам в рассматриваемом случае оснований не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-12767/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Смоленский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых